Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8253/2020, А76-47336/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А76-47336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-47336/2019.
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Рязанского Дмитрия Владиславовича - Захарова Марина Александровна (доверенность от 21.08.2019, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - Замрыга Дарья Викторовна (доверенность от 20.01.2020, диплом).
Индивидуальный предприниматель Рязанский Дмитрий Владиславович (далее - истец, предприниматель, ИП Рязанский Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ответчик, общество, ООО "Дубрава") об обязании вернуть станок электроэрозионный DK- 7740 А, 2012 года выпуска, стоимостью 750 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторезерв Плюс" (далее - ООО "Авторезерв Плюс").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) заявленные требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дубрава" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, допускающих возможность истребования лишь индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре. Между тем, в материалах дела не имеется документов, позволяющих соотнести с истребуемым имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи у Кривошеева Н.С. (заводские, серийные номера отсутствуют). Указанный договор, как и договор о предоставлении оборудования в аренду ООО "Авторезерв Плюс" заключены в отношении электроэрозионных станков DK- 7740, а не DK- 7740 А. Соответственно истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество.
Апеллянт ссылается на предусмотренное положениями пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендодателя удерживать принадлежащее арендатору оборудование, в обеспечение обязательств по внесению арендных платежей. Поскольку обществом "Авторезерв Плюс" не внесены арендные платежи обществу "Дубрава" за использование нежилого помещения, находящееся в нем оборудование правомерно удержано во исполнение обязательств спорный станок. С требованием о возврате станка ООО "Авторезерв Плюс" к ООО "Дубрава" не обращалось.
ИП Рязанский Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 01.03.2018 между Кривошеевым Н.С. (продавец) и ИП Рязанским Д.В. (покупатель) подписан договор купли- продажи (л.д. 14-15), по условиям которого продавец передает покупателю два станка DK-7740, 2012 года выпуска, стоимостью 750 000 руб. каждый.
По условиям п. 2.1.2 договора купли- продажи продавец одновременно со станками передает покупателю их принадлежности, а также относящиеся к ним документы- технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.
Имущество передано покупателю по акту приема- передачи (л.д. 15), осуществление оплаты за станки подтверждается расписками от 03.03.2018 и от 30.04.2018 (л.д. 60-61), а также кредитным договором с АО ЮниКредит Банком от 27.04.2018 для получения кредита для оплаты приобретаемых станков (л.д. 62-64).
01.05.2018 между ИП Рязанским Д.В. (арендодатель) и ООО "Авторезерв Плюс" (арендатор) подписан договор аренды оборудования N 2 (л.д. 17-20), по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору сроком с 01.05.2018 по 30.04.2019.
Как следует из акта приёма- передачи от 01.07.2018 в аренду передано два станка электроэрозионных DK-7740, 2012 года выпуска (л.д. 21).
03.05.2018 между обществом "Дубрава" (арендодатель) и обществом "Авторезерв Плюс" (арендатор) подписан договор N 20 аренды недвижимого имущества (л.д. 41-44), по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 270 кв.м., расположенное в г. Миассе, Тургоякское шоссе, 13/4 сроком до 31.03.2019.
Помещение передано в аренду по акту приёма - передачи (л.д. 45).
Из акта сверки расчетов между обществом "Дубрава" и обществом "Авторезерв Плюс" следует, что общество "Авторезерв Плюс" по результатам исполнения договора N 20 имеет задолженность перед обществом "Дубрава" в размере 187 571 руб. 80 коп. (л.д. 46).
Из пояснений ответчика следует, что в связи с наличием задолженности общества "Авторезерв Плюс", им было реализовано право на удержание находящегося в арендованном помещении имущества, включая станки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец указал, что спорное средство приобретено им в собственность по договору купли - продажи, передано по договору аренды во владение и пользование третьему лицу и было размещено на территории ответчика. Однако, после прекращения обязательственных отношений с третьим лицом, ответчик отказался передать имущество собственнику, ссылаясь на удержание станка в счет погашения долга третьим лицом за аренду помещения. Правовым основанием требований являются положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил принадлежность спорного станка на праве собственности истцу и факт его нахождения во владении ответчика, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований. Отклоняя доводы ответчика о правомерности владения спорным имуществом в связи с наличием задолженности перед ним общества "Авторезерв Плюс", суд первой инстанции счел, что удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав может быть применено лишь в случае наличия обязательств собственника удерживаемого имущества перед лицом, осуществившим удержание.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
При этом, предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По мнению судебной коллегии, предпринимателем Рязанским Д.В. доказано право на предъявление требований, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду возникновения права собственности на основании сделки купли-продажи спорного оборудования.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки отчуждения имущества.
Оценив представленные истцом сведения о заключении и исполнении договора от 01.03.2018 между Кривошеевым Н.С. и ИП Рязанским Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником поименованного в исковом заявлении станка и имеет право на защиту своего владения.
То обстоятельство, что договор купли-продажи, как и договор о предоставлении оборудования в аренду ООО "Авторезерв Плюс" заключены в отношении электроэрозионных станков DK- 7740, а не истребуемого настоящим иском DK- 7740 А, получило оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, включая пояснения директора общества "Авторезерв Плюс" Матюшенцева Е.О., данные им в рамках уголовного и настоящего дела.
Матюшенцев Е.О. в отзыве на исковое заявление пояснил, что ни у общества, ни у директора в собственности станков DK-7740 А, 2012 г. выпуска не имелось. Станок, расположенный в помещении по Тургоякскому шоссе,13/4 и осмотренный 17.09.2019 в присутствии представителя полиции, является именно тем станком, который был передан в аренду обществу ИП Рязанским Д.В. При заключении договора аренды оборудования ИП Рязанский Д.В. передал паспорт станка, который был изъят Баздриным С.В. (учредителем общества "Дубрава").
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доводов ответчика о принадлежности ему спорного имущества, предприниматель является надлежащим истцом по виндикационному иску.
При исследовании наличия у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков, суд первой инстанции установил, что 17.09.2019 сотрудником полиции в присутствии понятых, собственника и Матюшенцева Е.О. был произведен осмотр помещения - цеха по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе,13/4 на предмет установления в помещении спорного станка (л.д. 70-73).
В протоколе осмотра отражено, что в помещении производственного цеха на момент осмотра находится 6 станков, среди которых Матюшенцев О.Е. станок, взятый в аренду у Рязанского Д.В., не признал. Станки находятся в грязном состоянии, пыли и опилках. В смежной с цехом комнате находится еще два станка, станок расположенный слева признан Матюшенцевым О.Е. как станок, взятый в аренду у Рязанского Д.В. Допрошенный следователем 17.09.2019 Матюшенцев Е.О. пояснил, что взял в аренду станок DK-7740 у ИП Рязанского Д.В. В связи с тем, что арендные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере весной 2019 года. Рязанский Д.В. попросил вернуть станок. Однако вернуть станок он не смог, так как директор общества "Дубрава" не пустил его в помещение производственного цеха по причине наличия задолженности по арендным платежам по договору N 20. В дальнейшем состоялся разговор с Баздриным С.В., который сообщил, что не вернет спорный станок пока не будет погашен долг по арендным платежам перед обществом "Дубрава", при этом ему неважно кому принадлежит станок (л.д. 78-79).
В протоколе осмотра отражено, что Баздрин С.В. фотографировать номер станка и другие его данные не разрешил, закрыв данные на станке железным листом. На станке следователю и другим участникам осмотра удалось увидеть только марку станка- DK7740. К протоколу приложено фото N 5, на котором Матюшенцев О.Е. показывает станок, взятый в аренду у Рязанского Д.В., находящийся в помещении по Тургоякскому шоссе,13/4 (л.д. 74).
Из пояснений, данных Баздриным С.В. 17.09.2019 следователю СО МВД России по г. Миассу в рамках проверки заявления ИП Рязанского Д.В. по факту незаконного изъятия обществом "Дубрава" имущества предпринимателя, следует, что допрашиваемое лицо является собственником складских помещений, переданных в аренду обществу "Авторезерв Плюс" в лице директора Матюшенцева Е.О. В помещении арендатор занимался металлообработкой. Так как общество имело задолженность по арендной плате, с Матюшенцевым Е.О. имелась договоренность о передаче обществу "Дубрава" станков в счет погашения долга. О том, что спорный станок принадлежит не арендатору, а иному лицу, Баздрину С.В. известно не было. В случае, если Матюшенцев О.Е. подтвердит принадлежность станка Рязанскому Д.В., то станок будет передан собственнику (л.д. 75-76).
Факт использования обществом "Авторезерв Плюс" 14 единиц металлообрабатывающего оборудования, в том числе трех электроэррозионных станков модели DK-7740, подтвержден предоставленными ответчиком нотариально заверенными пояснениями Шигеева Р.Р., с 19.03.2018 по 27.12.219 являвшегося сотрудником общества "Авторезерв Плюс" в должности электроэррозиониста (л.д. 108).
Вместе с тем, его пояснениям в части отчуждения данных станков суд первой инстанции дал критическую оценку, поскольку источник получения представленной информации о принадлежности/правах используемого в производственной деятельности общества "Авторезерв Плюс" оборудования при исполнении трудовых обязанностей электроэррозионистом, не был раскрыт.
Так же критически суд первой инстанции отнесся к представленной ответчиком копии паспорта станка и данным, представленным обществом о серийном номере станка и его фотографии, так как в ходе доследственной проверки директор общества "Дубрава" своими действиями не позволил следователю установить идентификационные признаки спорного станка.
Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, позволивших суду первой инстанции сделать вывод о фактическом наличии у ответчика индивидуально-определенного имущества, апеллянтом не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него законных оснований владения спорным имуществом, ввиду реализации права на его удержание, являются ошибочными.
По правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Совокупность неоспариваемых участвующими в деле лицами доказательств свидетельствует о наличии у общества "Авторезерв Плюс" перед ООО "Дубрава" неисполненного обязательства по внесению платы за аренду нежилого помещения.
Названное влечет наличии условий применения кредитором мер по обеспечению исполнения обязательства за счет имущества, принадлежащего на праве собственности должнику по обязательству обществу "Авторезерв Плюс", но не иным лицам.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Материалами дела установлено отсутствие каких либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком (не только по поводу спорного имущества).
Таким образом, удержание вещи, являясь одним из видов обеспечения обязательства не может быть реализовано по отношению к лицу, которое стороной обязательства не является (предпринимателю Рязанскому Д.В.).
С учетом изложенного, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-47336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
