Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8251/2020, А76-51703/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А76-51703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-51703/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" - Михайлов Д.И. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" - Еремеев Е.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2020), Патрушева Е.С. (паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - истец, ООО "Уралпромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" (далее - ответчик, ООО "АПК") о взыскании солидарно 1 364 064 руб. 94 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору N 91 за период с 15.02.2018 по 15.10.2019, 7 758 395 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2019 (в редакции уточнения статуса ответчика от 19.05.2020, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Порфирит" (далее - ООО "Порфирит"), временный управляющий Касьянова Ларисыа Анатольевна, Гизатулин Сергей Владимирович (л.д. 74).
Решением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 364 064 руб. 94 коп. долга, 1 293 065 руб. 92 коп. пени, всего - 2 657 130 руб. 86 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "АПК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 1 293 065 руб. 92 коп., и принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В судебном заседании 12.08.2020 представитель истца заявил письменное ходатайство на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ о полном отказе от исковых требований к ответчику по настоящему делу - последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 АПК РФ понятны. Представители ответчика не возражали против принятия судом отказа истца от иска в полном объёме.
Рассмотрев названное заявление ООО "Уралпромлизинг" об отказе от исковых требований по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для непринятия указанного отказа в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Так, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.
Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика и третьих лиц по делу.
Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Уралпромлизинг" Дмитриевым Николаем Николаевичем, полномочия которой на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены подписанной директором ООО "Уралпромлизинг" Степановой Н.И. доверенностью от 01.09.2019 N 14, действительной до 01.09.2020.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене также в соответствующей части.
Принимая отказ от заявленных истцом по делу требований в полном объёме, влекущий за собой отмену в полном объёме обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 104 Кодекса и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу - при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату подлежит 50% уплаченной государственной пошлины.
В связи с указанным: ООО "Уралпромлизинг" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 34 306 000 руб., уплаченная платежным поручением N 3200 от 16.12.2019; ООО "АПК" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченная платежным поручением N 1251 от 10.07.2020.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
отказ общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" от исковых требований в полном объёме к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" принять.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-51703/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34 306 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
