Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8247/2020, А76-39705/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А76-39705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2020 г. по делу N А76-39705/2019.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - Васильева Е.В. (доверенность от 21.05.2020, удостоверение адвоката);
общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - Контеева Е.В. (доверенность от 10.08.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - истец, ООО "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик, ООО "Орбита") о взыскании задолженности в размере 1 606 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 10.02.2020 в размере 251 417 руб. 37 коп., с продолжением их начисления с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Орбита" в пользу ООО "Аквилон" взыскано 1 606 430 руб. задолженности, 251 289 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, а также 14 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Орбита" в доход федерального бюджета взыскано 16 642 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Орбита" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности.
ООО "Орбита" считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, что лишило ответчика в полном объеме возможности доказать обстоятельства поставки некачественного товара.
По мнению ООО "Орбита", судом неверно применены нормы материального права, а именно, положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку поставщик знал о недостатках поставляемого товара, умышлено представил подложную документацию на товар. Также ответчик указывает на истечение срока действия договора, а поставка товара носит внедоговорной характер.
Представитель ООО "Орбита" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела ответ N 07-09/533 от 19.08.2020, коллективное заявление в Федеральное агентство по техническому регулированию от 11.03.2020; устно заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Представитель ООО "Аквилон" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения; в приобщении дополнительных доказательств и проведения экспертизы по делу просил отказать.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель принимал участие в процессе рассмотрения дела, при этом, уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, ООО "Орбита" не привел. Об отложении судебного заседания для получения ответа Федерального агентства по техническому регулированию на заявление от 11.03.2020 представитель ответчика не ходатайствовал, доказательств обращения к суду первой инстанции для оказания содействия в получении данного ответа не представил.
С учетом изложенного, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, судом апелляционной инстанции отказано. В удовлетворении устного ходатайства ООО "Орбита" о назначении по делу судебной экспертизы судом также отказано, ввиду не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, а также не представления в суд апелляционной инстанции оформленного надлежащим образом заявления о проведении экспертизы с постановкой вопросов для экспертного исследования, данными о кандидатурах экспертов, их квалификации, сроках и стоимости экспертизы, доказательств перечисления на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам N УТ-237 от 01.08.2018 на сумму 70 000 руб., N УТ-373 от 26.11.2018 на сумму 461 000 руб., N УТ-345 от 10.11.2018 на сумму 35 000 руб., N УТ-274 от 08.09.2018 на сумму 280 000 руб., N УТ-333 от 31.10.2018 на сумму 240 000 руб., N УТ-413 от 18.12.2018 на сумму 558 800 руб., N УТ-411 от 17.12.2018 на сумму 596 400 руб., N УТ-331 от 31.10.2018 на сумму 35 000 руб., N УТ-394 от 07.12.2018 на сумму 8 230 руб. (т.1, л.д. 10-18).
Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, что привело к возникновению на стороне ООО "Орбита" задолженности в размере 1 606 430 руб.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д.26). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "Аквилон" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара надлежащего качества, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара. При этом, ввиду неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел собственный расчет, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции на основании представленных товарных накладных (УПД) квалифицировал отношения сторон в качестве разовых сделок поставки товара и разрешил спор с применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
Факт поставки ответчику товара подтвержден вышеуказанными УПД, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями сторон.
В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Между тем, доказательств оплаты товара по разовым поставкам в сумме 1 606 430 руб., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2019 (т.1, л.д. 19-25). При этом довод ООО "Орбита" о том, что акт сверки от 13.05.2019 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга в указанной сумме, судом не принимается.
С ходатайством о фальсификации данного документа, как того требуют положения статьи 161 АПК РФ, ответчик не обращался. Доказательств, свидетельствующих о подписании акта сверки неустановленными лицами, материалы дела не содержат.
Кроме того, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов сведения подтверждены представленной первичной документацией, их содержание позволяет достоверно установить наличие у ответчика задолженности перед истцом и ее размер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 606 430 руб.
ООО "Орбита" ссылается на поставку ООО "Аквилон" продукции ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком по передаточным документам без замечаний и возражений, в сроки, установленные пунктом 3 статьи 513 ГК РФ, возражений относительно качества товара ответчиком не заявлено. В настоящем случае впервые о ненадлежащем качестве товара ответчиком заявлено лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.
Сведения о том, что ответчиком реализованы полномочия, предусмотренные статьей 518 и статьей 475 ГК РФ, в деле отсутствуют.
Доказательств того, что заявленные недостатки являлись скрытыми и проявились в процессе эксплуатации товара, материалы дела не содержат.
Наряду с этим апелляционный суд исходит из того, что достоверных доказательств наличия недостатков товара материалы дела не содержат.
Довод апеллянта о том, что светодиодные светильники, поставляемые в адрес ООО "Оазис", ООО "Прометей", ООО "Абсолют", ООО "Атлант" относятся к одной серии товара, следовательно, не имеет значения, по какому именно УПД поставлен товар, с учетом его выпуска в рамках серийного производства, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение, что позволяло бы идентифицировать некачественный товар с целью проведения экспертных исследований, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам подателя жалобы, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о проведении по делу судебной экспертизы, представил в материалы дела акт экспертизы N 026-02-00438 по определению наличия недостатков товара (светильников светодиодных) выполненных экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (т.3, л.д. 106, 165-167).
Отклоняя представленное ответчиком доказательство, следует указать, что представленные для проведения экспертизы светодиодные светильники моделей DW-LED-ZJ-04 LED 2*18, 36, 2*9, 18W, DW-LED-ZJ-018, 19 LED 36W не являются индивидуально определенной вещью, что не позволяет их идентифицировать как товар, переданный непосредственно ООО "Аквилон", заключение экспертов ЮУТП не является объективным и достоверным.
Доводы апеллянта о том, что факт поставки некачественного товара подтвержден обстоятельством предоставления истцом недостоверных сертификатов соответствия продукции, отклоняются, поскольку представление указанных документов не освобождает ответчика как покупателя товара от соблюдения требований статей 475, 513, 514 ГК РФ и представления доказательств фактического несоответствия товара требования законодательства и договора поставки по качеству.
Ссылки ответчика на недействительность сделок по поставке товара по основаниям, предусмотренным статьей 174.1 ГК РФ, ввиду установленных ООО "Орбита" нарушений порядка оформления сертификатов соответствия продукции, отклоняются, поскольку изложенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности сделки в соответствии с положениями указанной нормы.
Таким образом, суд верно применил положения статьи 483 ГК РФ, поскольку покупатель не доказал факт поставки некачественного товара и осведомленность поставщика об этом.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 10.02.2020 в размере 251 417 руб. 37 коп. с последующим их начислением с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверными.
Согласно универсальному передаточному документу N УТ-345 от 10.11.2018 на сумму 35 000 руб. товар получен ответчиком 10.11.2018. По универсальному передаточному документу N УТ-274 от 08.09.2018 на сумму 280 0000 руб. товар получен ответчиком 09.09.2018. При этом истцом не учтено, что при расчете срока не учитывается день, указанный как начало срока (конкретная дата либо день, когда совершено действие или произошло событие), следовательно, расчет надлежит осуществлять со следующего календарного дня (статья 191 ГК РФ).
В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, в частности, с учетом начала периода просрочки по каждому из УПД, и установил, что правомерно начисленными являются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 289 руб. 61 коп.
Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком по первоначальному иску не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты за товар, поставленный вне договора поставки.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом по УПД вне договора в размере 1 606 430 руб., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Таким образом, исковые требования ООО "Аквилон" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орбита" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Орбита" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2020 г. по делу N А76-39705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
