Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8245/2020, А76-2426/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А76-2426/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-2426/2020.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алтайский завод прецизионных изделий" (далее - ООО УК "АЗПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) о взыскании 1827187 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (л.д.3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) исковые требования ООО УК "АЗПИ" удовлетворены, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО УК "АЗПИ" взысканы задолженность в размере 1827187 руб. 12 коп. и государственная пошлина в размере 31271 руб. 87 коп. (л.д.94-97).
Не согласившись с таким решением, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлена калькуляция расходов, связанных с ремонтными работами; остальные документы составлены в одностороннем порядке, содержащиеся в них сведения не обоснованы документально; фактически речь идет о неосновательном обогащении истца за счет ответчика.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "АЗПИ" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик направил в адрес истца комплект нерабочей топливной аппаратуры с двигателя 12ТВ373Ч N 4 по акту приема-передачи материальных ценностей от 11.07.2017 и просил определить техническое состояние топливной аппаратуры (л.д.27).
По результатам проведенной истцом оценки ответчик обратился к истцу с письмом N ГД-284 от 06.10.2017, содержащим просьбу восстановить топливную аппаратуру с двигателя 12ТВ373Ч N 4 (л.д.10).
Согласно письму истца N 675 от 10.10.2018, топливная аппаратура была отремонтирована, стоимость выполненных работ составила 1796734 руб., в т.ч. НДС 18%, этим же письмом ответчику были направлены акт о приеме-сдаче выполненных работ N УК1397 от 09.10.2018 и счет-фактура N УК1397 от 09.10.2018 (л.д.11).
В письме N ГД-2947 от 24.10.2018 ответчик просил истца отправить ему отремонтированный комплект топливной аппаратуры, а также гарантировал оплату работ в срок до 30.11.2018 (л.д.14).
Комплект топливной аппаратуры был отправлен истцом в адрес ответчика по накладной N 000350 от 24.10.2018. Факт получения комплекта топливной аппаратуры подтверждается подписью кладовщика склада 31 на накладной (л.д.15) и ответчиком по существу не оспаривается.
Однако, оплата работ в гарантированный ответчиком срок не была произведена.
Как следует из письма истца N 94 от 07.02.2019, из-за отсутствия денежных средств в 2018 году, ответчик предложил истцу переоформить первичные бухгалтерские документы на 2019 год, в связи с чем, акт о приеме-сдаче выполненных работ N УК1397 от 09.10.2018 и счет-фактура N УК1397 от 09.10.2018 были аннулированы (л.д.16).
Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 423 от 18.06.2019 (л.д.19) с новыми актом о приеме-сдаче выполненных работ/оказанных услуг N УК0710 от 04.06.2019 и счетом-фактурой N УК0710 от 04.06.2019 (л.д.20-22). Истец просил подписать указанный акт о приеме-сдаче выполненных работ/оказанных услуг. Стоимость выполненных работ в указанных документах определена в размере 1827187 руб. 12 коп. в т.ч. НДС 20% (ставка по НДС действует с 01.01.2019), в связи с изменениями ставки НДС с 01.01.2019 с 18 на 20 %.
Акт о приеме-сдаче выполненных работ/оказанных услуг и счет-фактура были получены ответчиком 24.06.2019, что подтверждается распечаткой с сайта экспресс-доставка и логистика 5681007089 (л.д.23).
Поскольку подписанный акт ответчик истцу не возвратил, мотивированный отказ от подписания акта не представил, истец направил ответчику письмо N 49-юо от 02.08.2019 с требованием об оплате выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения письма (л.д.24-26).
Так как ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, определив стоимость выполненных для ответчика работ в качестве неосновательного обогащения последнего.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты, исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласование сторонами условий оказания услуг и их стоимости подтверждается приведенной выше перепиской сторон.
В качестве доказательства оказания услуги истцом и получения ее ответчиком в материалы дела представлены: акт о приеме-сдаче выполненных работ/оказанных услуг N УК0710 от 04.06.2019, счет-фактура N УК0710 от 04.06.2019 (л.д.20-21), которые получены ответчиком 24.06.2019, что подтверждается распечаткой с сайта экспресс-доставка и логистика 5681007089 (л.д.23).
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
В своем письме N ГД-2947 от 24.10.2018 ответчик просил отправить ему отремонтированный истцом комплект топливной аппаратуры, а также гарантировал оплату работ в срок до 30.11.2018 (л.д.14), тем самым признав факт выполнения работ истцом и наличие задолженности.
При этом ответчик не ссылался на непредставление истцом каких-либо документов, из чего следует вывод, что все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ, ответчику представлены.
Довод подателя жалобы об отсутствии калькуляции расходов подлежит отклонению, поскольку каких-либо возражений в отношении стоимости восстановительного ремонта, доведенной до сведения ответчика в письме истца N 675 от 10.10.2018 и актах о приеме-сдаче выполненных работ ответчик не заявлял, а напротив, в своих письмах ответчик признавал факт выполнения работ и гарантировал их оплату в заявленном истцом размере.
Так как выполненные и принятые работы ответчиком не оплачены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1827187 руб. 12 коп.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-2426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (ОГРН 1027403766830) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
