Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №18АП-8242/2020, А76-50172/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А76-50172/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-50172/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества Челябинской области - Душкина М.А. (доверенность N 1/12 от 09.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (далее - истец, ООО УК "Мой дом"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее - ответчик, Минимущества Челябинской области) с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период 09.02.2018 по 18.04.2018 в размере 6 150 руб. 30 коп., пени начисленные за период с 13.03.2018 по 02.04.2020 в размере 1 697 руб. 70 коп., всего 7 848 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 111-115).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-50172/2019 исковые требования ООО УК "Мой дом" удовлетворены, с Минимущества Челябинской области в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 130 руб. 30 коп., пени по состоянию на 02.04.2020 в размере 1 697 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, наличие договора является обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальной услуги.
Кроме того, податель жалобы ссылается на не подтверждение истцом факта оказания услуг, а также не предоставление обществом "УК "Мой дом" счетов и актов об оказании услуг.
Ответчик также отмечает, что поскольку Минимущество Челябинской области на собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Зеленый лог, д. 30 не приглашалось, о назначении ООО УК "Мой дом" уполномоченным представителем собственников спорного дома не извещалось, платежные поручения, иные документы на оплату коммунальных услуг и содержание вышеуказанного жилого помещения не получало, требования истца удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии списка N 6 (Партия 508) внутренних почтовых отправлений от 14.07.2020, копии письма от 16.07.2020 N 6/7724, копии отчета Почты России об отслеживании почтового отправления).
Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, представленные ответчиком документы, приобщить к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Мой дом" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог д. 30, что подтверждается протоколом N 8 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2015 (л.д. 17) и сторонами не оспаривается.
В собственности Субъекта Российской Федерации - Челябинской области с 09.02.2018 по настоящее время, находится квартира N 107 в многоквартирном доме ул. Зеленый лог д. 30, г. Магнитогорск, Челябинская область, регистрационная запись N 74:33:0311001:4083-74/032/2018-3 от 09.02.2018, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 12.09.2019 и ответчиком также не оспаривается.
С 19.04.2018, квартира N 107 в многоквартирном доме ул. Зеленый лог д. 30, г. Магнитогорск, Челябинская область, передана Минимуществом Челябинской области по договору социального найма в пользу третьего лица, соответственно обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на ответчике до даты передачи квартиры в наем, в связи с чем, за период с 09.02.2018 по 18.04.2018 за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире в сумме 6 150 руб. 30 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2019 N 1094 (л.д. 9-10) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую Минимущество Челябинской области пояснило, что в связи с не включением данных расходов в бюджетную смету расходов Министерства имущества Челябинской области на 2019 год, погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кв. N 107 ул. Зеленый лог, д. 30, за период с 09.02.2018 по 18.04.2018, может быть осуществлено только в судебном порядке.
В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил обоснованности доводов апелляционной жалобы с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с "Положением о Министерстве имущества Челябинской области", утвержденным Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 г. N 233 (л.д. 89-102), Министерство является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом.
Таки образом, Минимущества Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества субъекта Российской Федерации Челябинской области.
Факт нахождения в собственности Субъекта Российской Федерации - Челябинской области с 09.02.2018 по настоящее время квартиры N 107 в многоквартирном доме ул. Зеленый лог д. 30, г. Магнитогорск, Челябинская область подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 12.09.2019, регистрационная запись N 74:33:0311001:4083-74/032/2018-3 от 09.02.2018 (л.д. 18), и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что с 19.04.2018, квартира N 107 в многоквартирном доме ул. Зеленый лог д. 30, г. Магнитогорск, Челябинская область, передана Минимуществом Челябинской области по договору социального найма в пользу третьего лица.
Вместе с тем, истцом предъявлены требования за период с 09.02.2018 по 18.04.2018.
Доводов в части нахождения в собственности субъекта квартиры N 107 в многоквартирном доме ул. Зеленый лог д. 30, г. Магнитогорск, Челябинская область в спорный период, взыскания неустойки, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части в установленный срок от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Довод заявителя о том, что договор является обязательным условием для взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Мой дом" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог д. 30, что подтверждается протоколом N 8 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2015 (л.д. 17).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии Минимущество Челябинской области на собрании собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о способе управлении многоквартирного дома, управляющей компании являются общедоступными, и позволяют любому желающими получить данную информацию на официальном сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет (https://www/reformagkh.ru).
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 29 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил от 13.08.2006 N 491). В соответствии с п. 31 Правил от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с п. 28 Правил от 13.08.2006 N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Доводы апелляционной жалобы в части обязательного заключения договора управления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нахождение жилого помещения N 107 многоквартирного дома 30 по ул. Зеленый Лог, г. Магнитогорска Челябинская область в управлении истца, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 19.05.2015 (л.д. 17), и ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что информация о нахождении спорного многоквартирного дома в управлении истца с 19.05.2015 по настоящее время размещена в системе ГИС ЖКХ и является общедоступной (распечатка с сайта ГИС ЖКХ, л.д.62).
Поскольку жилое помещение N 107 многоквартирного дома 30 по ул. Зеленый Лог, г. Магнитогорска Челябинская область в заявленный период принадлежала на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов путем внесения платы за содержание и обслуживание жилых домов в период управления домами управляющей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом не заключен. Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты долга суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышерассмотренным доводам отсутствуют.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части не подтверждения истцом факта оказания услуг, а также не предоставление обществом "УК "Мой дом" счетов и актов об оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела необходимые доказательства.
В соответствии с пунктом 38 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", в системе должны размещаться, в частности: договор управления многоквартирным домом, а также предусмотренный законодательством Российской Федерации отчет о выполнении такого договора, иная информация и документы, подлежащие обязательному размещению в системе в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Во исполнение указанных требований, ООО УК "Мой дом" на сайте "Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства" размещена информация о договоре управления многоквартирным домом, а также размещен финансовый отчет о выполнении управляющей организацией договора управления, в частности, об управлении спорным многоквартирным домом (финансовый отчет об управлении многоквартирным домом л.д. 63).
Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры поставки коммунальных ресурсов, а именно: договор на отпуск воды и прием сточных вод N 956 от 01.06.2015, договор теплоснабжения N 8408 от 15.06.2015, договор энергоснабжения N 7830 от 13.01.2017, заключенные ООО УК "Мой дом" с ресурсоснабжающими организациями с целью предоставления потребителям коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, а также договоры N 5ТО-17-1978 от 01.08.2017 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, и N 224 от 01.11.2015 на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 64-81).
Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено.
Из апелляционной жалобы не следует, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, что у него имеются какие-либо претензии относительно составляющих расчета, примененных тарифов и порядка расчетов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит дополнительных оснований для критической оценки выполненного расчета суммы исковых требований.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354).
Согласно пунктам 105, 106 Постановления N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (пункт 108 Постановления N 354).
По окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами (пункт 109 Постановления N 354).
Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Постановления N 354). В случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (пункт 110 (1) Постановления N 354).
Таким образом, доказательством факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества являются составленные надлежащим образом акты проверки, которые предполагают взаимодействие между потребителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией и организацией, привлеченной собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает Минимущество Челябинской области как уполномоченного представителя собственника жилого помещения от обязанности нести расходы за содержание жилого помещения согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, апелляционная коллегия исходит из того, что обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания ответчику услуг.
Не выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.
Обязательство по несению расходов на содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг основано на статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность непосредственно с ответчика, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорное помещение в данном случае находятся в собственности Челябинской области.
То есть исковые требования предъявлены истцом к Минимуществу Челябинской области не как к юридическому лицу в рамках возникших правоотношений, но как к представителю собственника - Челябинской области.
В связи с чем, ответчиком по делу является Челябинская область в лице Минимущества.
Исковые требования предъявлены истцом именно к Минимуществу как к представителю собственника, что следует из текста искового заявления (л. д. 3-4).
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).
Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичные положения в части оплаты возникшего обязательства за счет средств соответствующего бюджета применяются при участии, в настоящем случае, субъекта Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях в лице своего уполномоченного органа.
Таким образом, в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 в качестве должника следует указывать на взыскание денежных средств с субъекта Российской Федерации Челябинская область в лице Министерства имущества Челябинской области за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации Челябинская область.
Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.
В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
С учетом изложенного судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта неверно определено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство имущества Челябинской области, так как правильным будет указание ответчика субъект Российской Федерации Челябинская область в лице имущества Челябинской области, а взыскание долга должно быть произведено за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации Челябинская область.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-50172/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-50172/2019 в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" удовлетворить.
Взыскать с субъекта Российской Федерации Челябинская область в лице Министерства имущества Челябинской области за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" задолженность в размере 6 130 руб. 30 коп., пени по состоянию на 02.04.2020 в размере 1 697 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 руб. 00 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка