Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №18АП-8241/2020, А76-14499/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А76-14499/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-14499/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 14.08.2020.
Однако определение суда к установленному сроку не исполнено, в нем указывалось, что документы должны поступить в суд до даты, отраженной в определении.
При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.
Копия определения апелляционного суда от 20.07.2020 направлена по адресу (месту нахождения в г. Челябинск) подателя апелляционной жалобы: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 131, а также по юридическому адресу: 140002, г. Москва, ул. Парковая, д. 3.
Согласно уведомлению о вручении корреспонденции определение получено адресатом 28.07.2020 по почтовому адресу г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 131, указанному подателем апелляционной жалобы в материалах дела.
Срок с момента получения определения суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 является объективно достаточным для устранения обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения до 14.08.2020.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 20.07.2020.
Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликовано на интернет-сайте суда 20.07.2020, в Картотеке арбитражных дел, то есть податель апелляционной жалобы, как заинтересованное лицо в рассмотрении его апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела, для реализации действий, направленных на принятие его апелляционной жалобы к производству.
При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, заявитель, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-14499/2020 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, имел все процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения, для устранения обстоятельств, вызвавших оставление её без движения, в сроки, установленные апелляционным судом, однако, таких действий не реализовало. Уважительность такого бездействия им не аргументирована.
Информация о позднем получении определений суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении. В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Именно податель апелляционной жалобы является заинтересованным лицом в её принятии, вместе с тем действий, по устранению обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения, последний не реализовал, к суду апелляционной инстанции о продлении срока оставления искового заявления без движения не обратился. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не аргументирована и не обоснована.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, подав апелляционную жалобу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-14499/2020 и приложенные к ней документы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.В. Баканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка