Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8240/2020, А76-16252/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А76-16252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-16252/2019.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" - Дударева И.Ю. (паспорт, доверенность N 01/1-92 от 28.06.2018, Диплом), Петрова Ю.А. (паспорт, доверенность от 06.12.2019, Диплом).
Открытое акционерное общество "МиассЭлектроАппарат" (далее - заявитель, ОАО "МиассЭлектроАппарат", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 25.03.2019 N 48-АД-ГОЗ/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ракетно-космический Центр "Прогресс" (далее - третье лицо, АО "Ракетно-космический Центр "Прогресс").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) заявленные требования общества удовлетворены, постановление управления от 25.03.2019 N 48-АД-ГОЗ/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Управление указывает на наличие в действиях общества состава рассматриваемого административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
До начала судебного заседания от АО "Ракетно-космический Центр "Прогресс" поступили письменные пояснения.
В судебном заседании представители ОАО "МиассЭлектроАппарат" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Управление и АО "Ракетно-космический Центр "Прогресс" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Ракетно-космический Центр "Прогресс" (покупатель) и ОАО "МиассЭлектроАппарат" (поставщик) заключены контракт от 05.12.2017 N 477023880271700001140/44/17-113 (далее - контракт N 2) в целях исполнения государственного контракта от 19.11.2017 N 353 С 555/17/189 по государственному оборонному заказу и контракт от 05.06.2017 N 47702388027170000090/44/17-61 (контракт N 3) в целях исполнения государственного контракта от 28.02.2017 N 353 С203/17/24 по государственному оборонному заказу.
В соответствии с условиями контрактов ОАО "МиассЭлектроАппарат" обязалось изготовить и поставить продукцию, а АО "Ракетнокосмический Центр "Прогресс" обязалось принять и оплатить товары, номенклатура которых, количество, сроки поставки определяются в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
В силу спецификации N 1 и дополнительного соглашения N 1 к контракту N 2, ОАО "МиассЭлектроАппарат" обязалось поставить товар: изделия П-75"М" в количестве 4 шт., по контракту N 3 изделия П-75"М" в количестве - 8 шт., срок поставки август 2017 года.
Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать требованиям, указанным в спецификации, и удостоверяться этикетками / паспортами / формулярами, заверенными ОТК Поставщика, 1077 ВП МО РФ (пункт 2.1 контракта).
На каждую партию товара, поставляемую по контракту, поставщик предоставляет покупателю заявление о соответствии оборонной продукции требованиям государственного заказчика (пункт 2.3 контракта).
В антимонопольный орган поступили донесения 1077-ВП МО РФ от 10.04.2018 и от 17.04.2018 О приостановке приемки и отгрузки потенциометрических датчиков П-75"М".
По факту выявленного нарушения 27.02.2018 антимонопольным органом в отношении ОАО "МиассЭлектроАппарат" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ (т.1 л.д.90-94).
Постановлением N 48-АД-ГОЗ/2019 от 25.03.2019 ОАО "МиассЭлектроАппарат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (т.1 л.д.43-51).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения общества к административной ответственности в частности, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не установлена дата совершения вменяемого обществу административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования, которые установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.
ОАО "МиассЭлектроАппарат" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, следовательно, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.
Согласно материалам дела, в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ обществу вменяется нарушение технических условий при изготовлении изделий - П-75М.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Административный орган среди прочего должен надлежаще установить и доказать дату совершения административного правонарушения.
Представленное обществом в материалы дела извещение N 1 от 21.03.2018 о предъявлении изделий для приемки в ОТК, согласно которому изделие поступили в ОТК 21.03.2018 в 08 часов 30 минут, содержит информацию о том, что изделия П-75М партии 2091431 проверены в цехе, полностью соответствуют утвержденным конструкторским документам и требованиям установленным в технических условиях ОДС 534.080 и признаны годными для сдачи в ОТК, предъявлены для приемки в ОТК 21.03.2018. Изделия предъявлены представителю заказчика ВП 1077 для проведения испытаний, в связи с чем считает, что на дату 21.03.2018 процесс изготовления изделий (с нарушением требований, установленным в технических условиях ОДС 534.080) был окончен, что подтверждено технологическими паспортами на изделия).
Данное извещение не было исследовано административным органом. Однако, оно имеет существенное значение для определения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы управления в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что административным органом не была установлена фактическая дата совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения: протокол и постановления содержат противоречивые сведения относительно даты совершения правонарушения. Документа, подтверждающего информацию о совершении правонарушения 30.03.2018, указанную в протоколе, а также дату 31.03.2018, указанную в оспариваемом постановлении административным органом в материалах дела не представлено.
Более того, суд предложил антимонопольному органу в письменном мнении указать дату совершения административного правонарушения, однако конкретной даты в его письменном пояснении от 25.10.2019 не имеется.
При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что предполагаемая административным органом дата совершения правонарушения - 10.04.2018 является датой обнаружения совершения правонарушения, а также датой обнаружения правонарушения административным органом, поскольку именно в этот день последним получено извещение от 10.04.2018 о проведенных испытаниях.
Как правильно указано судом допущенное ОАО "МиассЭлектроАппарат" нарушение не является длящимся.
Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
Из материалов административного дела не усматривается, что Управлением установлена фактическая дата совершения вменяемого обществу административного правонарушения. Никаких документальных подтверждений того, что указанные в протоколе и постановлении действия заявителя имели место именно 30.03.2018 или 31.03.2018 в материалах дела не имеется. Другой даты совершения административного правонарушения обществом текст оспариваемого постановления не содержит.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, неверное определение в протоколе об административном правонарушении даты, времени и места совершения административного правонарушения означает отсутствие в протоколе об административном правонарушения достоверных сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, что квалифицируется судом как существенный недостаток протокола об административном правонарушении, который не был устранен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
С учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений в протоколе по делу об административном правонарушении от 27.02.2018, выразившихся в неверном определении даты совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Неверное отражение в протоколе по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении таких существенных обстоятельств по делу об административном правонарушении как дата совершения вменяемого ОАО "МиассЭлектроАппарат" административного правонарушения, привело к неполному выяснению административным органом обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии правовых оснований для его отмены.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-16252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
