Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-8239/2020, А76-15178/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А76-15178/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарлотка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) по делу по делу N А76-15178/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "УТСК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарлотка" (далее - ответчик, ООО "Шарлотка", податель апелляционной жалобы), о взыскании 31 090 руб. 29 коп. задолженности, пени за период с 13.06.2018 по 05.04.2020 в размере 4 853 руб. 08 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) по делу по делу N А76-15178/2020 уточненные исковые требования АО "УТСК" удовлетворены, с ООО "Шарлотка" в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 31 090 руб. 29 коп., пени за период с 13.06.2018 по 05.04.2020 в размере 4 853 руб. 08 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга отказано.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания основного долга отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел оплату, произведенную обществом "Шарлотка" 25.05.2020 в размере 31 090 руб. 29 коп.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе ответчика (платежное поручение N 1 от 25.05.2020, скриншот письма в адрес АО "УТСК") суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между АО "УТСК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Шарлотка" (потребитель) заключен договор теплоснабжения с юридическими лицами N Т-512867 (теплоноситель в горячей воде), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 78,212 Гкал в год, 1,540 м 3 в год (Приложение N 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,0117 Гкал/час, в том числе: на отопление 0,0047 Гкал/час при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С; на ГВС 0,0047Гкал/час; на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час. Максимальный расход теплоносителя не более 0,20 тн/час.
Согласно пункту 1.3 договора местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети потребителя) и тепловой сети ТСО (либо теплосетевой организации) (либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).
Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:
- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца -первый период платежа;
- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом - третий период платежа.
Под периодом платежа в настоящем договоре принимается периодичный отрезок времени, в течение которого потребитель обязан осуществить оплату, в том числе внести авансовый платеж по настоящему договору.
Стоимость ориентировочной договорной величины определяется как произведение ориентировочного объема (Приложение 1.2) и действующего на этот период тарифа соответствующих групп потребителей, увеличенного па сумму налога на добавленную стоимость.
В силу пунктов 12.1, 12.3 договор теплоснабжения заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.
Взаимоотношения сторон в период с 01.11.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.
Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.
Приложением N 1.1 к договору теплоснабжения стороны согласовали перечень объектов, тепловые нагрузки потребителя, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя.
В ноябре 2017 года - декабре 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска от 23.11.2018, 30.11.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 31.05.2018, 31.12.2018, от 30.06.2019.
Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 93 385 руб. 73 коп.
Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 31090 руб. 29 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.01.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Доводов относительно взыскания пени, объема и качества поставленной тепловой энергии, оснований для взыскания основного долга и порядка формирования объема платы за тепловую энергию за расчетный период апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части принятия решения без учета произведенной 25.05.2020 оплаты в сумме 31 090 руб. 29 коп.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.202 исковое заявление АО "УТСК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). Указанным определением ответчику предложено выполнить следующие действия: в срок до 03.06.2020 представить отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, контррасчет требований при несогласии с расчетом истца; доказательства оплаты при их наличии..
Окончательный срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений установлен до 24.06.2020. При этом указано, что документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В данном случае из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 12.05.2020 (л. д. 1-2) направлено судом (л. д. 112) по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Шарлотка" является адрес: Челябинская область, город Челябинск, улица Разина, дом 3, офис 201/3 (л.д. 114). Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 119).
Судом первой инстанции определение от 12.05.2020 направлено по юридическому адресу ответчика, и копия данного определения получена ООО "Шарлотка" 18.05.2020, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 45499148060916 (л.д. 112).
Возражений относительно порядка вручения почтовой корреспонденции органом почтовой связи из апелляционной жалобы не следует, также не следует доводов о том, что получение почтового уведомления произведено неуполномоченным представителем.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещения не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36).
Ответчик, возражений относительно имеющего в материалах дела почтового уведомления N 45499148060916 не заявил.
Заявление о фальсификации почтового уведомления N 45499148060916, либо об отсутствии в полученной письме определения от 12.05.2020, кода доступа ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Из материалов дела следует, что на почтовом уведомлении N 45499148060916 имеется отметка о направлении с указанным уведомлением почтового отправления, содержащего, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020. Данным уведомлением подтверждается факт вручения 18.05.2020 названного почтового отправления, представителю ответчика.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления. Вопросы соблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, в отсутствие доказательств нарушения ими соответствующих правил, не являются объективными причинами для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и доказанными с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из апелляционной жалобы не следует доказательств того, что ответчик когда-либо обращался с жалобами на действия сотрудников отделения почтовой связи, принимал иные меры по урегулированию с почтовым отделением вопроса относительно организации процесса получения корреспонденции, что не может свидетельствовать о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.
Ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации почтовым органом доказательств, не оспаривались полномочия лица по получение почтового отправления, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном документе (почтовом уведомлении), отсутствуют. Принятие обжалуемого судебного акта произведено судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований по извещению стороны арбитражного процесса.
Следовательно, риски неполучения юридически значимых сообщений, в настоящем деле, относятся на ответчика, так как в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ответчика, обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ответчиком возражения не могут являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, а также не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на предоставление необходимых для него пояснений по делу и дополнительных доказательств, поскольку непредставление последних обусловлено исключительно бездействием самого ответчика.
Учитывая все изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.05.2020 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 13.05.2020, 06:48:06 МСК 9л.д. 116).
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ответчика, ввиду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Судом первой инстанции устанавливались сроки для предоставления документов сторонами, первый срок - до 03.06.2020, второй срок - до 24.06.2020 (л. д. 1).
Поскольку определение суда от 12.05.2020 получено ответчиком 18.05.2020, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание срок для предоставления документов ответчиком по настоящему делу с 18.05.2020 по 24.06.2020, для оценки того, являлся ли такой срок достаточным, и приходит к выводу о том, что указанный срок являлся объективно достаточным для предоставления ответчиком документов, однако, в указанный срок ответчик не сообщил суду первой инстанции о своей процессуальной позиции по делу, не сообщил о недостаточности срока для предоставления доказательств по делу, не обратился к суду первой инстанции за содействием в получении дополнительных доказательств при наличии такой необходимости.
Поскольку по общему правилу, лица, участвующие в деле уведомляются не менее чем за 15 дней до даты судебного разбирательства, то такой срок следует признать разумным для того, чтобы лица, участвующие в деле, обеспечили раскрытие своих процессуальных позиций. В данном случае ответчика срок для предоставления документов был еще более длительным, но документов ответчик в отсутствие уважительных причин суду первой инстанции не предоставил. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств из дела не следует.
С учетом получения ответчиком копии определения от 12.05.2020, следует признать, что в период с 18.05.2020 по 24.06.2020 у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех имеющихся дополнительных доказательств, пояснений в суд первой инстанции, обращения с заявлениями и ходатайствами, что ответчиком не реализовано, и уважительность такого процессуального бездействия ответчиком не подтверждена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.
Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений.
Доводы апелляционной жалобы относительно устной договоренности сторон об уточнении исковых требований, в связи с погашением обществом "Шарлотка" основного долга судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в определении о принятии искового заявления, полученного обществом "Шарлотка" 18.05.2020 ответчику предлагается представить не только отзыв на исковое заявление, но и доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, ответчик мог и должен был, при наличии оплаты задолженности, представить данные доказательства суду.
В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.
Истцом представлены объективные доказательства в обоснование заявленного иска, требования истца подтверждены по праву и по размеру. Ответчиком обратного не доказано.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и представить соответствующие доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме или частично.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.
Доказательств полного и своевременного погашения задолженности в спорной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В настоящем случае поведение ответчика не отвечает критериям той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.
Так, ответчиком получено претензионное требование, исковое заявление, получено 18.05.2020 определение суда первой инстанции от 12.05.2020, после чего, согласно пояснениям самого ответчика он решает добровольно оплатить предъявленную задолженность, однако, ответчик не представляет суду первой инстанции ни пояснений о погашении долга, ни платежных поручений об оплате, в силу чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что какая-либо оплата произведена. В данном случае именно ответчик, как заинтересованное лицо, действуя активно и добросовестно мог и должен был раскрыть перед судом первой инстанции имеющиеся пояснения и документы, что им не реализовано, уважительность такого бездействия им не доказана, что влечет возникновение процессуального бездействия на его стороне, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону или вменены суду первой инстанции в качестве основания ошибочных выводов суда, неверного установления судом фактических обстоятельств дела.
При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.
С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных исковых требований, в суд первой инстанции не направлял, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку уважительность причин для непредставления таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не подтверждена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.
Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) по делу по делу N А76-15178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарлотка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Е. Бабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка