Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8235/2020, А76-18584/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А76-18584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-18584/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Ветрова А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 21.08..2019);
публичного акционерного общества "Ростелеком" - Девятова М.В. (доверенность от 27.02.2020 N 0504/29/51/20, генеральная доверенность - т. 1, л.д. 143-152, диплом, паспорт).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, РТРС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", общество) с требованиями:
- признать самовольной постройкой антенную мачту высотой 102 м, расположенную на земельном участке (кадастровый номер 74:09:0404041:0001), по адресу: Челябинская область, Каслинский район, гора Каравай (к западу от п. Вишневогорск);
- обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж, за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:09:0404041:0001 антенной мачты высотой 102 м., расположенной по адресу: Челябинская область, Каслинский район, гора 2 Каравай (к западу от п. Вишневогорск), своими силами и за свой счет. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать мачту с отнесением понесенных расходов на ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрация Каслинского муниципального района (далее - третьи лица).
Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе РТРС (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленными в дело доказательствами, подтверждается факт согласия Челябинского ОРТПЦ на строительство ответчиком (его правопредшественником) мачты РРЛ высотой 102 м на выделенном истцу земельном участке и на принадлежащих ему фундаментах (опоры и якоря-оттяжки). По мнению истца, письмом от 10.08.1998 N 591 согласовывался проект мачты и более того, письмом N 973 от 18.06.2004 истец предложил выкупить данную АМС для упорядочения имущества, так как земельный участок и комплекс сооружений закреплены за истцом. Податель жалобы отмечает, что согласование на установку антенной опоры с Управлением воздушного транспорта производилось Челябинским ОРТПЦ, а не ответчиком и выдано согласование N 14.15-25 от 29.04.1996 Челябинскому ОРТПЦ. В согласовании установки антенной опоры высота указана 103,6 м, а мачта, возведенная ответчиком высотой 102 м. Таким образом, истец считает, что предоставленные ответчиком письма не подтверждают факт согласия истца на строительство мачты.
Апеллянт также не согласен с выводом суда, что ответчик, получив соответствующие согласия, зарегистрировал права собственности на спорный объект. Однако в постановлении главы города Касли и Каслинского района Челябинской области от 03.06.2003 N 399 указано, что ОАО "Уралсвязьинформ" необходимо после утверждения проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экологической и межведомственной экспертиз, оформить перевод лесных земель в нелесные с изъятием из земель лесного фонда и предоставление земельного участка в аренду для строительства вышки РРЛН=102 м при условии вынесения соответствующего решения Правительством РФ. Апеллянт поясняет, что ответчиком не были представлены в материалы дела правоустанавливающие документы на земельный участок, договор аренды на земельный участок, либо решение уполномоченного органа не предоставление прав на земельный участок. Кроме того, по мнению апеллянта, наличие государственной регистрации права собственности на самовольные постройки не является препятствием для сноса соответствующих строений (определение ВАС РФ от 22.04.2008 N 4717/08, постановление пленума ВАС от 09.12.2010 N 143).
Также податель жалобы обращает внимание, что спорная мачта представляет опасность для работников истца, поскольку находится в непосредственной близости с нежилым зданием, принадлежащим ответчику на праве хозяйственного ведения, в котором работают сотрудники истца. В соответствии с приказом Минсвязи РФ от 05.12.1994 N 271 опасной зоной вокруг мачт и башен считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на расстоянии, равном 1/3 ее высоты. Мачта ответчика 102 м. расположена на расстоянии 12 метров от здания истца, то есть в опасной зоне.
Отзывы на жалобу не поступили.
Ответчиком представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), которые после оглашения приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчиков возражал против этого.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Челябинское областное управление связи образовано 20.01.1934, в его состав вошли: Челябинский почтамт, центральный телеграф, междугородная телефонная станция (МТС), городские телефонные сети (ГТС), радиостанция РВ-68, Челябинский и Курганский линейно-технические участки (ЛТУ) и районные конторы связи.
Челябинское областное управление связи переименовано 14.06.1967 в Челябинское областное производственно-техническое управление связи (ПТУС).
На базе ПТУС 01.04.1991 создано Государственное предприятие связи и информатики (ГПСИ) "Россвязьинформ" Челябинской области. В ГПСИ вошли городские и районные узлы связи, Челябинские предприятия связи: ЧМТС, ЧГТС, Челябинский телеграф, областной узел спецсвязи, Челябинский отдел фельдъегерской службы, Челябинский ОРТПЦ, Челябинский почтамт, Златоустовский РТПЦ, Челябинская "Союзпечать" и др.
Министерство связи Российской Федерации в соответствии с Государственной программой приватизации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 и во исполнение совместного решения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерства связи Российской Федерации (письмо Госкомимущества и Министерства связи Российской Федерации от 30.09.1992 N ПМ-10/6862 в адрес территориальных агентств и от 22.09.1992 N 6134 в адрес предприятий связи) о порядке выделения телевизионных и радиопередающих центров, являющихся структурными единицами ГПСИ "Россвязьинформ", и создания на их базе государственных предприятий, а также использования объектов телевидения и радиовещания, не входящих в состав структурных единиц, приказом от 20.10.1992 N 379 постановило создать с 01.01.1993 на базе выделяемых из состава ГПСИ "Россвязьинформ" структурных единиц радиотелевизионных передающих центров и радиоцентров государственные предприятия с правом юридического лица и непосредственным подчинением Министерству связи Российской Федерации.
Во исполнение указанного приказа ГПСИ "Россвязинформ" Челябинской области издало приказ N 19 от 12.02.1993 (т. 2, л.д. 18) об исключении с 01.01.1993 из своей структуры структурных единиц:
- Челябинский областной узел связи,
- Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр (Челябинский ОРТПЦ),
- Златоустовский радиотелевизионный передающий центр.
После этого, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 14.04.1993 N 192 (т. 3, л.д. 49) ГПСИ "Россвязьинформ" преобразовано в АООТ "Связьинформ", которое является правопреемником его имущественных и неимущественных прав и обязанностей, в части имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества.
В последующем АООТ "Связьинформ" преобразовалось в открытое акционерное общество "Связьинформ" Челябинской области, ОГРН 1027403857480 (сокращенно - ОАО "Челябинсксвязьинформ").
ОАО "Челябинсксвязьинформ" прекратило деятельность 30.09.2002 (т. 3, л.д. 50) в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349).
В свою очередь на основании договора о присоединении от 17.05.2010, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ 01.04.2011 (т. 3, л.д. 51) ОАО "Уралсвязьинформ" прекратило деятельность 01.04.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (ныне - ПАО "Ростелеком").
Выделенное из ГПСИ "Россвязиноформ" Челябинской области Челябинское ОРТПЦ в 1998 году реорганизовано путем присоединения на правах филиала к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (Указ Президента РФ от 08.05.1998 N 511, постановление Правительства РФ от 27.07.1998 N 844 "О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации").
На основании Указа Президента РФ от 13.08.2001 N 1031 "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", распоряжений Правительства РФ от 17.11.2001 N 1116-Р и от 29.12.2001 N 1760-Р из состава ВГТРК выделены филиалы "Челябинский ОРТПЦ" и "Златоустовский РТПЦ" и включены в структуру РТРС в качестве филиалов "Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр" и "Златоустовский радиотелевизионный передающий центр".
Таким образом, как истец, так и ответчик являются правопреемниками ГПСИ "Россвязьинформ".
Как следует из материалов дела, постановлением N 722 от 14.07.1994 Главы администрации г. Касли и района (т. 1, л.д. 20) по итогам рассмотрения заявки Челябинского ОРТПЦ и справки о принадлежности основных фондов N 355 принято решение о перерегистрации за Челябинским ОРТПЦ права постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 1,8 га, в том числе 1,1 га - под ретранслятор в п. Вишневогорск, расположенный в западной части поселка на горе "Каравай" и 0,7 га - под ретранслятор в с. Багаряк.
На основании указанного постановления оформлен Государственный акт N 310 на право пользования земельным участком для ретранслятора в п. Вишневогорск площадью 1,17 га (т. 1, л.д. 69-78).
На основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Каслинский район, гора Каравай (к Западу от п. Вишневогорск) площадью 11 669,5 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:09:0404041:0001 (равнозначный номер 74:09:0404041:1). Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Дата присвоения кадастрового номера - 23.05.2011. Сведения о правах внесены в ЕГРН 14.05.2007 (т. 1, л.д. 10-11, 12-13).
Распоряжением от 28.07.2011 N 299-р (т. 1, л.д. 14-15) с 01.07.2011 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования РТРС земельным участком с кадастровым номером 74:09:0404041:0001 общей площадью 11 669,5 кв.м. Принято решение о предоставление указанного участка истцу на праве аренды сроком действия 49 лет.
На основании указанного распоряжения между истцом (арендатор) и МТУ Росимущества (арендодатель) подписан договор от 28.07.2011 N 1923-11 "аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации" (т. 1, л.д. 16-19). Участок предоставлен для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики.
Согласно п. 1.2 договора на участке имеется производственно-технологический комплекс МРТС. Обременение в виде аренды зарегистрировано 10.10.2011, что подтверждается штампом Росреестра (т. 1. л.д. 19-оборот) и Кадастровым паспортом (т. 1, л.д. 12, 13).
Истец ссылается на то, что им на указанном земельном участке с кадастровым номером 74:09:0404041:0001 в соответствии с актом рабочей комиссии Челябинского ОРТПЦ от 28.06.1996 осуществлено устройство 6 анкерных фундаментов и одного центрального фундамента под антенно-мачтовое сооружение, а также молниезащитное заземление. Фундаменты антенной опоры приняты в эксплуатацию 08.08.2003.
При инвентаризации объектов истца на указанном земельном участке выявлена антенная мачта высотой 102 м., принадлежащая ПАО "Ростелеком".
Полагая, что данное сооружение является самовольной постройкой, и подлежит сносу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного сооружения самовольной постройкой и его сноса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно нормам указанной статьи и ст. 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленумов N 10/22).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов N 10/22).
Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в ст. 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.
В п. 22 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела представлен рабочий проект на строительство "Антенной опоры для МРТС в п. Вишневогорск" (т. 2, л.д. 19-27), согласно которому площадка строительства антенной опоры для МРТС в п. Вишневогорск расположена на существующей РТС (радиотелевизионная станция) в п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области. Исходным материалом послужили материалы изысканий, выполненные ГСПИ в 1992 году. Проектом предусматривается строительство мачты высотой 102,4 м.
Также представлен экземпляр изысканий по площадке РТС в п. Вишневогорск для проектирования строительства объекта на стадии рабочего проекта, подготовленный Государственным союзным проектным институтом (ГСПИ) Министерства связи СССР (т. 2, л.д. 28-30).
Согласно пояснительной записке к материалам изысканий, выполнены изыскательские работы на площадке для строительства телевизионного ретранслятора. Площадка, намечаемая под строительство телевизионного ретранслятора, расположена на существующей РТС в п. Вишневогорск. Место расположения проектируемой опоры согласовано с Челябинским ОРТПЦ. Оформлением документов по отводу прирезаемого участка будет заниматься Челябинский ОРТПЦ.
Письмом от 29.04.1996 N 14.15-25 Департамент воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации согласовало истцу (Челябинскому ОРТПЦ) установку антенной опоры в пос. Вишневогорск высотой 103,6 м. (т. 2, л.д. 62).
Также в дело представлен договор N 2 от 22.07.1993 между Челябинским ОРТПЦ (заказчик) и ОКС Вишневогорского управления (подрядчик) (т. 2, л.д. 79) на строительство фундаментов и молниезащиты антенной опоры для МРТС в п. Вишневогорск, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ по объекту - Антенная опора (т. 2, л.д. 80, 81).
На основании договора N 2а от 06.06.1995 между истцом и АООТ Вишневогорский ГОК (подрядчик) в 1995 году осуществлялось завершение работ по строительству фундаментов и молниезащиты антенной опоры для МРТС в п. Вишневогорск (т. 2, л.д. 82-84, 85-88).
Также представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством устройства фундаментов антенной опоры МРТ п. Вишневогорск, входящего в состав МРТС п. Вишневогорск (т. 2, л.д. 90-92). Акт утвержден Вахтиным Ю.И. 08.08.2003. При этом в акте отражено, что окончание строительно-монтажных работ осуществлено 12.05.1997.
Права собственности на производственно-технологический комплекс МРТС в составе - здание техническое, площадью 64,8 кв.м, опора антенная - Башня Н=40,5 м - зарегистрированы за Российской Федерацией, указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за РТРС 22.12.2009 (т. 2, л.д. 111, 112).
Производственно-технологическому комплексу МРТС присвоен кадастровый номер 74:09:0404041:7 (т. 3, л.д. 6-8), комплекс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:09:0404041:1.
Также в границах земельного участка с кадастровым номером 74:09:0404041:1 размещено сооружение электроэнергетики - ВЛ-0,4 кВ от РУ0,4 кВ ТП-13 для электроснабжения действующего объекта связи МРТС п. Вишневогорск. Указанному сооружению присвоен кадастровый номер 74:09:0404041:5, поставлен на кадастровый учет в 2013 г. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения закреплен за истцом, что следует из выписки из ЕГРН на объект (т. 3, л.д. 10-12).
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу, что строительство антенных опор и якорей было завершено в 1997 году.
Несмотря на принятие указанных объектов в эксплуатацию, и принадлежность их истцу, доказательств регистрации права собственности на указанные объекты как на объект недвижимости, или незавершенный строительством объект, истец не представил.
В свою очередь на основании приказа N 90 от 26.03.1997 (т. 2, л.д. 31) ответчик начал строительство мачты высотой 102 м. в п. Вишневогорск. Строительство мачты осуществлялось ОАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" в интересах и по договору АО "Связьинформ" (т. 2, л.д. 64-66).
Строительство Мачты РРЛ высотой 102 м завершено в 1998 году и пактом приемочной комиссии от 28.12.1998 при участии представителей ОАО "Челябинсксвязьинформ" и Госсвязьнадзора сооружение принято в эксплуатацию. Строительство осуществлялось с сентября 1997 года по декабрь 1998 года, высота мачты составила 102 м. (т. 2, л.д. 32-34, 35).
Акт приемки утвержден приказом ОАО "Челябинсксвязьинформ" N 3 от 05.01.1999 (т. 2, л.д. 36).
Мачта РРЛ включена в состав линейного сооружения производственно-технологический комплекс сооружения связи N 1 (ПКТС N 1), назначение: нежилое, протяженностью 27 537 м (Свердловская область - 19%, Тюменская область - 14%, Курганская область - 10%, ХантыМансийский АО - 18 %, Ямало-Ненецкий АО - 11%, Пермский край - 8%, Челябинская область - 8 %), инв. N КО11067, кадастровый (условный) номер: 00-00-01/005/2011-169. Право собственности зарегистрировано за ответчиком в сентябре 2011 года (т. 1, л.д. 101; т. 2, л.д. 37).
Согласно приложению к кадастровому паспорту на сооружение сложного линейного объекта Мачта РРЛ включена в его состав под порядковым N 35 (т. 1, л.д. 102-115; т. 2, л.д. 38-51).
На основании решения ПАО "Ростелеком" N 05/10/109-15 от 01.12.2015 ПКТС N 1 преобразовано посредством разделения на объекты недвижимости, рассматриваемая мачта выделена в п. 35 приложения к решению (т. 1, л.д. 116- 122; т. 2, л.д. 52-58).
Мачта РРЛ, назначение - объект связи, высотой 102 м, поставлена на кадастровый учет 10.12.2011 с присвоением кадастрового номера 74:09:0401001:365 (т. 1, л.д. 82-85, 123; т. 2, л.д. 59). Адрес объекта: Челябинская область, Каслинский район, п. Вишневогорск, гора Каравай, МРТС. Дата ввода в эксплуатацию - 1998 год.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.03.2011 (т. 3, л.д. 25-31) на сооружение с кадастровым номером 74:09:0401001:365 - Мачта РРЛ высотой 102 м (по данным ОАО "Уралсвязьинформ"), антенная опора в п. Вишневогорск (по данным РТРС), в конструктивные элементы входят:
- мачта РРЛ высотой 102 м, в количестве 1 шт.,
- антенная опора, в количестве 1 шт.,
- якоря-оттяжки, в количестве 6 шт. (комплект на мачту),
- фундаменты железобетонные, каркас металлический.
Аналогичные данные содержатся в техническом паспорте по состоянию на 01.08.2007 (т. 1, л.д. 29-31).
В дело представлена переписка, в том числе, письмо ОАО МУ N 27 "Спецстальконструкция" от 21.07.1998 N 251 адресованное ОАО "Связьинформ" (т. 2, л.д. 60) о необходимости согласования отказа от размещения технологического оборудования ОРТПЦ на отметке +102,4 м, исходя из устного заявления директора ОРТПЦ Вахтина Ю.И.
Представлено письмо N 591 от 10.08.1998 Челябинского ОРТПЦ (т. 2, л.д. 61), адресованное ОАО "Связьинформ" о согласии на корректировку рабочего проекта металлоконсрукций мачты в п. Вишневогорск в части замены площадки размером 8770х1200 на отметке 102,4 м на площадку размером 4100х1200. Указано, что считает возможным вообще отказаться от размещения вышеуказанной площадки, т.к. передающие ТВ-антенны в дальнейшем на ней устанавливаться не будут.
Письмом N 973 от 18.06.2004 (т. 2, л.д. 63) Челябинский филиал РТРС обращался к ответчику (ОАО "Уралсвязьинформ") с предложением продать смонтированную адресатом мачту высотой 102 м, находящейся в составе МРТС п. Вишневогорск. В письме отражено, что фундамент под мачту выполнен в 1993 году за счет средств ОРТПЦ, земельный участок и комплекс сооружений МРТС находится в пользовании ОРТПЦ.
Вопрос о продаже мачтового сооружения не был решен сторонами.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта согласия Челябинского ОРТПЦ на строительство ответчиком (его правопредшественником) Мачты РРЛ высотой 102 м на выделенном истцу земельном участке и на принадлежащих ему фундаментах (опоры и якоря-оттяжки).
Также судом первой инстанции верно отмечено, что постановлением Главы г. Касли и Каслинского района от 03.06.2003 N 399 (т. 1, л.д. 21; т. 3, л.д. 36) утвержден акт от 14.03.2003 (т. 3, л.д. 36-40) выбора земельного участка площадью 1,1 га под размещение вышки РРЛН=102 м на горе Каравай, возле пос. Вишневогорск, с разрешением ОАО "Уралсвязьинформ" производства проектно-изыскательских работ на испрашиваемой площади на 1 год.
При этом исходя из схемы участка (т. 3, л.д. 40 оборот) согласовывалось предоставление того же участка, что закреплен за истцом (кадастровый номер 74:09:0404041:1). Согласование происходило на основании письма от 15.01.2003 б/н ОАО "Уралсвязьинформ" (т. 3, л.д. 41), в котором было указано на то, что мачта РРЛ высотой 102 м на горе Каравай п. Вишневогорск возведена заявителем.
Одновременно Администрация представила сведения о том, что постановление от 03.06.2003 N 399 принято органами местного самоуправления исходя из полученного от Территориального агентства имущественных отношений (МТУ Росимущества) распоряжения N 713 от 07.05.2003 (т. 3, л.д. 46).
Согласно распоряжению N 713 от 07.05.2003 Территориального агентства имущественных отношений, рассмотрев заявление ОАО "Уралсвязьинформ" от 07.04.2003, акт выбора земельного участка от 14.03.2003 под размещение вышки РРЛН 102 на горе Каравай возле п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, согласовало проект постановления об утверждении акта выбора земельного участка и размещения проведения работ ОАО "Уралсвязьинформ".
Таким образом, получив соответствующие согласия, ответчик зарегистрировал права собственности на спорный объект.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-18584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
