Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8234/2020, А76-17640/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А76-17640/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Олега Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-17640/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Никулина Олега Георгиевича - Колесник Е.И. (паспорт, доверенность от 03.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Челябтяжмашпроект") возбуждено производство по делу N А76-23554/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АРС-Промстрой", (далее - ООО "АРС-Промстрой", должник).
Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", требование ОАО "Челябтяжмашпроект" в размере 1 144 954 руб. 70 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.
Определением суда от 19.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в размере 181 991 руб. 08 коп. основной задолженности, 21 702 руб. 33 коп. пени, 200 руб. штрафов.
Определением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) производство по делу в отношении должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).
Указанным определением установлено, что согласно анализу финансового состояния должника у должника отсутствует какое-либо имущество, реализация которого могла бы покрыть возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; временным управляющим представлено заключение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
Определением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) прекращено производство по заявлению временного управляющего Хафизовой А.Ш. об истребовании сведений у документов у Никулина О.Г.
ОАО "Челябтяжмашпроект" (далее также - истец) 23.05.2019 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с уточнением л.д.98-100 т.1), в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРС-Промстрой" контролирующих должника лиц: участника и генерального директора Никулина Олега Георгиевича (далее - Никулин О.Г., ответчик 1, податель жалобы); участника Бедерака Дмитрия Аркадьевича (далее - Бедерак Д.А., ответчик 2) и взыскать с них солидарно 1 144 954 руб.
Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРС-Промстрой" (далее также - третье лицо).
Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралдорпроект" (далее также - третье лицо).
Решением от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Никулина О.Г. в пользу ОАО "Челябтяжмашпроект" взыскано 1 144 954 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "АРС-Промстрой". В удовлетворении иска к Бедераку Д.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никулин О.Г. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по акту приема-передачи от 19.03.2019 Никулиным О.Г. временному управляющему были переданы копии бухгалтерских балансов на 31.12.2018, на 31.12.2017, акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками (дебиторов и кредиторов). Какие-либо судебные акты об истребовании документов не выносились. Таким образом, можно сделать вывод о достаточности переданных управляющему документов, необходимых для проведения соответствующего анализа. Не погашение требования ОАО "Челябтяжмашпроект" вызвано не виновными действиями Никулина О.Г., а невозможностью получения должником полного расчета по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 02/16 от 12.10.2016 ввиду заключения соглашения о расторжении между ООО "УралДорПроект" (заказчик) ООО "Арс-Промстрой (подрядчик).
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что при рассмотрении спора об истребовании у Никулина О.Г. документов судом не было установлено виновное поведение Никулина О.Г. Документы временному управляющему были предоставлены как под роспись в акте приема-передачи, так и без такового. Временный управляющий Хафизова А.Ш. представила суду бухгалтерские документы, которые содержат только негативную часть финансовой отчетности - документы, на основании которых произведено уменьшение активов, а также ряд платежей в качестве беспроцентного займа.
Никулин О.Г. представил в материалы дела дополнительные доказательства - договор купли-продажи векселя от 14.07.2015, вексель.
Судом отказано в приобщении к материалам дела договора, поскольку не исполнена обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле; отказано в приобщении к материалам дела векселя ввиду отсутствия уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.
От ОАО "Челябтяжмашпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Челябтяжмашпроект" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд не обязывал истца явкой в судебное заседание, истец не обосновал, чем вызвана необходимость личного участия в заседании, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание; в случае необходимости представления дополнительных доказательств не указал, какие именно доказательства намерен представить и причины невозможности их представления иными способами.
В судебном заседании представитель Никулина О.Г. с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком 1 части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 17.12.2018 ООО "АРС-Промстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2011.
Учредителями (участниками) общества являются Бедерак Д.А., Никулин О.Г., имеющие равные доли в уставном капитале общества (по ?); Никулин О.Г. также является генеральным директором общества (л.д.27-28 т.1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства отсутствовали сведения о передаче Никулиным О.Г. документов должника арбитражному управляющему, что не позволило надлежащим образом сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о привлечении Никулина О.Г. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки подлежит ряд документов, перечисленных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", тогда как ответчиком представлены лишь указанные им документы бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 год и акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками.
Кроме того, имеются разночтения в акте инвентаризации от 19.02.2019 и в бухгалтерском балансе должника за 2018 год. Документы, на основании которых произведено уменьшение активов (дебиторской задолженности), руководителем должника не представлены. Суд учел пояснения истца о совершении должником в 2016-2017 годах ряда подозрительных платежей.
Непередача директором должника Никулиным О.Г. необходимых документов не позволила временному управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе провести анализ сделок должника, составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.
Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.
Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 24.05.2019 обстоятельства, с которыми связано привлечение Никулина О.Г. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.
Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность ответчиков, настоящий спор должен быть разрешен с применением норм материального права статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В силу части 1 статьи 29 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
В настоящем деле рассматривается исковое требование одного кредитора - ОАО "Челябтяжмашпроект", предъявившего иск в пределах своей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А76-23554/2018 ООО "АРС-Промстрой".
Определением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) производство по делу о банкротстве в отношении ООО "АРС-Промстрой" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).
Требования ООО "АРС-Промстрой" остались не удовлетворенными.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве N А76-23554/2018 Никулиным О.Г. были представлены временному управляющему следующие документы:
- копия бухгалтерского баланса на 31.12.2018,
- копия бухгалтерского баланса на 31.12.2017,
- акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками (дебиторов и кредиторов).
Никулин О.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал в обоснование возражений, что им были представлены также документы без составления акта приема-передачи, кроме того какие-либо судебные акты об истребовании документов не выносились.
Вместе с тем, по смыслу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника самостоятельно, то есть без использования судебного порядка, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан передать указанные в данной статье документы.
Доказательств того, что Никулин О.Г. передал все необходимые временному управляющему для проведения анализа финансового состояния ООО "АРС-Промстрой" документы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Непередача директором должника Никулиным О.Г. необходимых документов не позволила временному управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе провести анализ сделок должника, составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в итоге - к невозможности сформировать конкурсную массу для последующего полного расчета с кредиторами, что причиняет ущерб имущественным правам истца как кредитора ООО "АРС-Промстрой".
В отсутствие истребованных доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Никулина О.Г. к субсидиарной ответственности по данному обстоятельству, доводы истца не опровергнуты.
Довод о том, что временным управляющим в судебном порядке документов с бывшего руководителя должника не истребовал, отклоняется, поскольку, как указано выше, по смыслу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника самостоятельно, то есть без использования судебного порядка, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан передать указанные в данной статье документы.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Хафизова А.Ш. обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Никулина О.Г. документов и информации о хозяйственной деятельности должника. То обстоятельство, что временный управляющий отказался от заявления (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности передачи необходимой бухгалтерской документации. Достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи бухгалтерской документации, раскрывающей финансовое состояние должника суду не представлено.
Так, из переданного ответчиком бухгалтерского баланса следует, что в размере активов на конец 2018 года числится дебиторская задолженность в размере 2 558 000 руб. Имеющийся в материалах дела - акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками не подтвержден первичной бухгалтерской документацией, не позволяет прийти к выводу об ее отсутствии, противоречит данным бухгалтерского баланса. Объяснения ответчика Никулина О.Г. о том, что вся бухгалтерская документация передана временному управляющему Хафизовой А.Ш., доказательствами не подтверждены, каких-либо жалоб на действия Хафизовой А.Ш. Никулиным О.Г. не подавалось, соответствующих требований о передаче документации не заявлено.
По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Хафизовой А.Ш., поскольку ответчиком не представлено доказательств передаче временному управляющему Хафизовой А.Ш. документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, на что ссылается в обоснование указанного довода податель апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что не погашение требования ОАО "Челябтяжмашпроект" вызвано невозможностью получения должником полного расчета по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 02/16 от 12.10.2016 ввиду заключения соглашения о расторжении данного договора между ООО "УралДорПроект" (заказчик) ООО "Арс-Промстрой (подрядчик), не принимается во внимание, поскольку направлен на пересмотр судебного акта о включении требования ОАО "Челябтяжмашпроект" в реестр требований кредиторов ООО "Арс-Промстрой".
Вина ответчика заключается в непредставлении необходимых документов временному управляющему с целью проведения последним финансового анализа, что в свою очередь повлекло за собой не возможность установления обстоятельств утраты отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в размере 2 558 000 руб., превышающим размер требуемой кредиторской задолженности.
На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Никулина О.Г. - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-17640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Олега Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
