Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 18АП-823/2020, А76-21562/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А76-21562/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальный инжиниринговый центр" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-21562/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный инжиниринговый центр" (далее - истец, ООО "НИЦ") в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвязьМонтаж" (далее - ООО "ССМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 руб. 83 коп., всего 1 943 211 руб. 83 копейки.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ООО "ССМ" в пользу ООО "НИЦ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 888 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 руб. 83 коп. за период с 24.04.2019 по 20.06.2019 и далее с 21.06.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 111 руб.
ООО "ССМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 апелляционная жалоба ООО "ССМ" оставлена без движения.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 апелляционная жалоба ООО "ССМ" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к судебному разбирательству в судебном заседании 27.03.2020 на 09.40 часов.
28.01.2020 от ООО "НИЦ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В качестве обеспечительной меры ООО "НИЦ" просит:
- наложить запрет на совершение Ответчиком регистрационных действий, связанных с юридическим лицом и внесения изменений в ЕГРЮЛ;
- наложить запрет на совершение ответчиком регистрационных действий в отношении имущества ответчика в органах Росреестра;
- приостановить операции с денежными средствами, как находящимися в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "НИЦ" указывает, что апелляционная жалоба ответчика была подана в последний день срока на обжалование, государственная пошлина не была оплачена, ответчик корреспонденцию не получает, также в представленных 30.01.2020 дополнениях ООО "НИЦ" указывает, что после принятия решения судом первой инстанции ответчиком прекращено 2 договора финансовой аренды (лизинга).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления ООО "НИЦ" о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Также часть 1 статьи 91 предусматривает, что могут быть приняты иные обеспечительные меры
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как определено в части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит указание на конкретные обстоятельства и на доказательства в подтверждение того факта, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, невозможность исполнения судебного акта.
Так, не представлены доказательства, позволяющие суду установить, что ответчиком принимаются меры по отчуждению имущества для целей определения целесообразности принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также наложении запрета на совершение ответчиком регистрационных действий в отношении имущества ответчика в органах Росреестра.
Кроме того, как указывалось, испрашиваемая обеспечительная мера должна соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, между тем обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с юридическим лицом и внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связана с предметом настоящего спора - взыскание неосновательного обогащения.
Нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего апелляционная жалоба была оставлена без движения определением апелляционного суда от 22.01.2020, вопреки мнению истца, при отсутствии иных объективных доказательств не дает основания апелляционному суду утверждать о том, что ответчиком намеренно затягивается рассмотрение спора. Подача апелляционной жалобы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет предусмотренные данной нормой процессуальные последствия, ввиду чего не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Указание ООО "НИЦ" на прекращение ответчиком договоров финансовой аренды, не свидетельствует безусловно о невозможности исполнения судебного акта.
Поскольку ООО "НИЦ" не представило доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, то оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, что согласно части 3 статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Национальный инжиниринговый центр" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-21562/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
