Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8231/2020, А76-28868/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А76-28868/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-28868/2018.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Ашмарин Михаил Михайлович (доверенность N 12-264 от 22.06.2020, диплом, паспорт).
Акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - истец, АО "ЗЭМЗ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго", (далее - ответчик, ООО "ЗЭМЗ-Энерго") о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию, за период с июля по сентябрь 2017, февраль 2018, апрель 2018, июнь 2018, в размере 1 100 620 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 3-4).
Определением суда от 19.12.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ЗЭМЗ-Энерго" к АО "ЗЭМЗ", с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, в период март 2017, апрель 2017, июнь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, март 2018, май 2018, июль 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018 в размере 1 832 140 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 1-4; т. 5 л.д. 8-9).
Определениями суда от 09.10.2018, 24.01.2019, 14.03.2019, 15.10.2019, 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, закрытое акционерное общество "Электросеть", временный управляющий АО "ЗЭМЗ" Косимовский Николай Владимирович, временный управляющий ООО "ЗЭМЗ-Энерго" Сергеев Сергей Михайлович (далее - ООО "ЭСК "ЭСКО", Министерство, ЗАО "Электросеть", временный управляющий АО "ЗЭМЗ" Косимовский Н.В., временный управляющий ООО "ЗЭМЗ-Энерго" Сергеев С.М., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, АО "ЗЭМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить в части, принять новый судный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у АО "ЗЭМЗ" отсутствует обязанность производить оплату ООО "ЗЭМЗ-Энерго" после 20.02.2017, поскольку договор N 12-725 от 01.07.2014 письмом N 01/ГД-09 АО "ЗЭМЗ" был расторгнут в одностороннем порядке в связи с отсутствием потребности. 20.02.2017, совместно с представителями ООО "ЗЭМЗ-Энерго" и сетевой организации ЗАО "Электросеть", был составлен акт снятия показания приборов учета. Принятую электроэнергию за период до 20.02.2017, АО "ЗЭМЗ" оплатило в полном объеме, что не оспаривает ООО "ЗЭМЗ-Энерго".
Апеллянт указывает на то, что ООО "ЗЭМЗ-Энерго" после 20.02.2017 не получало электроэнергию от АО "ЗЭМЗ" в связи с договорными отношениями по поставке электроэнергии с гарантирующим поставщиком - ООО "ЭСК "ЭСКО", полностью обеспечивающим потребность АО "ЗЭМЗ" в электрической энергии.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом проведена лишь работа по сравнительному анализу документов, представленных в материалы дела N А76-28868/2018, а выводы эксперта являются вероятностными и не подтверждающими материальные требования ООО "ЗЭМЗ-Энерго" к АО "ЗЭМЗ".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ЗЭМЗ-Энерго" и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя АО "ЗЭМЗ", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель АО "ЗЭМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобе, просил решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в иске отказать.
Доводов относительно первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗЭМЗ-Энерго" осуществляет деятельность (является теплоснабжающей организацией) на территории промышленной площадки АО "ЗЭМЗ".
С 01.07.2017 между АО "ЗЭМЗ" и ООО "ЗЭМЗ-Энерго" заключен договора аренды имущественного комплекса котельной ТЭЦ, принадлежащего на праве собственности и аренды АО "ЗЭМЗ", в том числе генерирующего оборудования, задействованного в выработке тепловой и электрической энергии (т. 1, л.д. 19-21).
ООО "ЗЭМЗ-Энерго" осуществляет свою деятельность в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, то есть потребность в электроэнергии на технологические нужды покрываются собственной произведённой электроэнергией, вырабатываемой генератором.
Между ООО "ЗЭМЗ" (правопредшественник АО "ЗЭМЗ") и ООО ЭСК "ЭСКО" (Энергосбытовая компания) заключен договор энергоснабжения N 12-29 ЗЭМЗ от 17.12.2013 согласно которому ООО ЭСК "ЭСКО" обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а АО "ЗЭМЗ" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность (т. 1, л.д. 11-17).
Между ООО "ЗЭМЗ" и ООО "ЗЭМЗ-Энерго" был заключен договор энергоснабжения N 12-725 (N 12-16Э) от 01.07.2014, по условиям которого ООО "ЗЭМЗ-Энерго" обязано осуществлять в точках поставки на розничном рынке продажу электрической энергии и мощности АО "ЗЭМЗ" через присоединенную сеть в предусмотренном договором объеме и режиме ее поставки, а АО "ЗЭМЗ" обязуется оплачивать принятую электроэнергию (т. 1, л.д. 57-68).
В соответствии с п. 5.7 договора энергоснабжения N 12-725 от 01.07.2014 в случае отключения генератора, ООО "ЗЭМЗ-Энерго" получает электроэнергию от АО "ЗЭМЗ". При этом составляется акт приёма-передачи электроэнергии и на основании этого акта ООО "ЗЭМЗ-Энерго" выставляют счёт на оплату электроэнергии по цене приобретённой АО "ЗЭМЗ" от энергоснабжающей организации.
По мнению АО "ЗЭМЗ", в периоды отключения собственного источника электрической энергии - генератора, ООО "ЗЭМЗ-Энерго" получало электрическую энергию из сетей АО "ЗЭМЗ", которую завод приобретал по договору N 12-29 ЗЭМЗ от 17.12.2013 у ООО ЭСК "ЭСКО".
Не отрицая данного факта, ООО "ЗЭМЗ-Энерго" указывает, что часть вырабатываемой им электрической энергии поступало к энергопринимающим устройствам ООО "ЗЭМЗ-Энерго", а излишне выработанная энергия, через взаимосвязанные электрические сети завода, поступала АО "ЗЭМЗ". За счёт потребления генерируемой электроэнергии внутри сети снижалось внешнее потребление АО "ЗЭМЗ" электрической энергии поставляемой ООО ЭСК "ЭСКО".
Из расчета АО "ЗЭМЗ" следует, что ООО "ЗЭМЗ-Энерго" получило из сети АО "ЗЭМЗ" электроэнергии, в период с июля по сентябрь 2017 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, июнь 2018 года, на сумму 1 100 620 руб. 82 коп., которую не оплатило.
При этом, из расчета ООО "ЗЭМЗ-Энерго" следует, что АО "ЗЭМЗ" получило от ООО "ЗЭМЗ-Энерго" электроэнергию, за период март 2017 г., апрель 2017 г., июнь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., март 2018 г., май 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., на сумму 1 832 140 руб. 08 коп., которая также осталась без оплаты.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Заявляя встречные исковые требования ООО "ЗЭМЗ-Энерго" указывает, что часть вырабатываемой им электрической энергии поступало к энергопринимающим устройствам ООО "ЗЭМЗ-Энерго", а излишне выработанная энергия, через взаимосвязанные электрические сети завода, поступала АО "ЗЭМЗ". За счёт потребления генерируемой электроэнергии внутри сети снижалось внешнее потребление АО "ЗЭМЗ" электрической энергии поставляемой ООО ЭСК "ЭСКО".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение факта получение АО "ЗЭМЗ" из сети ООО "ЗЭМЗ-Энерго" электрической энергии, за период март 2017, апрель 2017, июнь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, март 2018, май 2018, июль 2018, август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018 представлены акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи энергии, на основании которых были выставлены счета-фактуры (т. 4 л.д 65-85).
В ходе рассмотрения дела ООО "ЗЭМЗ-Энерго" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 185).
Определением суда от 03.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Техническая экспертиза и оценка" Тележкину Сергею Викторовичу (т. 3 л.д. 38-39).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Какой объем электроэнергии поставило ООО "ЗЭМЗ-Энерго" в сеть АО "ЗЭМЗ" за период с февраля 2017 по октябрь 2018?
2. Какой объем электроэнергии потребило ООО "ЗЭМЗ-Энерго" и АО "ЗЭМЗ" за период с февраля 2017 по октябрь 2018?
Заключением эксперта N 2-2088-19 от 05.09.2019 (т. 4 л.д. 28-41), установлено, что:
1. ООО "ЗЭМЗ-Энерго" поставило в сеть АО "ЗЭМЗ" электроэнергии в объеме 495 775 квт/ч за период с февраля 2017 года по январь 2018 года. Вероятностный ответ: ООО "ЗЭМЗ-Энерго" поставило в сеть АО "ЗЭМЗ" электроэнергии 655 278 кВт/ч за период с февраля 2017 по октябрь 2018.
2. Объем электроэнергии, потребленной ООО "ЗЭМЗ-Энерго", составил 15 739 535 кВт/ч за период с февраля 2017 года по январь 2018 года.
Вероятностный ответ: объем электроэнергии, потребленной ООО "ЗЭМЗ-Энерго", составил 19 904 693 кВт*ч за период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года.
Объем электроэнергии, потребленной АО "ЗЭМЗ", составил 113 747 839 кВт/ч за период с февраля 2017 года по январь 2018 года.
Вероятностный ответ: Объем электроэнергии, потребленной АО "ЗЭМЗ", составил 230 661 052 кВт/ч за период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года.
Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.
О проведении повторной или дополнительной экспертизе заявлено не было.
В судебное заседание был вызван эксперт, который предоставил подробные пояснения относительно результатов экспертизы, указав на то, что вырабатываемая ООО "ЗЭМЗ-Энерго" в спорный период электрическая энергия поступала в сети АО "ЗЭМЗ", и АО "ЗЭМЗ" не могло отказать от потребления электроэнергии.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель АО "ЗЭМЗ" подтвердил, что реконструкция схем подключения генератора и шин ТП не проводилась.
Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы N 2-2088-19 от 05.09.2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.
Все возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исследовал и отклонил.
Так, довод апеллянта о том, что у АО "ЗЭМЗ" отсутствует обязанность производить оплату ООО "ЗЭМЗ-Энерго" после 20.02.2017, поскольку договор N 12-725 от 01.07.2014 письмом N 01/ГД-09 АО "ЗЭМЗ" был расторгнут в одностороннем порядке в связи с отсутствием потребности; 20.02.2017, совместно с представителями ООО "ЗЭМЗ-Энерго" и сетевой организации ЗАО "Электросеть", был составлен акт снятия показания приборов учета, а принятую электроэнергию за период до 20.02.2017, АО "ЗЭМЗ" оплатило в полном объеме, что не оспаривает ООО "ЗЭМЗ-Энерго", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ЗЭМЗ" не представлено доказательств того, что АО "ЗЭМЗ" осуществило отключение от сетей ООО "ЗЭМЗ-Энерго", а также, что АО "ЗЭМЗ" может прекратить потребление электрической энергии, поступающей из сети ООО "ЗЭМЗ-Энерго".
Все возражения апеллянта, указанные в апелляционной жалобе в отношении проведенной судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта Тележкина С.В. N 2-2088-19 от 05.09.2019, а также противоречий апелляционным судом не установлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-28868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
