Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №18АП-8230/2020, А76-49899/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А76-49899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-49899/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н.Л. (паспорт, доверенность N ЧЭ-25 от 24.12.2018);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тарасова Ю.Г. (удостоверение, доверенность от 13.01.2020).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 01.11.2019 N 074/04/14.31-1033/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановление УФАС по Челябинской области от 01.11.2019 о наложении штрафа по делу N 074/04/14.31-1033/2019 об административном правонарушении признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, судом не полностью исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в том числе положения статьи 2.9 КоАП. По мнению подателя жалобы, рассматриваемые действия общества "МРСК Урала" не являются однократным нарушением, носят множественный характер, формируя в целом подход организации - субъекта, который занимает доминирующее положение на товарном рынке, и имеет возможность влиять на взаимоотношения по вопросу учета электрической энергии.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Челябинской области поступило заявление ИП Метельковой Э.Б. на действия общества "МРСК Урала", выразившиеся в требовании опломбировки ограждения токоведущих частей до прибора учета заявителя, нарушении порядка проведения проверки прибора учета.
По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по Челябинской области принято решение по делу N 01-04/18 от 02.11.2018, которым общество "МРСК Урала" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в нарушении порядка проведения проверки прибора учета потребителей, а именно: неуведомлении потребителей о дате и времени проведении проверок приборов учета, расположенных в помещениях, доступ к которым ограничен, проведении проверок прибора учета электрической энергии в отсутствие уполномоченного представителя общества; несоставлении актов проверки прибора учета с указанием на плановый или внеплановый порядок ее проведения, на основания для проведения указанной проверки; отсутствии заключения о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным; проведении плановой проверки прибора учета в иные дату и время, чем указано в плане-графике проверки расчетных средств учета электроэнергии юридических и приравненных к ним лиц.
На основании указанного решения антимонопольным органом 31.10.2018 обществу выдано предписание N 7 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому обществу "МРСК Урала" предписано:
- обществу "МРСК Урала" с момента получения настоящего предписания, а в случае обжалования настоящего предписания с момента вступления в законную силу, не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при проведении проверок приборов учета потребителей - хозяйствующих субъектов;
- обществу "МРСК Урала" в течение месяца с даты получения настоящего предписания, а в случае обжалования настоящего предписания с даты вступления в законную силу, представлять в УФАС по Челябинской области материалы по проведенным проверкам, в том числе: уведомление заявителя о дате и времени проведения проверки, акт проверки прибора учета, акт о неучтенном потреблении электроэнергии (при наличии) и другие документы, план-график проверок, в случае проведения плановых проверок, (информацию представить в электронной форме, по проверкам, осуществляемым за месяц, предшествующий дате получения настоящего предписания, а в случае его обжалования дате вступления предписания в законную силу.
Решение и предписание от 31.10.2018 по делу N 01-04/18 о нарушении антимонопольного законодательства обжалованы обществом "МРСК Урала" в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2020 по делу N А76-18569/2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу суд оставил без изменения указанное решение суда первой инстанции.
09.10.2019 уполномоченным органом УФАС по Челябинской области в отношении общества "МРСК Урала" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Челябинской области от 01.11.2019 по делу N 074/04/14.31-1033/2019 общество "МРСК Урала" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 146 898 руб. 03 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Антимонопольным органом установлено ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обществом проведены проверки с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок проведения таких проверок.
Наличие в действиях обществом "МРСК Урала" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении порядка проведения проверки прибора учета потребителей, а именно: неуведомлении потребителей о дате и времени проведении проверок приборов учета, расположенных в помещениях, доступ к которым ограничен, проведении проверок прибора учета электрической энергии в отсутствие уполномоченного представителя общества; несоставлении актов проверки прибора учета с указанием на плановый или внеплановый порядок ее проведения, на основания для проведения указанной проверки; отсутствии заключения о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным; проведении плановой проверки прибора учета в иные дату и время, чем указано в плане-графике проверки расчетных средств учета электроэнергии юридических и приравненных к ним лиц подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами и не переоценивается судом апелляционной инстанции. Обстоятельства совершения правонарушения заявителем также были оценены в рамках дела N А76-18569/2019 о проверке законности решения и предписания антимонопольного органа от 31.10.2018 по делу N 01-04/18, вступившими в законную силу актами по которому решение и предписание антимонопольного органа от 31.10.2018 по делу N 01-04/18 признано вынесенным при наличии законных оснований (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.
Суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт возбуждения дела об административном правонарушении уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения антимонопольным органом не представлено.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Малозначительность правонарушения в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-49899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка