Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8229/2020, А76-3675/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А76-3675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфрадом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-3675/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Инфрадом" - Хадисов Вадим Рамилевич (доверенность от 20.12.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - Беляев Сергей Леонидович (доверенность от 01.01.2020 N 03/20 ЮР, диплом), Перельман Сергей Владимирович (доверенность от 17.08.2020 N 212/20 ЮР, удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Инфрадом" (далее - ООО "Инфрадом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ООО "Агрофирма Ариант") о взыскании задолженности по договору поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов N Дак-1992-17 от 06.10.2017 в размере 16 674 301 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 2-3, 78).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловые решения" (далее - ООО "Деловые решения", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Союз Профи" (далее - ООО "Союз Профи", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - ООО "ПродТорг", третье лицо), руководитель ООО "Инфрадом" Филин Сергей Михайлович (далее - Филин С.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Инфрадом" отказано (т. 4, л.д. 129-134).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Инфрадом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N пАК0000255 от 14.01.2019, N пАК0000256 от 14.01.2019, N пАК0000353 от 17.01.2019, N пАК0000058 от 14.03.2019, а также доверенности N 24 от 17.11.2017, N 30 от 14.12.2017, N 17 от 20.02.2018 на Инякина Д.А., N 25 от 23.11.2017 на Тарасова Д.Б., N 26 от 30.11.2017 на Челова В.А., N 27 от 30.11.2017, N 29 от 14.12.2017, N 300000018 от 23.01.2018, N 15 от 15.02.2018 на Мурзина Р.Б, являются сфальсифицированными. В нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы. Оригиналы товарных накладных и доверенностей в материалы дела ответчиком не представлены. Также в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал подлинники запрошенных истцом товарных накладных и доверенностей. Суд оставил без внимания ходатайство эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по экспертизе 3237/2-3; не рассмотрел ходатайство истца о вызове свидетелей - лиц, указанных в спорных доверенностях. Определение по ходатайству не выносилось. Кроме того, истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителей, якобы получивших товар по доверенности: Инякина Д.А., Тарасова Д.Б., Челова В.А., Яминева М.Ф., Мохначева В.С., Мурзина Р.Б., Шарова С.П.
ООО "Агрофирма Ариант" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО "Агрофирма Ариант" (поставщик) и ООО "Инфрадом" (покупатель) заключен договор поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов N Дак-1992-17 (т. 1, л.д. 5-6) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю колбасные изделия, деликатесы, мясопродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цены и порядок доставки товара, согласовываются сторонами на основании заказа покупателя, исходя из имеющегося у поставщика ассортимента товара, утвержденных цен согласно прайса. Окончательное количество, ассортимент и цена товара определяются согласно п. 4.2 договора. Срок поставки товара в течение трех дней с момента согласования поставщиком заказа, поступившего от покупателя.
В соответствии с п. 1.3 договора поставка товара от поставщика к покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика.
Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за товар осуществляется покупателем путем 100% предоплаты. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Окончательная цена, ассортимент и количество товара для покупателя фиксируются в товарной накладной в момент отгрузки. Товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Стороны согласны, что все поставки осуществляются в рамках данного договора, только если в товарных накладных присутствует ссылка на этот договор. Наличие оттиска штампа (печати) покупателя в накладной и подписи уполномоченного лица, является надлежащим доказательством получения товара по такой накладной именно покупателем (п. 4.2 договора).
Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору общество "Инфрадом" перечислило на расчетный счет общества "Агрофирма Ариант" денежные средства на общую сумму 24 878 512 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 7-48). Обществом "Агрофирма Ариант" поставка товара осуществлена на общую сумму 18 730 386 руб., что подтверждается товарными накладными N пАКФ0037563 от 17.11.2017, N пАКФ0038050 от 23.11.2017, N пАКФ0039156 от 30.11.2017, N пАКФ0039159 от 30.11.2017, N пАКФ0041001 от 14.12.2017, N пАКФ0041018 от 14.12.2017, N пАКФ001364 от 23.11.2018, N пАКФ0001863 от 15.02.2018, N пАКФ0001958 от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 97-120).
На этом основании, обществом "Инфрадом" в адрес общества "Агрофирма Ариант" направлена претензия от 27.12.2018 N 44-12 с требованиемв течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 6 148 126 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 50-51).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Инфрадом" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 148 126 руб. 81 коп.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, общество "Инфрадом" ссылаясь на проведенную бухгалтерскую проверку, которой было выявлено, что общество "Агрофирма Ариант" недопоставило продукции на общую сумму 16 674 301 руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.03.2019 (т. 1, л.д. 87), уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 16 674 301 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком условий договора.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 06.10.2017 N Дак-1992-17, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 24 878 512 руб. 81 коп. подтвержден платежными поручениями (т. 1, л.д. 7-48) и спорным не является.
Возражая против заявленных требований ответчик в материалы дела представил товарные накладные N пАК-0037563-2 от 17.11.2017, N пАКФ0038052 от 23.11.2017, N пАКФ0039156 от 30.11.2017, N пАКФО39159 от 30.11.2017, N пАК ФО 0041001 от 14.12.2017, N пАК ФО041018 от 14.12.2017, N пАК ФО 001364 от 23.01.2018, N пАК ФО 001863 от 15.02.2018, N пАКФО 001958 от 20.02.2018 на общую сумму 18 730 386 руб. (т. 2, л.д. 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39), а также универсальные передаточные документы N пАКФО 000256 от 14.01.2019, N пАКФО 000058 от 14.03.2019, N пАКФО 000255 от 14.01.2019, N пАКФО 000353 от 17.01.2019 на общую сумму 6 148 083 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 41-44, 46-48, 50-56).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доверенности ООО "Инфрадом" N 24 от 17.11.2017, N 25 от 23.11.2017, N 26 от 30.11.2017, N 27 от 30.11.2017, N 29 от 14.12.2017, N 30 от 14.12.2017, N 300000018 от 23.01.2018, N 15 от 15.02.2018, N 17 от 20.02.2018, N 2 от 14.01.2019, N 1 от 14.01.2019, N 3 от 17.01.2019 (т. 2, л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 45, 49, 57), выданные на имя водителей Инякина Д.А., Тарасова Д.Б., Челова В.А., Мурзина Р.Б., Яминева М.Ф., Мохначева В.С., Шарова С.П., на получение от ООО "Агрофирма Ариант" материальных ценностей - мясо свинины.
Опровергая доказательственное значение представленных истцом товарных накладных и доверенностей на лиц, получивших спорный товар, апеллянт указывает, что данные документы являются сфальсифицированными, поскольку в доверенностях подделана подпись директора Филина С.М., оригиналы указанных документов ответчиком в материалы дела не представлены.
Оценивая указанные возражения судебной коллегией принято во внимание, что по ходатайству общества "Инфрадом" судом первой инстанции определением от 27.11.2019 в целях установления подлинности подписи Филина С.М. на вышеуказанных доверенностях назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 4, л.д. 39-40).
Таким образом, довод апеллянта о не принятии судом первой инстанции мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначении экспертизы, является несостоятельным.
Экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Вегле В.А. подготовлено сообщение о невозможности дать заключение от 15.01.2020 N 3237/2-3 из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя имеющимися в судебно-почерковедческой экспертизе методами (т. 4, л.д. 52-58).
Названные обстоятельства не могут служить основанием для признания судом обоснованным заявления общества "Инфрадом" о фальсификации представленных ответчиком доказательств.
В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела доверенности ООО "Инфрадом" N 24 от 17.11.2017, N 25 от 23.11.2017, N 26 от 30.11.2017, N 27 от 30.11.2017, N 29 от 14.12.2017, N 30 от 14.12.2017, N 300000018 от 23.01.2018, N 15 от 15.02.2018, N 17 от 20.02.2018, N 2 от 14.01.2019, N 1 от 14.01.2019, N 3 от 17.01.2019 (т. 2, л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 45, 49, 57) содержат помимо подписи Филина С.М. оттиск печати общества "Инфрадом".
Подлинность данной печати обществом "Инфрадом" не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати истцом либо ее противоправного использования третьими лицами, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Оттиск печати истца в указанных доверенностях аналогичен оттиску печати общества "Инфрадом" на представленных им в материалы дела документах, в том числе договоре поставке, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, претензии от 27.12.2018 N 44-12 (т. 1, л.д. 5-6, 49-50).
Доказательств того, что водители Инякин Д.А., Тарасов Д.Б., Челов В.А., Мурзин Р.Б., Яминев М.Ф., Мохначев В.С., Шаров С.П., не имели полномочий на получение товара от лица покупателя по договору поставки от 06.10.2017 N Дак-1992-17 в материалы дела не представлено.
Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, в соответствии с которым по состоянию на 30.04.2018 у ООО "Агрофирма Ариант" перед ООО "Инфрадом" имелась задолженность в размере 6 148 126 руб. 81 коп. В названном акте сторонами учтены поставки товара на сумму 18 730 386 руб. по товарным накладным N пАК-0037563-2 от 17.11.2017, N пАКФ0038052 от 23.11.2017, N пАКФ0039156 от 30.11.2017, N пАКФО39159 от 30.11.2017, N пАК ФО 0041001 от 14.12.2017, N пАК ФО041018 от 14.12.2017, N пАК ФО 001364 от 23.01.2018, N пАК ФО 001863 от 15.02.2018, N пАКФО 001958 от 20.02.2018. При этом, подлинность подписи Филина С.М., истцом не оспаривалась.
При названных обстоятельствах, представленные ответчиком товарные накладные и доверенности в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи, возражения апеллянта о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетелей водителей, указанных в спорных доверенностях, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом названного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены достаточные и объективные доказательства того, что ООО "Агрофирма Ариант" надлежащим образом исполнило принятые обязательства по договору от 06.10.2017 N Дак-1992-17 с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, признаны судебной коллегией подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из предмета спора - взыскание задолженности по договору поставки, оснований для вывода о том, обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности указанных апеллянтом в жалобе лиц, не имеется.
Таким образом, отклонение ходатайству ООО "Инфрадом" о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела третьих лиц (т. 4, л.д. 108), не может быть отнесено к числу процессуальных нарушений.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-3675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфрадом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
