Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8225/2020, А76-41580/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А76-41580/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Тепло Энергетический Комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-41580/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный Тепло Энергетический комплекс" - Лотов А.В. (паспорт, доверенность N 1 от 13.03.2020),
ответчика - муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа - Степанова А.П. (паспорт, доверенность N 112 от 10.10.2018).
общество с ограниченной ответственностью "Южный Тепло Энергетический Комплекс" (далее - истец, ООО "ЮТЭК", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа Администрации Миасского городского округа, (далее - ответчик, Администрация), о взыскании пени за период с 11.02.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 276 348 руб. 34 коп. (л.д.4)
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2016 по 29.11.2019 в размере 229 320 руб. 95 коп. (л.д.61-62).
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ЮТЭК" взыскана неустойка в размере 99 372 руб. 41 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 526 руб. 96 коп. в остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованное снижение судом размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С позиции истца, ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Судом первой инстанции не принят во внимание значительный период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Южный Тепло Энергетический комплекс" является энергоснабжающей организацией, основной деятельностью которой являются: обеспечение жителей, учреждений, организаций и предприятий города тепловой энергией.
До настоящего времени договор снабжения тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, однако тепловая энергия на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Миасс, п. Хребет очистные сооружения, подавалась в спорный период времени в полном объеме и надлежащего качества.
Вступившим в законную Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу N А76-33129/2017 с ответчика, Администрации Миасского городского округа в пользу истца, ООО "Южный Тепло Энергетический комплекс" взыскана сумма долга в размере 373 464 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 469 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 57 000 руб. (л.д.11-13).
По решению суда долг ответчиком погашен 29.11.2019.
Истцом заявление требование о взыскании неустойки за период 11.02.2016 по 29.11.2019 в размере 229 320 руб. 95 коп.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан обоснованным и математически верным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5% и общего размера задолженности (373 461 руб. 91 коп.) за период с 11.02.2016 по 29.11.2019 будет составлять 99 372 руб. 41 коп. (л.д.47).
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с контррасчетом ответчика в сумме 99 372 руб. 41 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ответчиком является бюджетное учреждение, финансируемое за счет средств бюджета муниципального образования, оплата ответчиком произведена в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
В качестве основания для снижения размера неустойки суд первой инстанции указал, что ответчиком является бюджетное учреждение, финансируемое за счет средств бюджета муниципального образования.
В то же время указанное не является обстоятельством, безусловно влекущим возможность снижения меры ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на чрезмерность заявленной истцом неустойки, поскольку сумма основного долга составляет 373 464 руб. 91 коп., а предъявленная к взысканию сумма пени в размере 229 320 руб. 95 коп. составляет 61 % от суммы задолженности.
Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что решением от 14.03.2017 по делу N А76-31571/2016 Арбитражный суд Челябинской области обязал Администрацию Миасского городского округа заключить договор теплоснабжения от 01.11.2016 N 06Х/2016 с приложениями, на условиях общества с ограниченной ответственностью "Южный теплоэнергетический комплекс", однако до настоящего времени данное решение не исполнено, договор между сторонами не заключен.
Доводы ответчика об избрании обществом "ЮТЭК" ненадлежащего способа защиты нарушенного права при обращении с требованием об обязании ответчика заключить спорный договор теплоснабжения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 N А76-31571/2016 не было обжаловано и вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие договора в качестве обстоятельства, влекущего невозможность оплаты поставленной истцом тепловой энергии, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Из материалов настоящего дела усматривается и Администрацией не оспаривается, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с февраля 2016 года, оплата произведена только 29.11.2019.
Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства носило длительный характер, что привело к начислению предусмотренной Законом "О теплоснабжении" неустойки.
В рассматриваемой ситуации начисление неустойки в значительном размере (сумма основного долга составляет 373 464 руб. 91 коп., а предъявленная к взысканию сумма пени в размере 229 320 руб. 95 коп. составляет 61 % от суммы задолженности) обусловлено длительностью неисполнения обязательства, в связи чем само по себе соотношение размера задолженности и суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.
Ссылки ответчика на наличие спора по объему подлежащей оплате тепловой энергии не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку за весь заявленный истцом период с февраля 2016 года ответчик не предпринимал каких-либо попыток для исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в неоспариваемой части.
Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следует отметить, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном Законом "О теплоснабжении".
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
В обоснование соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец указал, что ООО "ЮТЭК" вынуждено осуществлять кредитование предпринимательской деятельности, заключая кредитные договоры с кредитной ставкой 18,4% годовых, что значительно выше предъявленной к ответчику ответственности. В подтверждение истцом представлен кредитный договор от 13.11.2018 N 016/8597/20799-5966 (л.д.69-72).
В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств того, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на погашение долга ответчиком и статус ответчика (бюджетное учреждение).
Выводы суда первой инстанции сделаны без учета длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 526 руб. 96 коп. платежным поручением от 30.09.2019 N 753.
С учетом цены иска уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 7 586 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 7 586 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 940 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
При подаче апелляционной жалобы ее подателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 03.07.2020 N 507
Поскольку апелляционная жалоба и исковое заявление удовлетворены, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 586 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-41580/2019 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южный Тепло Энергетический Комплекс" удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа за счет бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Тепло Энергетический Комплекс" неустойку в размере 229 320 руб. 95 коп., а также 10 586 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный Тепло Энергетический Комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 940 руб. 96 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: С.В. Тарасова
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
