Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8224/2020, А76-572/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А76-572/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигель Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-572/2018.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Афанасьев Данил Андреевич (служебное удостоверение, доверенность от 26.02.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по заявлению Барановой Нины Владимировны возбуждено производство по делу о банкротстве Васильевой Анастасии Владимировны.
Решением суда от 19.03.2018 Васильева Анастасия Владимировна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Информационное сообщение N 66230024223 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.
Мигель Елена Анатольевна 27.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 965 892 руб. 67 коп., их них: 890 000,00 сумма основного долга, 75 892,67 руб. проценты.
Также 18.02.2020 в суд поступило заявление кредитора Мигель Е.А. о взыскании с должника Васильевой А.В. судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя по обособленному спору (заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов).
Определением от 13.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Мигель Е.А. о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признать ее требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование в части расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. учел в реестре требований кредиторов должника отдельно, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в восстановлении срока на заявление требования и включить ее требования в третью очередь реестра.
В обоснование доводов своей жалобы Мигель Е.А. указала, что с 2012 года живет в Москве, должник намеренно умалчивала о процедуре банкротства в отношении нее, не указала задолженность перед подателем жалобы в реестре должников при подаче заявления, а также, что кредитор не была извещена о возможности и сроках предъявления требований к должнику в дело о банкротстве.
От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судебная коллегия отказала в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражал по ее доводам, просил оставить определение суда без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мигель Е.А. в отсутствие подписанного между сторонами договора займа перечислила на счет должника в АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 890 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 36 от 14.03.2017 на сумму 290 000 руб., платежными поручениями N 87112 от 15.03.2017 на сумму 150 000 руб., N 87024 от 15.03.2017 на сумму 150 000 руб., N 77969 от 14.03.2017 на сумму 150 000 руб., N 77855 от 14.03.2017 на сумму 150 000 руб. (л.д. 9-13).
Поскольку денежные средства Васильевой А.В. не возращены, за должником образовалась задолженность в размере 890 000 руб. 00 коп.
Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.217 по 11.03.2018 в размере 75 892 руб. 67 коп.
Расчет кредитора (л.д. 8) судом проверен, признан верным.
Доказательства оплаты задолженности в материалы требования не представлены.
С учетом изложенного, требование кредитора в размере 890 000 руб. 00 коп. основного долга, 75 892 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признан арбитражным судом обоснованным.
При этом, судом при разрешении вопроса об установлении очередности требования учтено следующее.
Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018, кредитор направил в арбитражный суд требование посредством электронной подачи документов 27.10.2019.
Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника, рассмотрев которое суд первой инстанции не нашел оснований для признания его обоснованным и подлежащим к удовлетворению.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен.
Довод подателя жалобы о том, что она проживает в г. Москве и общение с должником происходило посредством телефонной связи, а должник умалчивала о начавшейся процедуре банкротства, отклоняется. Также отклоняется ссылки апеллянта на неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока, ввиду следующего.
Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении о ней публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются на сайте ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Из этого следует, что кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.
Кредитор действую осмотрительно и зная, что должник имеет задолженность в размере 890 000 руб. 00 коп., которую на протяжении длительного времени не возвращает, должен был периодически просматривать сведения издания "Коммерсантъ", ЕФРСБ на предмет банкротства должника.
Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 24.03.2018, следует признать, что кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.
Мигель Е.А., как участник гражданского оборота обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имела возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.
Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.
Обоснование невозможности обращения с указанными требованиями в заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины не обращения кредитора с денежным требование ранее является формой осуществления или неосуществления данным лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.
С учетом пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, апелляционный суд не усматривает.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигель Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить Мигель Елене Анатольевне ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 10.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
