Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №18АП-8222/2020, А76-15276/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А76-15276/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (мотивированное решение от 10.07.2020) по делу N А76-15276/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", истец) 28.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнерго" (далее - МУП "ТеплоЭнерго", ответчик) о взыскании убытков в сумме 96 540 руб. 83 коп., а также расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 825 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140), мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 (л.д.143-148).
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Водоснабжение" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, рассмотрев апелляционную жалобу по общим правилам искового производства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Водоснабжение" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика с не взысканием истцом спорной суммы ошибочен, и противоречит материалам дела, поскольку истцом предоставлялись услуги водоснабжения населению на основании заключенных с ответчиком агентских договоров, однако денежные средства в счет оплаты за поставленный ресурс не получены.
Апеллянт ссылается на противоправность поведения ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-7827/2015 об истребовании документов у МУП "ТеплоЭнерго" и обязании передать документы конкурсному управляющему ООО "Водоснабжение" Жарову В.В.
Заявитель жалобы указывает, что документы, переданные ответчиком во исполнение указанного определения, не содержат полноты информации, необходимой для взыскания задолженности с физических лиц в порядке приказного судопроизводства (полное имя, адрес абонентов, виды прав на объекты недвижимости, количество потребленного ресурса), таким образом, истец лишен возможности взыскать задолженность по вине ответчика.
ООО "Водоснабжение" полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку представленным доказательствам обращения в суд с исками о взыскании с физических лиц задолженности по оплате услуг водоснабжения, и вынесения судебных решений об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности истцом.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду поступления возражений сторон, а также необходимости исследования дополнительных доказательств по делу.
До начала судебного заседания от МУП "ТеплоЭнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес ООО "Водоснабжение".
На основании положений статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "ТеплоЭнерго" и ООО "Водоснабжение" заключен агентский договор N 8 от 01.05.2013 на оказание услуг по сбору денежных средств (л.д. 12-14), (расторгнут 23.10.2015), (далее - договор) и агентский договор б/н от 23.10.2015 на оказание услуг по сбору денежных средств (л.д. 15-17).
По условиям договора агент обязуется от своего имени и в интересах принципала совершать следующие юридические и фактические действия: начисление гражданам-нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за коммунальную услугу - холодное водоснабжение; доставка платежных документов населению; организация сбора платежей населения за услуги на расчетный счет агента; ведение лицевых счетов населения; учет поступивших платежей населения; перечисление денежных средств принятых агентом от населения принципалу (подпункты 1.1.1 - 1.16 договора).
Согласно пункту 1.2 договора вышеперечисленные юридические и фактические действия совершаются агентом от имени и за счет принципала.
Агент обязан перечислять еженедельно принципалу денежные средства, принятые агентом от населения не позднее 2 дней с момента окончания календарной недели (пункт 2.1.6 договора).
Вознаграждение агента составляет 1,5 % от собранных и подлежащих перечислению по условиям пунктов 2.1.6 договора денежных средств.
В вознаграждение агента включены все расходы агента по совершению действий, указанных в пунктах 1.1 договоров (пункт 3.1 договора).
В течение 7 календарных дней со дня окончания календарного месяца агент обязан предоставить принципалу отчет об исполнении действий, указанных в пункте 1.1 договора, с приложением документов (пункт 2.1.5 договора).
На момент рассмотрения настоящего дела договоры расторгнуты.
Обязательства по перечислению средств по агентскому договору Ответчиком не исполнены. Задолженность абонентов не взыскана.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) по делу N А76-7827/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаров Владимир Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-7827/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Жаров В.В.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) по делу N А76-7827/2015 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-7827/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Водоснабжение" об истребовании документов, МУП "ТеплоЭнерго" обязано передать конкурсному управляющему ООО "Водоснабжение" Жарову В.В. следующие документы:
1) Реестр физических лиц (граждан) имеющих по состоянию на 01.06.2016 задолженность за холодное водоснабжение с указанием полных данных: Ф.И.О.. адрес регистрации, сумма задолженности;
2) Сведения о суммах ежемесячных начислений по каждому абоненту ООО "Водоснабжение" за период с 01.05.2013 по 01.06.2016;
3) Сведения о суммах произведенных оплат каждым абонентом ООО "Водоснабжение" за период с 01.05.2013 по 01.06.2016;
4) Документы, подтверждающие факт взыскания задолженности с граждан образовавшейся по состоянию на 01.06.2016 в судебном порядке (судебные акты и доказательство их предъявления в службу судебных приставов или взыскания за счет периодических выплат (направление работодателю, в пенсионный фонд)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу А76-8541/2018 ООО "Водоснабжение" отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "ТеплоЭнерго" о взыскании убытков, в связи с тем, что не представлено доказательств обращения в суд с исками о взыскании с физических лиц задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.05.2013 по 01.03.2015, и вынесения судебных решений об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (N 18АП-13130/2018), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 (N Ф09-8419/18) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец в период 2018-2019 г.г. обращался в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с физических лиц задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.05.2013 по 01.12.2015. В связи с отменой судебных приказов подавались исковые заявления к должникам.
Судом отказано во взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги водоснабжения, в связи с истечением срока давности, в сумме 96 540 руб. 83 коп. по расчету истца (л.д. 11).
Полагая, что невозможность взыскания указанной задолженности за период с 01.05.2013 по 01.12.2015 в сумме 96 540 руб. 83 коп. по причине пропуска исковой давности обусловлена неправомерными действиями ответчика, вследствие чего истцом понесены убытки в указанной сумме, ООО "Водоснабжение" направлена претензия исх.N 603 от 23.03.2020 в адрес МУП "ТеплоЭнерго" (л.д. 22).
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи относительно не взыскания с физических лиц задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных истцом в период с 01.05.2013 по 01.12.2015 на сумму 96 540 руб. 83 коп. и действий (бездействия) ответчика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования истца о взыскании убытков в сумме 96 540 руб. 83 коп. основываются на предоставлении им услуг водоснабжения населению на основании заключенных с ответчиком агентских договоров, при неполучении денежных средств в счет оплаты за поставленный ресурс.
В спорный период между сторонами сложились гражданско-правовые отношения агентирования, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и были урегулированы агентским договором N 8 от 01.05.2013 на оказание услуг по сбору денежных средств (л.д. 12-14), (расторгнут 23.10.2015).
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Исходя из статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 1.2 договора юридические и фактические действия совершаются агентом от имени и за счет принципала.
Исследовав условия данного договора, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание в судебном порядке задолженности абонентов за оказание коммунальных услуг водоснабжения истцом не входило в объем взятых ответчиком обязательств по агентскому договору N 8 от 01.05.2013 (пункты 2.1.1. - 2.1.7. договора).
Как усматривается из материалов дела, доказательств поручения принципалом агенту совершать действия по взысканию задолженности с абонентов ООО "Водоснабжение" в соответствии с пунктом 2.1.7 договора, истцом не представлены ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, при наличии у принципала полномочий и объективной возможности контролировать ход исполнения агентского договора N 8 от 01.05.2013, доказательства указания принципалом агенту на необходимость взыскания имеющейся задолженности населения в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-7827/2015 на МУП "ТеплоЭнерго" возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Водоснабжение" Жарову В.В. следующую документацию: реестр физических лиц (граждан) имеющих по состоянию на 01.06.2016 задолженность за холодное водоснабжение с указанием полных данных - Ф.И.О., адреса регистрации, суммы задолженности; сведения о суммах ежемесячных начислений по каждому абоненту ООО "Водоснабжение" за период с 01.05.2013 по 01.06.2016; сведения о суммах произведенных оплат каждым абонентом ООО "Водоснабжение" за период с 01.05.2013 по 01.06.2016; документы, подтверждающие факт взыскания задолженности с граждан образовавшейся по состоянию на 01.06.2016 в судебном порядке (судебные акты и доказательство их предъявления в службу судебных приставов или взыскания за счет периодических выплат (направление работодателю, в пенсионный фонд).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу N А76-8541/2018, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по тому же делу, установлен факт частичного исполнения ответчиком указанного судебного акта: истцу передан реестр физических лиц, имеющих по состоянию на 01.07.2017 задолженность за холодное водоснабжение, предоставленное в период с 01.05.2013 по 30.11.2015. При этом, в указанном реестре содержались сведения об адресах, именах абонентов - должников (полные имена указаны не по всем должникам), размере задолженности с разбивкой по месяцам; общая сумма задолженности физических лиц, включенных в реестр, указана в размере 3 574 007 руб. 81 коп. (л.д. 28-39).
В то же время, указанными судебными актами, установлено, что ответчиком во исполнение определения арбитражного суда от 11.10.2016 по делу N А76-7827/2015 передан свод начислений (по периоду регистрации) за ноябрь 2016, содержащий информацию о наличии задолженности физических лиц за водоснабжение по состоянию на 01.11.2016, начисленной к оплате сумме за ноябрь 2016, произведенных платежах в ноябре 2016, остатке задолженности на 30.11.2016 по каждому абоненту, имеющему задолженность, с указанием адреса, фамилии абонента; полные сведения об имени указаны не по всем абонентам.
Судами установлено и апеллянтом не опровергнуто, что из этого же документа усматриваются сведения о периоде формирования задолженности абонентов, имеющейся на 01.11.2016. Так, в период с 01.05.2013 по 01.03.2015 задолженность населения по оплате водоснабжения составила 2 625 393 руб. 32 коп.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что 15.03.2017 во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-7827/2015 МУП "ТеплоЭнерго" передало конкурсному управляющему ООО "Водоснабжение" Жарову В.В. реестр физических лиц (граждан), имеющих по состоянию на 01.12.2016 задолженность за холодное водоснабжение в сумме 7 913 065 руб. 47 коп. с приложением в электронном виде, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2017 (л.д. 129-130).
16.07.2018 МУП "ТеплоЭнерго" повторно направило запрашиваемую информацию в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016по делу N А76-7827/2015 на электронном носителе (CD-диск), а также реестр договоров уступки права требования и копии договоров уступки права требования, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.07.2018 исх.N 11/ТЭ-1096/18 с отметкой в получении и распечаткой с электронной почты о направлении конкурсному управляющему ООО "Водоснабжение" Жарову В.В. договоров уступки права требования в количестве 98 шт. (л.д. 131-133).
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что ненадлежащее исполнением ответчиком определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-7827/2015 об истребовании документов у МУП "ТеплоЭнерго" и обязании передать документы конкурсному управляющему ООО "Водоснабжение" Жарову В.В. повлекло лишение истца возможности взыскания спорной задолженности по вине ответчика, является несостоятельной, поскольку исполнение ответчиком определения суда от 11.10.2016 по делу N А76-7827/2015 о передаче документов не в полном объеме не свидетельствует о наступившей невозможности взыскания истцом с физических лиц в судебном порядке задолженности, сформировавшейся в спорный период.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что МУП "ТеплоЭнерго" предприняло меры по передаче необходимой информации истцу, в то время как, в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о возмещении убытков в судебном порядке на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи и вины ответчика с невозможностью взыскания заявленной истцом суммы.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.
Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Резюмируя вышеуказанные нормативные положения, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов вследствие не исполнения агентом обязательств в рамках заключенного сторонами агентского договора N 8 от 10.05.2013.
Таким образом, с учетом изложенных по делу доказательств, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факта возникновения убытков, размера убытков и противоправности действий ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Довод заявителя жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду поступления возражений сторон, а также необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, отклоняется на основании нижеследующего.
Пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не указал и не представил доказательств того, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства, ввиду чего оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.
Таким образом, ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины сроком до дня судебного заседания.
Поскольку государственная пошлина подателем жалобы уплачена не была и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом не представлен, с ООО "Водоснабжение" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (мотивированное решение от 10.07.2020) по делу N А76-15276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка