Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №18АП-8220/2020, А76-15657/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А76-15657/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества "Научно - производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.07.2020) по делу N А76-15657/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Алтком" (далее - истец, ООО "Алтком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - ответчик, АО "НПО "Электромашина") о взыскании 429 921 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 16.09.2019 N 537, 7 770 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 28.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 429 921 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 16.09.2019 N 537, 7 538 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 28.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, а также 11 748 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано (л.д. 37-42).
Не согласившись с принятым решением суда, АО "НПО "Электромашина" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", обзоры Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, от 30.04.2020 N 2, и полагает необоснованным взыскание неустойки за период с 05.04.2020 по 28.04.2020, поскольку на срок действий моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Кроме того, апеллянт указывает на наличие оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между ООО "Алтком" (поставщик) и АО "НПО "Электромашина" (покупатель) заключен договор поставки N 537 (л.д. 8-10).
По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанную в спецификации (Приложение N 1) продукции.
Согласно пункту 3.1. договора цена согласована в Евро и составляет 6 102 Евро, в т.ч. НДС 20%.
Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара.
Покупатель обязан был произвести полную оплату по договору в течение 30 календарных дней с даты получения продукции (пункт 3.2 договора).
Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсального передаточного документа N 283 от 12.12.2019 поставлен товар на сумму 429 921 руб. 29 коп. (л.д. 11).
Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальном передаточном документе имеются соответствующие отметки.
Товар отгружен 12.12.2019 Курс ЦБ РФ Евро к рублю РФ на 12.12.2019 г. составлял 70,4558 руб. Ввиду этого общая сумма договора в рублях РФ составила 429 921 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20%.
Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате образовалась задолженность на сумму 429 921 руб. 29 коп.
Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2020 исх. N 234 с требованием оплаты задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 429 921 руб. 29 коп. во исполнение условий договора поставки N 537 от 16.09.2019 по универсальному передаточному документу N 283 от 12.12.2019 (л.д. 11), а также факт неоплаты поставленного товара со стороны ответчика, в силу чего пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 429 921 руб. 29 коп.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга отмене не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, иная форма ответственности за нарушение сроков оплаты товара договором поставки N 537 от 16.09.2019 не предусмотрено, истец вправе претендовать на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" едеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Из общедоступных официальных сведений, а также положений Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" усматривается, что АО "НПО "Электромашина" (ИНН 7449044990) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которого введен мораторий на банкротство.
Доказательств того, что АО "НПО "Электромашина" в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и заявленные им в апелляционной жалобе возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 28.04.2020, а также за последующий период до окончания моратория.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению судом первой инстанции за период с 13.01.2020 (12.12.2019 - дата поставки + 30 дней согласно пункту 3.2.договора, 12.01.2020 - выходной день) по 05.04.2020, в сумме 6 002, 45 руб. согласно следующему расчету:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
429 921,29
13.01.2020
09.02.2020
28
6,25%
366
2 055,63
429 921,29
10.02.2020
05.04.2020
56
6%
366
3 946,82
Итого:
84
6,08%
6 002,45
В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части и требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства надлежит отказать.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленных процентов и необходимости их снижения применительно к норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В данном случае расчет процентов произведен истцом с применением ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не имеется.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Алтком" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 23.04.2020 N 3 (л.д. 14-15).
В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суде первой инстанции и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к АО "НПО "Электромашина" с требованием о взыскании задолженности по договору N 337 от 16.09.2019 о взыскании в сумме 437 691 руб. 59 коп.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей (пункт 4.1 договора).
В соответствии с распиской от 28.04.2020 ООО "Алтком" передало денежные средства Галкиной Н.Н. в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 23.04.2020 N 3 (л.д. 16).
В соответствии с актом об оказании услуг от 28.04.2020, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору об оказании юридических услуг N 3 от 23.04.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д.17).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости заявленных судебных расходов к настоящему делу является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой претензии, искового заявления.
Исследовав перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела, так и факт оказания услуг по конкретному договору.
Доказательств иного ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов с учётом принципа разумности до 8 000 руб.
Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 8 000 руб.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.
Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, в данной части оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-15657/2020 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине по иску, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтком" задолженность по договору поставки от 16.09.2019 N 537 в размере 429 921 рубль 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 в размере 6 002 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 707 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, и требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтком" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка