Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8219/2020, А76-17132/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А76-17132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-17132/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" (далее - ООО "АЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорохову Сергею Олеговичу (далее - ИП Дорохов, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 510 781 руб. 73 коп., пени по п. 8.1 договора N 22/10-2018/З от 22.10.2018 в размере 575 410 руб., п. 8.1.2 до суммы 268 500 руб., по п. 8.1.3 до суммы 134 250 руб., пени по п. 8.1.4 за период с 03.12.2018 по 19.03.2019 в размере 88 093 руб. 80 коп., и далее с 20.03.2019 производить начисление пени исходя из размера 0,1% от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнений исковых требований и частичного отказа от иска).
Определением суда от 31.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрейдИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм", публичное акционерное общество "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" (далее также - третьи лица).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 3, л.д. 24-26).
Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт-Центр", на разрешение поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Дороховым Сергеем Олеговичем работ по договору N 22/10-2018/3 от 22.11.2018?
2. Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем Дороховым Сергеем Олеговичем, условиям договора N 22/10-2018/3 от 22.11.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?
С вынесенным определением от 05.06.2020 о приостановлении производства по делу не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "АЭС" (далее также - податель жалобы) просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает назначение по делу экспертизы нецелесообразным и невозможным ввиду завершения работ на объекте иными подрядчиками ООО "Алгоритм" и ООО "МеталлТрейдИнвест".
Апеллянт отмечает, что ответчик отказался от участия в составлении совместного акта выполненных работ, в связи с чем, истцом составлен акт рабочей комиссии N 1 от 11.01.2019 о наличии замечаний к работе ответчика. Данный акт направлен электронным письмом ответчику 21.01.2019, но подрядчиком не принято в разумные сроки никаких мер по устранению выявленных замечаний.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на нецелесообразность назначения экспертизы и как следствие отсутствие оснований для приостановления дела.
Отзывом на жалобу ответчик отклонил ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.03.2020 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:
Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ИП Дороховым работ по договору от 22.11.2018 N 22/10-2018/3 надлежащего качества?
Проведение экспертизы просил поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате, ООО "Тройка Компания".
Суд, ознакомившись с вопросом ответчика, посчитал возможным на разрешение эксперта поставить вопросы в следующей редакции:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Дороховым Сергеем Олеговичем работ по договору N 22/10-2018/3 от 22.11.2018?
2. Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем Дороховым Сергеем Олеговичем, условиям договора N 22/10-2018/3 от 22.11.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.
Судом направлены запросы в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, ООО "Тройка Компания" с вопросами о стоимости производства экспертизы, Ф.И.О. эксперта, срока производства экспертизы.
19 марта 2020 года поступил ответ от ООО "Тройка Компания" о возможности проведения экспертизы, стоимость составляет 56 700 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, эксперты Колпакова Л.Г., Троицков А.Ю.
27 марта 2020 года поступил ответ от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о невозможности проведения экспертизы, в виду удаленности объекта экспертизы.
Ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 56 700 руб. за экспертизу, что подтверждается платежным поручением N 24 от 02.06.2020.
Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения возникшего вопроса требуются специальные познания для установления обстоятельств по делу и доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
Пункт 4 Постановления N 23 предусматривает, что, если в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления N 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.
Как указано в п. 6 Постановления N 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В рассматриваемом случае ни от кого из лиц, участвующих в деле, не было получено согласия на проведение экспертизы.
В п. 22 Постановления N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно объема, качества и стоимость фактически выполненных ИП Дороховым работ по договору N 22/10-2018/3 от 22.11.2018.
Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.
Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).
Между тем, как указано выше, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, возможность которого предусмотрена действующим процессуальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно п. 5 Постановления N 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "АбсолютЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-17132/2019 в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения в части назначения экспертизы могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая, что по делу назначена судебная экспертиза, приостановление производства по делу является обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части приостановления производства по делу удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 176, 259, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-17132/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АбсолютЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-17132/2019 в части назначения судебной экспертизы прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
