Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8218/2020, А76-40065/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-40065/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2020 г. по делу N А76-40065/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - Виниченко К.С. (доверенность от 10.11.2017, диплом);
Иванов Сергей Викторович (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - истец, ИП Иванов С.В., Иванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Комплекс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 383 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 23.09.2019 в размере 13 459 руб. 08 коп. на сумму 80 383 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 19.07.2019 в размере 872 руб. 26 коп. на сумму 75 000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 руб. 26 коп. за период с 22.04.2019 по 19.07.2019, начисленных на сумму 75 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) судом принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 руб. 26 коп. за период с 22.04.2019 по 19.07.2019. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ИП Иванову С.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2019. При этом, на дату подачи нарочно иска в суд (25.09.2019, согласно штампу суда) статус индивидуального предпринимателя Ивановым С.В. не был утрачен, что не препятствовало рассмотрению дела арбитражным судом по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Не согласившись с принятым решением суда, Иванов С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению Иванова С.В., ответчик необоснованно удерживал денежные средства, перечисленные истцом, поскольку условия договора N 944 от 22.04.2017 по предоставлению места для размещения оборудования не выполнены. Истец представил доказательства, подтверждающие, что батут Иванова С.В. был расположен не внутри здания торгового комплекса ответчика, а на прилегающей к комплексу территории.
В судебном заседании Иванов С.В. поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Комплекс" с 20.06.2012 является собственником нежилого помещения N 36 площадью 515,6 кв.м., расположенного в нежилом здании по ул. Славы, д. 8 в г. Копейске Челябинской области, а также доли в праве на земельный участок площадью 9 690 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0000000:338 с разрешенным использованием для эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Славы, 8 (т.1, л.д. 84-85).
22.04.2017 между ИП Ивановым С.В. (заказчик) и ООО "Комплекс" (исполнитель) подписан договор N 944 на оказание услуг по размещению и обслуживанию оборудования (т.1, л.д. 21-23). По условиям указанного договора исполнитель производит обслуживание оборудования заказчика на территории размещения, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает услуги исполнителя. Под территорией размещения подразумевается схематически обозначенная в приложении N 2 к договору территория, прилагающая к торговому комплексу, расположенному по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 8.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить территорию размещения оборудования и согласовать с заказчиком точку размещения и эксплуатации оборудования на территории, прилегающей к торговому комплексу (точка размещения - конкретно указанное исполнителю место размещения оборудования заказчика на территории, обозначается схематически в приложении N 2 к договору как часть территории размещения, в пределах которой исполнитель вправе установить и эксплуатировать принадлежащее ему оборудование под контролем исполнителя); проводить обслуживание оборудования заказчика согласно разделу 1 договора. Заказчик обязан доставить и установить оборудование в точке размещения, своевременно и в полном размере оплачивать услуги исполнителя.
По условиям пункта 4.1 договора N 944 оплата вносится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому в размере 6 000 руб.
К договору N 944 сторонами подписан перечень размещаемого оборудования (т.1, л.д. 24), а также приложение N 2 - Территория размещения оборудования (т.1, л.д. 25).
01.07.2017 к договору N 944 подписано дополнительное соглашение N 1 (т.1, л.д. 26), которым стороны изменили пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции - оборудование используется заказчиком для оказания услуг детского игрового аттракциона "Электромобили", "Батут". К соглашению подписано приложение "Перечень размещаемого оборудования" (т.1, л.д. 27). Стоимость размещения составила 23 500 руб. (т.1, л.д. 29).
Срок действия договора указан в пункте 2.3 договора N 944 и ограничен 25.09.2017 (в редакции соглашения от 30.08.2017, т. 1, л.д. 28). В период действия договора N 944 предпринимателем без замечаний и претензий подписаны акты от 30.04.2017 N 405, от 31.05.2017 N 406, от 30.06.2017 N 407, от 31.07.2017 N 455, от 31.08.2017 N 508, от 25.09.2017 N 687 на сумму 78 689 руб. 79 коп., а также произведена оплата за оказанные услуги на сумму 80 383 руб. 33 коп.
09.04.2019 сторонами подписан договор N 1112 (т.1, л.д. 69- 71), предметом которого является оказание аналогичных договору N 944 услуг, срок действия с 10.04.2019 по 30.09.2019. Дополнительным соглашением от 30.04.2019 в перечень размещаемого оборудования добавлен аттракцион "Батут" (т.1, л.д. 72-75) с определением помесячной стоимости услуг, которая за период действия договора составила 152 612 руб. 01.07.2019 предпринимателю обществом вручено уведомление от 19.06.2019 о расторжении договора N 1112 от 09.04.2019 (т.1, л.д. 76). В качестве основания расторжения договора имеется указание на пункт 5.8 договора, в соответствии с которым каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора предупредив другую сторону в письменном виде не менее чем за 30 дней до момента такого отказа. Предприниматель отказался от подписания уведомления по причине несогласия с положениями пункта 5.8 договора.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Как было указано выше, условиями договора N 1112 предусмотрено право стороны договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Таким образом, договор N 1112 прекратил свое действия 31.07.2019. Однако, в апреле - июне 2019 г. предприниматель внес на счет ООО "Комплекс" 75 000 руб. (т.1, л.д. 41).
15.07.2019 предпринимателем подготовлена претензия в адрес ООО "Комплекс" о возврате всей суммы, ранее уплаченной в адрес общества с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (т.1, л.д. 11-19). В ответе от 22.07.2019 ООО "Комплекс" сослалось на то, что предприниматель был предупрежден об отсутствии необходимости перечисления денежных средств и расторжении договора от 09.04.2019 N 1112. В отношении договора N 944 обязательства исполнены в полном объеме, поэтому оснований для возращения 80 383 руб. 33 коп. не имеется. Денежные средства в сумме 75 000 руб. возвращены ООО "Комплекс" истцу платежным поручением N 536 от 19.07.2019 как ошибочно перечисленные (т.1. л.д.77)
Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что участок, на котором расположен батут и электромобили не принадлежит ответчику ни на каком праве, как и источник электроэнергии, от которого заряжались батут и электромобили, поэтому полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательно полученными, и подлежат возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
ООО "Комплекс" указывает, что обязательства по договору N 944 на сумму 80 383 руб. 33 коп. исполнены перед предпринимателем в полном объеме, неосновательного обогащения не имеется.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства по предоставлению источника питания и помещения для размещения батута возникли на основании договора N 944 от 22.04.2017, следовательно, спорные денежные средства перечислены истцом по законным основаниям.
Доводы истца о том, что источник электропитания, к которому в период действия договора подключался предприниматель, не имеет отношения к ответчику, документально не подтвержден.
При этом, павильон "Сладкая вата", через розетку которого предприниматель подключал свой батут и заряжал электромобили, электропитание осуществлял через питающий кабель по воздушной линии от инженерных сетей ООО "Комплекс" путем прокладки кабеля.
Подключение оборудования ИП Иванова С.В. к розетке павильона произведено по договоренности с ООО "Комплекс", что следует из пояснений от 11.02.2020 собственника павильона "Сладкая вата" Тарасова С.В. (т.1, л.д. 137).
При указанных обстоятельствах, у истца имеется обязанность по возмещению ответчику расходов по возмещению затрат на обслуживание оборудования истца через точку размещения общества в размере 6 000 руб. в месяц как предусмотрено приложением к дополнительному соглашению к договору N 944 от 30.08.2017.
Доводы истца относительно того, что он не имел возможности разместить батут внутри здания торгового комплекса на выделенных ответчиком площадях по причине отсутствия таковых свободными, а также на приложение N 2 к договору, в котором указано место размещения батута, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как доказательств в подтверждение своего довода истец суду не представил.
Как не представил Иванов С.В. и доказательств того, что в порядке статьи 612 ГК РФ в адрес ООО "Комплекс" направлено уведомление о невозможности пользования выделенными площадями и необходимости устранения недостатков по их использованию, либо предоставлению иных площадей.
То обстоятельство, что истец разместил батут за пределами здания на земельном участке не свидетельствует, во-первых, о том, что такой участок находится за пределами границ размещения торгового комплекса, а во-вторых, предметом договора N 944 является не сдача имущества в аренду, а предоставление услуг по обслуживанию оборудования.
Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0103003:131 и 74:30:0000000:13153, расположенные в г. Копейске, ул. Славы, 8 имеют вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового комплекса и принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности с иными сособственниками комплекса.
Доказательств того, что имущество истца было размещено за пределами границ указанных участков, суду не представлено.
Поэтому, независимо от того, где было размещен батут, точка подключения его к системе электроснабжения находилась в распоряжении ООО "Комплекс", следовательно, ежемесячная плата в размере 17 500 руб. за пользование точкой подключения, подлежала уплате в соответствии с условиями договора.
Учитывая факт подписания сторонами актов оказанных услуг по договору N 944 без претензий, что свидетельствует о том, что в период действия договора N 944 у истца не имелось сомнений относительно вида и качества оказанных услуг, их стоимости и объема, уплаченные истцом 80 383 руб. 33 коп. не являются неосновательно полученными ответчиком, в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. судом первой инстанции отказано обоснованно.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2020 г. по делу N А76-40065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
