Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8216/2020, А76-6627/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-6627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береснева Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-6627/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Береснева Виталия Васильевича - Береснев А.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2019),
общества с ограниченной ответственностью "Алеф" - Путин С.В. (паспорт, решение единственного участника ООО "Алеф" от 31.07.2020, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.08.2005).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ООО "Урал-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) ООО "Урал-Трейд" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Сообщение N 66030322628 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.
Кредитор Береснев Виталий Васильевич (далее - кредитор, Береснев В.В., заявитель, податель жалобы) 30.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 374 079 руб. 22 коп., в том числе сумма займа - 7 600 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 774 079 руб. 22 коп. (вх. N 31818 от 31.05.2019).
Определением от 02.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Береснев В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом установлена реальность правоотношений займа, задолженность не погашена на момент обращения с требованием.
По мнению заявителя, вопреки выводам суда, должник не находился в состоянии кризиса, после получения займа общество вело свою деятельность на протяжении почти пяти лет (до начала процедуры банкротства в 2019 году), заключая и исполняя многомиллионные контракты, рассчитывалось за поставленные товар, оказанные услуги и выполненные работы, выплачивая заработную плату и исполняя налоговые обязательства. Доказательств того, что заем был выдан в условиях кризиса, не имеется. В 2014 году должник не отвечал признакам несостоятельности. Не свидетельствуют о несостоятельности такие обстоятельства, как уменьшение стоимости чистых активов общества ниже величины, установленной статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку они не отнесены к признакам несостоятельности. Заем выдавался для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, на покупку иностранной валюты в целях последующего закупа товаров в Китае. Из документов, представленных конкурсным управляющим, видно, что покупка валюты была совершена. Отсутствие процентов по займу позволило должнику не прибегать к помощи банковского кредитования с высокими процентными ставками в период кризисных явлений в экономике РФ в 2014-2015 годах. Именно в этом заключается экономический эффект для должника. Требования иных кредиторов, заявивших на текущий момент свои требования, были сформированы значительно позднее, чем требования Береснева В.В. Таким образом, им была доступна информация о финансовом состоянии ООО "Урал-Трейд" (бухгалтерские балансы являются открытой информацией), в том числе о наличии задолженности по договору займа. К моменту возврата суммы займа (2016 год) у ООО "Урал-Трейд" отсутствовала чистая прибыль, а возврат займа за счет текущей выручки мог рассматриваться иными кредиторами как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника, в связи с чем, возврат займа не производился. В последующем руководитель должника Хорьков С.В. в одностороннем порядке сложил с себя полномочия и не передал материальные ценности, документацию о дебиторской задолженности и первичные документы новому руководителю, что затруднило взыскание задолженности.
Финансовая возможность Береснева В.В. выдать заем также подтверждена. Представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2014, платежное поручение от 22.07.2014 N 423. При этом, сумма продажи имущества несопоставимо больше суммы выданного займа, следовательно, не может быть аргументирована исключительно необходимостью дополнительных вложений в ООО "Урал-Трейд". Кроме того, продажа недвижимого имущества не была единственным доходом Береснева В.В. в 2014 году, имелись сбережения предшествующих лет. Кроме предоставления займа должнику, кредитор также предоставлял займы иным юридическим лицам, что подтверждается выпиской по счету АО "Райффайзенбанк", то есть выдача займов юридическим лицам (подконтрольным и неподконтрольным) являлась для Береснева В.В. типичной хозяйственной операцией. При этом, заем в пользу должника был единственным. Суд не оценил переписку должника и кредитора.
Следует отметить, что по итогам 2014 года был сформирован добавочный капитал. Для увеличения добавочного капитала, как следствие, чистых активов, в ООО "Урал-Трейд" использовались иные финансово-хозяйственные операции, отличные от выдачи займа. Выдача займа Бересневым В.В. не могла быть источником увеличения, как добавочного капитала, так и чистых активов должника. Оборотные активы в данных операциях не использовались, в связи с этим, является обоснованным довод заявителя о том, что, выдавая заем, Береснев В.В. предполагал именно выдачу возвратного займа. Корпоративный характер при выдаче займа отсутствует.
Суд не дал оценку тому факту, что Береснев В.В. продал долю участия в ООО "Урал-Трейд" 31.10.2017, запись в ЕГРЮЛ внесена 09.11.2017, то есть значительно ранее момента начала процедуры банкротства, следовательно, не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику на дату принятия решения о признании должника банкротом.
Податель жалобы также ссылается на судебную практику разрешения споров, связанных с установлением требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц при установлении корпоративного характера взаимоотношений, из которой, по его мнению, следует, что в таких случаях применяется понижение очередности требования кредитора, контролирующего должника, а не отказ в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба принята к производству определением от 29.07.2020 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2020, впоследствии судебное разбирательство отложено сначала на 11.09.2020, затем на 15.09.2020 на 16.40 по причине болезни председательствующего судьи.
Определением от 15.09.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В., в связи с назначением ее в иной суд, на председательствующего судью Забутырину Л.В. с учетом результатов электронного распределения дел.
В судебном заседании представитель Береснева В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Алеф" просил отменить определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Конкурсным управляющим ООО "Урал-Трейд" Щегольковым А.В. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между Бересневым В.В. (Займодавец) и ООО "Урал-Трейд" (Заемщик) заключен договор займа N 29 на сумму 10 830 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности заемщика, с условием возврата указанной суммы в течение 2 лет с момента ее передачи заемщику, последний срок возвращения займа 23.07.2016 (л.д. 6-7 т.1).
В силу пункта 2.3 договора на сумму займа не начисляются проценты и заемщик обязан вернуть только сумму займа.
Платежными поручениями N 1 от 05.08.2014 на сумму 4 600 000 руб., N 5 от 31.07.2014 на сумму 3 000 000 руб. Береснев В.В. перечислил на счет ООО "Урал-Трейд" денежные средства в общей сумме 7 600 000 руб. (л.д. 8-9 т.1).
Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 10 т. 1) за период с 31.07.2014 по 24.07.2017, по состоянию на 24.07.2017 у должника имелась задолженность перед кредитором в сумме 7 600 000 руб. (л.д. 10, т.1).
Обращаясь с настоящим требованием Береснев В.В. указал, что должник обязательства по возврату займа не исполнил.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, предоставив должнику заем, фактически компенсировал недостаточность уставного капитала созданного с его участием общества; правоотношения сторон носят корпоративный характер. В таких условиях возврат предоставленного финансирования за счет конкурсной массы должника, а не за счет чистой прибыли общества, нарушает права иных независимых кредиторов должника, свидетельствует о притворном характере правоотношений из займа, злоупотреблении правом со стороны участника общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2013 (л.д. 14-17 т. 2) ООО "Урал-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2009. Единственным участником должника на 19.03.2013 являлся Береснев В.В., с размером доли в уставном капитале 100%, уставный капитал составлял 5 010 000 руб. (запись от 19.04.2010). По состоянию на 11.07.2019, учредителями должника значатся ООО "Альянс" с долей участия 99,8004 % номинальной стоимостью 5 млн. руб. (запись от 09.11.2017), Панов Андрей Энгельсович с долей участия 0,1996 номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (запись от 09.11.2017). Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами (запись от 12.05.2009), в числе дополнительных видов деятельности - производство автотранспортных средств, запчастей для них и торговля последними.
Управление делами и имуществом общества (управление юридическим лицом) осуществлялось индивидуальным предпринимателем Хорьковым С.В. по договору от 04.06.2015, впоследствии Ивукин В.В., Усольцев Е.А., Панасенков А.В., Прохоренко А.В. (т.1, л.д. 33-41, 49, договор и данные системы Контур-Фокус).
При изложенных обстоятельствах, как верно посчитал суд первой инстанции, конечным бенефициаром, получающим экономическую выгоду от хозяйственной деятельности ООО "Урал-Трейд", на момент предоставления займа являлся Береснев В.В., единственный участник должника, у которого имелась прямая заинтересованность в экономической деятельности должника.
Кредитор в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства, предоставленные по договору займа, использованы для покупки валюты.
Из письменных пояснений и документов, представленных конкурсным управляющим (л.д. 111-124 т.1, л.д. 11-12 т.2), следует, что в период получения суммы займа от Береснева В.В. должником была произведена покупка валюты (долларов США), в дальнейшем приобретенная валюта направлялась в качестве расчетов с компанией JINAN SINOAPC TRADE CO., LTD, которая, согласно общедоступным сведениям информационно-телекоммуникационной сети Интернет, является одним из ведущих поставщиков автозапчастей для китайских грузовиков и спецтехники.
Таким образом, факт получения средств должником, их использования для целей деятельности должника подтверждены.
При этом, материалами дела подтверждена и финансовая возможность кредитора выдать заем на спорную сумму за счет реализации недвижимого имущества.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью предоставления должнику займа являлось развитие бизнеса и получение прибыли от деятельности; заем предоставлен должнику на условиях беспроцентного возврата; доказательств того, что предоставление займов юридическим лицам было для кредитора типичной хозяйственной операцией, направленной на извлечение прибыли, в деле не имеется. Тот факт, что в результате продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Беларусь (л.д. 85-90 т. 1), в распоряжении кредитора имелись достаточные денежные средства, не свидетельствует о предоставлении должнику займа в качестве типичной для Береснева В.В. хозяйственной операции. Продажа недвижимого имущества за несколько месяцев до предоставления займа также может быть связана с необходимостью развития бизнеса и дополнительных вложений в ООО "Урал-Трейд".
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Документального подтверждения наличия обязательств перед кредиторами на момент предоставления спорного займа не имеется. Наличие финансового кризиса на момент предоставления займа документально не подтверждено.
На момент настоящего апелляционного пересмотра, в реестре требований кредиторов значатся ООО "Алеф" с размером основного долга 4 150 256,39 руб. (резолютивная часть определения от 11.08.2020; полного текста определения не имеется; из пояснений следует, что обязательства вытекают из договора простого товарищества); ООО "Профиль" с суммой требований 470 000 руб. (обязательства возникли из договора на консультационное обслуживание от 01.04.2017 N 3/17 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года).
Предъявлены, но не рассмотрены требования на сумму 3 231 984,12 руб. Хорькова Станислава Владимировича (лицо, заявившее возражения на требования Береснева В.В.) (производство по требованию приостановлено, определение от 07.09.2020). В отношении данного лица Береснев В.В. указал, что имел место конфликт интересов, поскольку Хорьков С.В. являлся контролирующим лицом должника и ООО "БизнесПартнер", с которым должником был заключен договор простого товарищества.
Предоставление заемных денежных средств, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности и развития бизнеса свидетельствует о том, что учредитель должника предоставлял займы своему обществу в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств и средств на развитие бизнеса, с тем, чтобы в дальнейшем получать прибыль от деятельности общества.
Вместе с тем, изложенное свидетельствует не об отсутствии оснований для включения требования Береснева В.В. в реестр требований кредиторов в целом, а об отсутствии оснований для включения его требования в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами.
Длительный период не обращения за истребованием задолженности кредитор обосновывал состоянием здоровья, сложностями в поиске оригинала договора займа. Предоставление займа без процентов обосновано кредитором необходимостью избежать уплаты процентов банкам в период кризисных явлений в экономике страны.
На момент истечения срока возврата займа (23.07.2016) Береснев являлся участником, в период после истечения срока возврата займа на протяжении длительного времени (до 31.05.2019) требований о возврате не предъявлял, перестав быть участником общества в ноябре 2017 года, между тем, в 2017 году уже возникли обязательства перед иными лицами. Такое поведение кредитора могло быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.
Такие требования не могут конкурировать с требованиями других (независимых) кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для признания требования Береснева В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Определение подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-6627/2019 отменить, апелляционную жалобу Береснева Виталия Васильевича - удовлетворить частично.
Признать обоснованным требование Береснева Виталия Васильевича в сумме 9 374 079 руб. 22 коп., в том числе сумма займа 7 600 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 774 079 руб. 22 коп. к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи И.В. Калина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
