Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №18АП-8208/2020, А07-26264/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А07-26264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу N А07-26264/2019
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее-истец ООО "Магистраль" податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Кровлестом" (далее-ответчик ООО ПП "Кровлестом") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2019 N АА-2019/02 в размере 3 410 051,80 руб., пени в размере 313 724,77 руб. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 с продолжением начисления пени с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-26264/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Кровлестом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2019 N АА-2019/02 в размере 3 410 051,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 г. по делу N А07-26264/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Кровлестом" - без удовлетворения.
28.02.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Кровлестом" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 201 000 руб., в том числе 170 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции, 31 000 руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Кровлестом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Магистраль", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов заявителя, в отсутствие доказательств их чрезмерности.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО "Магистраль" (заказчик) и ИП Семеновой П.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4, л. д. 66, 67), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и направлением претензии о взыскании задолженности с ООО ПП "Кровлестом" и неустойки по договору; с подготовкой и направлением иска о взыскании задолженности с ООО ПП "Кровлестом" и неустойки по договору, включая подготовку документов; представление интересов в суде первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанции путем подготовки апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на жалобу, возражений.
Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3 определяется в следующем порядке:
- 5 000 руб. за подготовку и направление претензии о взыскании основного долга и неустойки;
- 15 000 руб. за подготовку и направление претензии о взыскании основного долга и неустойки;
- 30 000 руб. за один судо-день при представлении интересов заказчика в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых документов;
- 25 000 руб. за один судо-день при представлении интересов заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции; - 10 000 руб. за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы, подготовку возражений на жалобы.
Согласно п. 4 договора в вознаграждение включаются все расходы исполнителя на проживание и проезд в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суды апелляционной и кассационной инстанций, расходы исполнителю заказчиком не компенсируются.
Пунктом 5 договора предусмотрено в том числе право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения обязательств.
25.11.2019 сторонами подписан акт выполненных работ, общая сумма к выплате за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составила 170 000 руб. (т. 4, л. д. 68).
В данном акте также отражен перечень оказанных услуг: подготовлены и направлены претензия и исковое заявление о взыскании основного долга и неустойки, осуществлено представление интересов в суде первой инстанции, включая привлеченных лиц (25.09.2019 - Маничева О.Д., 02.10.2019, 16.10.2019, 20.11.2019 - Семенова П.В., 09.10.2019 - Горбунова О.В.), стороны претензий друг к другу не имеют.
18.02.2020 сторонами подписан акт выполненных работ, общая сумма к выплате за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 31 000 руб. (т. 4, л. д. 69).
Согласно данному акту истцу оказаны юридические услуги в следующем объеме: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов в суде апелляционной инстанции (18.02.2020 - Семенова П.В.).
Заявленные к возмещению судебные расходы в размере 201 100 руб. заявителем документально подтверждены, представлены платежные поручения от 26.11.2019 N 909 на сумму 170 000 руб., от 05.02.2020 N 989 на сумму 31 000 руб. (т. 4, л. д. 78, 79).
В материалах дела также имеются договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019, от 07.10.2019 между ИП Семеновой П.В. и Маничевой О.Д., Горбуновой О.В. на участие в судебных заседаниях 24.09.2019, 08.10.2019, акты выполненных работ и расписки (т. 4, л. д. 70 - 77).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы на оплату услуг представителей в размере 201 000 руб., а именно: 170 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 31 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Магистраль" в размере 85 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.
Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу N А07-26264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка