Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №18АП-8206/2020, А47-11241/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А47-11241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-11241/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" - Сальников Эдуард Борисович (доверенность от 01.08.2020 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (далее - общество "УК "Альянс", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 99 634 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 исковые требования общества "Орион" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 222 руб. убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "УК "Альянс" просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что крыша пристроя общим имуществом многоквартирного дома (далее также - МКД). Указывает, что данный вывод опровергается данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН). Согласно данным выписки из ЕГРН пристрой расположен на земельном участке под кадастровым номером: 56:44:0112001:115 (разрешенное использование - для административного здания), отличным от номера земельного участка многоквартирного дома (56:44:0112001: 116-разрешенное использование для жилого дома).
Крыша является неотъемлемым конструктивным элементом нежилого помещения, используемого как самостоятельный объект недвижимого имущества, как и любая квартира в многоквартирном доме. Общество "Орион" как собственник жилого помещения в МКД обязано содержать в надлежащем состоянии свое имущество. Помещение ответчика встроено-пристроенное. Ограждающие конструкции пристроя: стены, крыша - не имеют отношения к жилому дому.
Нежилое помещение площадью 654 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 31, с 09.02.2011 согласно свидетельству о государственной регистрации права под N 56-56-01/103/2006-187 принадлежит ООО "Управляющая производственно-строительная компания", которое также владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 319,2 кв.м., расположенным на 1 этаже по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 31, с 27.04.2016 согласно свидетельству о государственной регистрации права под N 56-561001-5610011103/2016-9145/2. Данные нежилые помещения находятся в пристрое к многоквартирному дому по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 31.
Указанные обстоятельства, с позиции ответчика, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по ремонту крыши над нежилым помещением ООО "Управляющей производственно-строительной компании" по адресу: по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская 31.
Указывает, что ООО "Управляющая производственно-строительная компания" (в настоящее время - общество "Орион") за время существования многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 31, не обращалось к истцу за ремонтом крыши пристроя, считало её своей и самостоятельно её ремонтировало. Крыша протекла в 2019 г. в результате ранее проведенного некачественного ремонта крыши истцом.
От общества "Орион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что общество "УК "Альянс" является управляющей организацией, осуществляющей управление двух-девятиэтажным многоквартирным домом N 31 по ул. Салмышская, д. 31 в г. Оренбурге. В соответствии с договором управления от 01.06.2016, утвержденным решением общего собрания собственников помещений (протокол от 25.04.2016 N 1), в состав общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Салмышская в г. Оренбурге входят крыши. В связи с этим возложение на ответчика убытков истца в связи с протеканием крыши является правомерным.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 произошла протечка крыши, находящейся над принадлежащим обществу "Орион" на праве собственности нежилыми помещениями в двухэтажном пристрое к МКД, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 31.
С позиции истца, в результате протечки его имуществу причинен ущерб в размере 99 634 руб., что подтверждается отчетом от 21.03.2019 N 10-01/19, выполненным индивидуальным предпринимателем Роговой Ольгой Валерьевной, об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) части нежилых помещений, расположенных на 2 этаже пристроя по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 31, пострадавшего в результате протечки кровли (т.1, л.д. 14-66).
В соответствии с договором управления от 01.06.2016, утвержденным решением общего собрания собственников помещений (протокол от 25.04.2016 N 1), в состав общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Салмышская в г. Оренбурге входят крыши.
Таким образом, по мнению истца, указанная крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Салмышская в г. Оренбурге.
Общество "УК "Альянс" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 25.04.2016 N 1) и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016, ответчик несет ответственность за содержание общего имущества, включая крышу многоквартирного дома и крышу пристроя.
Истец 21.05.2019 предъявил ответчику претензию N 20 о возмещении причиненного истцу вреда в размере 99 634 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что привело к причинению ущерба имуществу истца, подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.1 статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Так, согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Судом первой инстанции верно установлено, что 18.01.2019 произошла протечка крыши, находящейся над принадлежащими истцу на праве собственности, нежилыми помещениями в двухэтажном пристрое, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 31.
В результате протечки кровли причинен ущерб имуществу истца: части нежилых помещений, расположенных на 2 этаже пристроя по адресу:
г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 31 (т.1 л.д. 14-66).
Ответчиком в апелляционной жалобе занята позиция о том, что крыша пристроя не является общим имуществом многоквартирного дома. Крыша является неотъемлемым конструктивным элементом нежилого помещения, используемого как самостоятельный объект недвижимого имущества, как и любая квартира в многоквартирном доме. Общество "Орион" как собственник жилого помещения в МКД обязано содержать в надлежащем состоянии свое имущество.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.
Обществом "УК "Альянс" не оспаривается, что оно является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 31.
В соответствии с договором управления от 01.06.2016, утвержденным решением общего собрания собственников помещений (протокол от 25.04.2016 N 1), в состав общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Салмышская в г. Оренбурге входят крыши.
Таким образом, указанная крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Салмышская в г. Оренбурге.
Апелляционный суд отмечает, что ответчиком с истца взымалась плата за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 31, в связи с нахождением в собственности общества "Орион" нежилых помещений в пристрое указанного МКД.
Изложенное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-11118/2017, в рамках которого с ООО "Управляющая производственно-строительная компания" (в настоящее время - общество "Орион") в пользу общества "УК "Альянс" взыскана задолженности на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2016 года по июнь 2017 года в размере 352 493 руб. 04 коп.
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А47-11118/2017 отмечено, что согласно акту обследования инженерных систем многоквартирного дома по адресу:
г. Оренбург, ул. Салмышская, д.31, от 23.08.2017 трубы холодного и горячего водоснабжения, отопления нежилых помещений, принадлежащих ООО "Управляющая производственно-строительная компания", технологически присоединены к внутридомовым инженерным системам холодного, горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 31. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате обществом "УК "Альянс" по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества (ОДН) в отношении многоквартирного дома N 31 по ул. Салмышской г.Оренбурга зависит от объема коммунального ресурса, потребляемого нежилыми помещениями ООО "Управляющая производственно-строительная компания". Согласно данным ГУП "Областного центра инвентаризации и оценки недвижимости" принадлежащие ООО "Управляющая производственно-строительная компания" помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 31, являются встроенно-пристроенными помещениями в составе указанного многоквартирного дома.
В соответствии с "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9) встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.
При рассмотрении дела N А47-11118/2017 арбитражные суды пришли к выводу о том, что находящиеся у ООО "Управляющая производственно-строительная компания" в собственности спорные нежилые помещения (в пристрое к МКД) являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку встроенно-пристроенная часть жилого многоквартирного дома технически взаимосвязана с общим имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние стены), инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения) и ООО "Управляющая производственно-строительная компания", являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом "УК "Альянс" в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.
При этом обществом "УК "Альянс" при рассмотрении дела N А47-11118/2017 также занималась позиция о том, что помещения ООО "Управляющая производственно-строительная компания" являются частью МКД, в связи с чем на собственнике лежит обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что у общества "УК "Альянс" отсутствовала обязанность по содержанию общего имущества - крыши над пристроем МКД, подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на отсутствие обращений истца к управляющей компании за ремонтом крыши пристроя не свидетельствует об отсутствии у управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества.
Доводы апеллянта о том, что крыша протекла в 2019 года в результате ранее проведенного некачественного ремонта крыши истцом документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение имущества, принадлежащего обществу "Орион", произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "УК "Альянс" обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 31.
По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 26.12.2019 назначалась судебная экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Пеньковой Марине Павловне.
Согласно экспертному заключению от 25.02.2020 N 1022/16-3 стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений конференц-зала и коридора, расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 31, составляет 64 222 руб. в ценах на дату производства экспертизы (т.3 л.д. 6-33).
Ответчиком в апелляционной жалобе несогласия с суммой восстановительного ремонта имущества истца, определенной экспертным заключением от 25.02.2020 N 1022/16-3, не заявлено, как и ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Факт повреждения имущества подтверждается материалами дела (актом осмотра нежилого помещения от 24.01.2019 (т.1 л.д. 173-178), актом от 18.01.2019 (т.1 л.д. 156) экспертным заключением от 25.02.2020 N 1022/16-3 (т.3 л.д. 6-33).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом всех предусмотренных законом условий для привлечения общества "УК "Альянс" к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости ущерба, причиненного имуществу общества "Орион" - 64 222 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в указанной сумме.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-11241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка