Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8201/2020, А34-1303/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А34-1303/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МадисСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-1303/2018.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК "МадисСтрой" - Пороховский П.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2018).
Государственное казенное учреждение "Курганавтодор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "МадисСтрой" о взыскании штрафа в размере 1 921 005 руб. 04 коп., пени в размере 1 642 851 руб. 59 коп., неотработанного авансового платежа в размере 3 650 713 руб. 76 коп.
Определением от 24.05.2018, а также в ходе судебного заседания 16.01.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований (т. 1, л.д. 121-125, 183-184, т. 17, л.д. 85-89, 108-111), истец просил взыскать пени в размере 1 369 018 руб., штраф в размере 1 921 005,04 руб., неотработанный авансовый платеж в размере 3 650 713,76 руб.
Определением от 18.09.2019 судом принято встречное исковое заявление, ООО СК "МадисСтрой" просил взыскать с ГКУ "Курганавтодор" денежные средства в размере 6334757,87 руб., назначено к рассмотрению в рамках дела А34-1303/2018 (т. 3, л.д. 146, 147-154).
Определением от 27.05.2019 судом принято уточнение встречного искового заявления, встречный истец просил взыскать с ГКУ "Курганавтодор" 6334757,58 руб. (т. 11, л.д. 87-95, 110-111).
Определениями от 09.10.2018, 08.11.2018, 24.01.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ-7", общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ", Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (т. 4, л.д. 5-6, 44-45, 192-193, 199-200, т. 8, л.д. 54-55, 64-65).
Определением суда от 31.01.2019 по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 25.04.2019 производство по делу возобновлено в связи с отпадением оснований для его приостановления, поступлением заключения эксперта (т. 10, л.д. 7-172), также суд по ранее заявленному ООО СК "МадисСтрой" ходатайству привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью СК "МадисСтрой" в пользу государственного казенного учреждения "Курганавтодор" взыскано пени в размере 803 157 руб. 22 коп., штраф в размере 1 921 005 руб. 04 коп., возврат неотработанного аванса в размере 3 650 713 руб. 76 коп., всего 6 374 876 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "МадисСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт выполнения работ по устройству щебеночного основания подтверждается материалами дела.
Помимо этого, ООО СК "МадисСтрой" указывает, что какие-либо экспертизы, испытания, диагностическое обследование принимаемой заказчиком части работ или объекта в целом, в соответствии с условиями п.8.6 контракта, заказчиком не проводились. Вместе с тем, именно такой порядок выявления фактов некачественного производства работ с подтверждением таких фактов заключениями экспертиз, результатами испытаний и диагностического обследования согласован сторонами контракта.
Судом признана необходимость для правильного разрешения спора проведение по делу судебной экспертизы. При этом, определением суда первой инстанции от 03.04.2019 установлен запрет эксперту на применение разрушающих методов исследования с привлечением сторонних организаций для проведения исследования проб дорожного покрытия. Вместе с тем, арбитражный суд отнесся критически к выполненной по делу судебной экспертизе, поскольку она выполнена на документарной основе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 по итогам проведения электронного аукциона между сторонами заключен государственный контракт N 120 (т. 1, л.д. 11-44), по условиям которого подрядчик (ООО СК "МадисСтрой") принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального строительства "Автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области "Подъезд к Вехти" в Куртамышском районе" собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями контракта (п. п. 1.1, 1.2 контракта).
Цена контракта составила 38 420 100,76 руб., по объемам работ 2016 года - 2 864 000,00 руб., по объемам работ 2017 года - 35 556 100,76 руб. Цена контракта установлена на основании результата аукциона в электронной форме, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, также оговорено включение в цену контракта расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, на уплату налогов и пр. (п. 2.1 контракта). Случаи изменения цены контракта оговорены в п. п. 2.2 - 2.4 контракта.
Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.10.2017. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (п. 3.1 контракта). Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, на момент подписания контракта дата окончания работ, даты окончания отдельных видов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. п. 3.2, 3, 5 контракта).
Основания применения и размер ответственности согласованы сторонами в разделе 12 контракта, в том числе основания начисления пени, штрафа, порядок расчета (п. п. 12.6, 12.7, 12.8 контракта).
Пунктом 12.2 контракта установлена обязанность подрядчика, получившего аванс и не выполнившего обязательства по контракту, по возврату аванса заказчику.
03.10.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 02.11.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком отменено (т. 1, л.д. 97-98, 150).
03.11.2016 заказчиком вновь было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 12.12.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком отменено (т. 3, л.д. 138-141)
Дополнительным соглашением от 31.01.2017 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в контракт внесены изменения в раздел 7 "Финансирование, порядок и условия расчетов и платежей" (т. 3, л.д. 145). Также 31.01.2017 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в счет авансирования работ по контракту - 3 842 000 руб. (т. 1, л.д. 53).
30.05.2017 заказчиком принято выполнение работ подрядчиком на сумму 1 912 954 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 51, 52).
28.06.2017 в связи с принятием работ, перечислением ранее суммы аванса подрядчику было перечислено за выполненные по акту от 30.05.2017 1 721 668 руб. (т. 1, л.д. 54).
14.11.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчику было направлено уведомление (т. 1, л.д. 74-78). В связи с возвратом отправителю 18.12.2017 без вручения адресату датой расторжения контракта стороны полагали 29.12.2019.
Заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии (требования) об оплате неустойки (пени, штрафа) от 01.09.2017, а также о возврате суммы перечисленного аванса от 11.01.2018 (т. 1, л.д. 45-50).
Ответов на претензии (требования) не поступало, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, штраф подрядчиком не уплачены, сумма ранее перечисленного аванса, превышающая стоимость принятых заказчиком работ, не возвращена.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил пени, штраф, не возвратил сумму неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ по контракту на всю сумму, перечисленную в качестве аванса.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подрядчик в ходе судебного разбирательства настаивал на производстве работ в большем объеме, чем принято заказчиком, полагал поведение заказчика недобросовестным, в том числе в связи с неоднократным принятием решений об одностороннем отказе от исполнения контракта и их отменой, указывал на исполнение заказчиком принятых на себя обязательств, в том числе в части оплаты, с нарушением сроков (несвоевременная передача площадки, непередача геодезической документации). Также ответчиком заявлено о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственный расчет не представлен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований к принятию доводов ответчика о значительно большей стоимости фактически исполненного по контракту не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные доводы подтверждения не нашли.
Суд справедливо отметил, что само по себе наличие документов на перемещение каких-либо строительных материалов, щебня в том числе, относимым к спорному объекту признано судом быть не может, поскольку данных об извещении заказчика о поставках до их начала в деле не имеется (п. 6.1.8 контракта), предусмотренные п. 6.1.11 документы заказчику не передавались.
Документально довод о передаче истцу по первоначальному иску документации о фактически исполненных на объекте работах в дело не представлено, принятие работ, превышающих 1 912 954,24 руб. не состоялось.
ООО СК "МадисСтрой" указывало на полное представление в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность встречного иска, производство работ на объекте свыше принятого заказчиком (в том числе: т. 1, л.д. 106-107, 162-180, т. 2, л.д. 14-174, т. 5, л.д. 113-120, т. 15, л.д. 20-21, общее отражение объемов произведенных работ по данным встречного истца - т. 7, л.д. 128).
Однако, подтверждения данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли, к представленному в материалы дела заключению специалиста (т. 3, л.д. 68-132), заключению судебной экспертизы (т. 10, л.д. 7-172) суд первой инстанции отнесся критически, поскольку оба документа выполнены на документарной основе, с использованием в расчетах составленных встречным истцом в одностороннем порядке актов формы КС-2, справок формы КС-3.
Согласно указанию в заключении ООО "Консалтинговая компания "ОБиКон" в п. 1.5 - осмотр объекта исследования не проводился, выводы сделаны на основании проектной документации, государственного контракта, документов, переданных ООО СК "МадисСтрой" (п. 1.6, т. 3, л.д. 27).
Судебным экспертом в заключении отражены данные о месте и времени экспертного осмотра (п. 1.7 заключения - т. 10, л.д. 16), какие-либо измерения, в том числе детальный осмотр обочин, водопропускных труб экспертом не проводились, расчеты сделаны на основе имеющихся в деле материалов, о невозможности ответа на поставленные судом вопросы не заявлено (пояснения в судебном заседании 20.05.2019: осмотр не проводился в связи с наличием на обочинах снежного покрова, средства измерения не использовались - п. 1.5.2 заключения).
Относительно довода апелляционной жалобы о запрете судом эксперту на применение разрушающих методов исследования с привлечением сторонних организаций для проведения исследования проб дорожного покрытия и критическом отношении к выполненной по делу судебной экспертизе, поскольку она выполнена на документарной основе, судебной коллегией установлено следующее.
Экспертиза поручена судом организации, предложенной подателем ходатайства о назначении экспертизы по делу (т. 4, л.д. 116-117, т. 5, л.д. 105), обществом СК "МадисСтрой" указывалось на невозможность внесения суммы за проведение экспертизы, превышающей 60 000 руб. Экспертиза назначена судом с указанием на запрет проведения разрушающих методов в связи с отсутствием согласия третьего лица на повреждение объекта, введенного в эксплуатацию 20.12.2018 (т. 5, л.д. 108-109, 110-111, т. 8, л.д. 116-123, т. 9, л.д. 2-4).
В материалах дела имеются сведения о возможности проведения экспертизы неразрушающими методами (т. 5, л.д. 60-78, т. 9, л.д. 35-38), однако ходатайств участвующими в деле лицами не заявлено, денежные средства на депозит суда, в том числе в части не внесены, встречным истцом пояснялось, что представленное ранее заключение специалиста (т. 3, л.д. 25-57, 68-132), заключение судебной экспертизы (т. 10, л.д. 7-172) ООО СК "МадисСтрой" полностью устраивает, иных ходатайств, в том числе о назначении повторной, дополнительной экспертизы заявлять намерены не были. Указание встречного истца на возможность заявления ходатайства о проведении экспертного исследования для установления принадлежности использованного на объекте щебня к конкретному карьеру, партии в какое-либо ходатайство не воплощено.
Сведений о самостоятельном устранении встречным истцом недостатков, на наличие которых указывалось заказчиком (отсутствие продольной и поперечной ровности щебеночного основания, не соответствие показателей проектным, устройство щебеночного основания без освидетельствования грунтощебня заказчиком, отсутствие договора об оказании услуг свидетельства соответствующей лаборатории, т. 1, л.д. 55-63) в деле не имеется, представленные первоначальным истцом по делу данные о выполнении части работ привлеченной сторонней организацией (государственные контракты N N237, 238 от 12.10.2016, т. 11, л.д. 11-21, т. 13, л.д. 54-57), встречным истцом не опровергнуты.
Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту 30.05.2017 на сумму 1 912 954,24 руб. подтверждается материалами дела, в данной части возражений по качеству, объему работ не имеется, акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.
Ссылки ООО СК "МадисСтрой" на наличие нарушений со стороны заказчика судом отклонены, поскольку данных о принятии подрядчиком всех мер для выполнения принятых на себя обязательств не представлено, о приостановлении работ не сообщалось, с момента передачи площадки под строительство 12.10.2016 (т. 1, л.д. 138) до сдачи единственного пакета документов о выполнении работ - 30.05.2017 прошел значительный промежуток времени, даже с учетом сезонного характера работ.
Указание на разность объемов работ, предусмотренных спорным контрактом, и контрактом последующего подрядчика (ООО "Стройиндустрия-7", т. 5, л.д. 8-59) судом отклонено, поскольку при выполнении каких-либо работ встречным истцом с недостатками, исправление последних также подлежит оплате. Достоверных данных об использовании на объекте последующим подрядчиком материалов встречного истца в деле не имеется. Само по себе совпадение, либо несовпадение объемов работ, каких-либо материалов в целях расчета стоимости работ использовано быть не может.
В отсутствие разрешения лица, выступающего от лица собственника спорного объекта, на разрушающий контроль - качество работ встречного истца как-либо быть исследовано в ходе проведения судебной экспертизы быть не могло, сама по себе принадлежность исполненного в отсутствие документов при исследовании объекта также не могла быть подтверждена. Принятие выполненных на момент расторжения контракта работ по акту сторонами не организовано (п. 14.5 контракта). Сведений о направлении писем, предложений встречным истцом в адрес заказчика не представлено.
В связи с непредставлением заказчику документов, предусмотренных п. 12.8.3 контракта, истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ООО СК "МадисСтрой" штрафа на основании п. 12.8 контракта. В претензии первоначальным истцом указывалось на невыполнение подрядчиком п. 12.8.9 контракта, в ходе судебного разбирательства первоначальный истец указывал на невыполнение подрядчиком указаний заказчика, а также выданных ему предписаний.
При этом пункт 12.8.9 указывает на выплату заказчику штрафа в связи с необеспечением качества выполнения работ, их сдачи в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п. 6.1.7), поставку всех необходимых материалов и техники (п. 6.1.8). В связи с чем при невыполнении подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению всего объема работ в установленные сроки применение ответственности в виде штрафа является обоснованным. Размер штрафа установлен п. 12.8 контракта и не зависит от объема фактически исполненного на объекте. Требование однократного применения предусмотренного контрактом штрафа к подрядчику относится судом на процессуальное усмотрение истца по первоначальному иску, за пределы заявленных требований суд не выходит.
Истцом в последнем из принятых судом заявлений об уменьшении заявленных требований представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 1 369 018 руб. (с учетом действующей на момент расчета ставки рефинансирования - 6,25%, т. 17, л.д. 85-89).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В настоящем случае стоимость принятых заказчиком работ (части работ), в том числе после истечения сроков, согласованных сторонами в контакте и отраженных в графике производства работ, при расчете начисляемой за просрочку исполнения обязательства неустойки истцом учтена.
При этом приведенная в п. 12.7 контракта формула расчета пени соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Истцом по первоначальному иску расчет произведен от всей суммы контракта за минусом фактически исполненного и принятого заказчиком без учета стоимости этапов работ, отраженных в приложении к спорному контракту (38 420 100,76 - 1 912 954,24 руб., т. 1, л.д. 22-23). Частично расчет с учетом стоимости соответствующих этапов производился истцом при направлении претензии (т. 1, л.д. 46-48). При этом истцом по первоначальному иску число дней просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту определено как 60 - с 31.10.2017 до даты расторжения контракта - 29.12.2017, а срок исполнения обязательств по контракту сложением двух периодов с 06.09.2016 по 31.10.2016; с 01.05.2017 по 30.10.2017. Оснований к не учёту периода времени с 01.11.2016 по 30.04.2017 (при принятии работ актом от 30.05.2017) для расчета суммы пени за просрочку исполнения обязательств, срок которых определен графиком производства работ как сентябрь 2016, принятии в период расчета даты заключения контракта N 120-06.09.2016 суд не усмотрел.
Принятие заказчиком для расчета показателя ДК дня заключения контракта - 06.09.2016 на расчет пени фактически не повлияло, поскольку при использовании в примененной первоначальным истцом методике, отраженной в контракте, продолжительность периода в 238 или 239 дней на расчетный размер коэффициента К - 0,01 влияния не оказывает. Где-либо еще продолжительность данного периода при расчете пени по ранее действовавшим правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, не используется. Определение количества дней в периоде с 31.10.2017 по 29.12.2017, принятом истцом как дни просрочки исполнения (ДП) - 60 дней является верным.
При пересчете по примененной первоначальным истцом методике, соответствующей условиям контракта и ранее действовавшим подзаконным нормативным актам, суммы пени, с учетом действующей на дату принятия решения судом ключевой ставки ЦБ РФ - 5,5% размер пени составит 1 204 735,84 руб.
В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО СК "МадисСтрой" неустойки в виде пени.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание объем и сроки фактического исполнения обязательств, взятых на себя подрядчиком, принятие сторонами мер к сохранению контрактных отношений, оценивая поведение сторон и принимая во внимание волю законодателя на изменение положений об ответственности (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), пришёл к выводу о возможности снижения неустойки до исчисленной согласно указанной норме исходя из двукратной учетной ставки Банка России, установленной на момент рассмотрения спора по существу, с учетом стоимости фактически выполненных работ, периода начисления, примененного истцом по первоначальному иску (2 * (38420100,76-1912954,24) * 1/300 * 5,5% * 60), до 803 157 руб. 22 коп.
По мнению суда, с учетом изложенных выше обстоятельств указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора (заказчика) и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником (подрядчиком), соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.
Оснований для переоценки указанного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расчет суммы штрафа произведен истцом по первоначальному иску с указанием на п. 12.8 контракта за нарушение условий п. п. 8.2, 12.8.3 в части неисполнения обеспечения производства работ подрядчиком на объекте рабочей, организационно-технической документацией, не представления документов, подтверждающих качество используемых материалов и изделий (паспорта и сертификаты соответствия), свидетельства об аттестации лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ или копию договора на оказание данных видов услуг, в размере 5% от цены контракта, а именно 1 921 005 руб. 04 коп.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судом установлено, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 120 от 06.09.2016 направлено в адрес подрядчика письмом (т. 1, л.д. 74-78), истец по первоначальным требованиям уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением срока окончания выполнения работ.
В пункте 14.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе - нарушение графика производства работ, нарушение сроков начала и окончания выполнения работ более чем на 10 дней (т. 1, л.д. 19).
При рассмотрении настоящего дела доказательств выполнения работ в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные контрактом сроки обществом не представлено, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий контракта и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса, превышающую стоимость принятых заказчиком работ.
Из материалов настоящего дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком по адресу, указанному обществом в контракте, возвращено в связи с отсутствием адресата (т. 1, л.д. 20, 77, 78).
Изложенное подтверждает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не было вручено подрядчику по обстоятельствам, не зависящим от учреждения, сведения о расторжении контракта были опубликованы в общедоступных источниках (сервис Госзакупки), что не оспаривалось обществом.
С учетом приведенной норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 18.12.2017, в день его возврата отправителю, 29.12.2017 вступило в законную силу, действие контракта также прекращено с этой даты.
Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по их возврату учреждению - заказчику.
Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ по контракту на всю сумму, перечисленную в качестве аванса, данные средства фактически являются неосновательным обогащением ООО СК "МадисСтрой" и подлежат взысканию в размере 3 650 713 руб. 76 коп. (за исключением суммы, приходящейся совместно с перечисленной суммой 1 721 668 руб. в счет оплаты работ, принятых заказчиком на сумму 1 912 954 руб. 24 коп., т. 1, л.д. 51-54).
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, по вышеизложенным основаниям.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-1303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МадисСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
