Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8198/2020, А76-22474/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А76-22474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Артема Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-22474/2019.
В судебном заседании принял участие Иванов Артем Константинович.
Определением суда от 01.07.2019 по заявлению кредитора Иванова Артема Константиновича (далее - заявитель, кредитор Иванов А.К.) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Письменного Евгения Васильевича (далее - должник, Письменный Е.В.).
Определением суда от 12.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Письменного Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Видинеева Екатерина Сергеевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
Определением от 03.07.2020 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Письменного Евгения Васильевича.
Не согласившись решением суда, Иванов А.К. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.07.2020, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор указал, что он выражал согласие на несение расходов финансового управляющего и финансирование процедуры банкротства Письменного Е.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на суммы 15 000 руб. и 1 117 руб., зачисленные им на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ее податель поддержал доводы, изложенные в ней, просил отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в прекращении производства по делу о банкротстве - отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
Обстоятельство невнесения конкурсным кредитором средств, размер которого не определен судом, при наличии согласия на финансирование и с учетом статуса кредитора, являющегося заявителем по делу, не может быть отнесено к безусловному основанию прекращения производства по делу, поскольку в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства неспособности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения), а напротив, имеется письменное согласие кредитора-заявителя о финансировании процедуры банкротства (том 2, л.д. 76), неоднократные ходатайства об утверждении сметы расходов управляющего (том 2, л.д. 47, 74), для оплаты несения финансовым управляющим расходов на ведение процедуры Ивановым А.К. представлены квитанция на сумму 15 000 руб., уплаченная по чек ордеру от 02.08.2019 (том 1, л.д. 32) и чек-ордер на сумму 1117,04 руб. (том 2, л.д. 51).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку прекращение производства по делу по данному основанию допускается в отсутствие согласия на финансирование расходов, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда.
Как указано в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что является основанием для отмены судебного акта.
Расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 300,00 рублей, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет должника.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-22474/2019 отменить, апелляционную жалобу Иванова Артема Константиновича - удовлетворить.
Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производство по делу N А76-22474/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Письменного Евгения Васильевича.
Взыскать с Письменного Евгения Васильевича в пользу Иванова Артема Константиновича расходы по возмещению государственной пошлины в размере 300 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
