Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8196/2020, А47-739/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А47-739/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-739/2020,
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" - Низамеев К.Р. (паспорт, доверенность от 04.10.2019, Диплом);
от ответчика: акционерного общества "Уральская сталь" - Латышева Е.К. (паспорт, доверенность N 20-14/УС от 28.12.2019, Диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" (далее - истец, ООО "Газ Сантех-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ответчик, АО "Уральская Сталь") о взыскании 58 867 798 руб. 80 коп., в том числе 56 651 756 руб. 40 коп. основного долга по договору подряда N УС/19-1769 от 12.04.2019, а также 2 216 042 руб. 38 коп. пени за период с 26.10.2019 по 22.01.2020.
Акционерное общество "Уральская Сталь" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" о взыскании убытков в размере 27999050 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 встречное исковое заявление Акционерное общество "Уральская Сталь" возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, АО "Уральская Сталь" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с доводами суда первой инстанции, поскольку первоначальные исковые требования заявлены в связи с неоплатой работ по договору подряда, а встречный иск содержит требования о взыскании убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права в размере 27999050,71 руб., причинённых, в том числе, при выполнении работ, по которым Истец требует оплату. Таким образом, основное и встречное требования являются денежными, совпадают по субъектному составу, основаны на доводах истцов в первом случае на наличии обязательства по оплате выполненных работ, а во втором - возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением, в том числе, этих же работ. Указывает, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, в силу чего вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, следует признать ошибочным.
Возврат встречного иска судом является экономически нецелесообразным для сторон, поскольку обращение АО "Уральская Сталь" с самостоятельным иском приведет к увеличению судебных расходов.
Кроме того раздельное рассмотрение иска АО "Уральская Сталь" к ООО "Газ Сантех-Сервис" может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований АО "Уральская Сталь", поскольку уставный капитал ООО "Газ Сантех-Сервис" размером 10000 рублей, не является гарантией исполнения судебного решения о взыскании 27 999 050,71 руб.
До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Акционерное общество "Газ Сантех-Сервис" со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" о взыскании убытков в размере 27999050 руб. 71 коп.
Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело рассматривается с 31.01.2020, а встречный иск подан лишь 16.06.2020, в связи с чем, совместное рассмотрение заявленных исков приведет к затягиванию судебного процесса.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статья 132 АПК РФ).
Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.
Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление принято к производству арбитражным судом 31.01.2020, а встречный иск подан только 16.06.2020.
При этом, доказательств отсутствия у АО "Уральская Сталь" объективной возможности подать встречный иск ранее не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку действия АО "Уральская Сталь" направленны на затягивание судебного процесса, поскольку согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что основное и встречное требования являются денежными, совпадают по субъектному составу, основаны на наличии обязательства по оплате выполненных работ и возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением, в том числе, этих же работ.
Так, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания (по первоначальному иску - основной долг и неустойка по встречному иску - убытки, возникшие при исполнении обязательств по двум иным договорам подряда), что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.
Довод апеллянта о том, что возврат встречного иска судом является экономически нецелесообразным для сторон, поскольку обращение с самостоятельным иском приведет к увеличению судебных расходов, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основан на предположении, субъективной оценке и документально не подтвержден. При этом, ответчик не лишен возможности заявлять возражения по размеру заявленных ко взысканию судебных расходов (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того этот довод правового значения, исходя из норм п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.
Апелляционный суд отмечает, что в бесспорных ситуациях позиция добросовестного должника по экономии судебных издержек должна заключаться в недоведении до рассмотрения судом соответствующего требования кредитора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.
При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ), а в случае его удовлетворения не лишает ответчика права на пересмотр решения о взыскании неустойки в установленном порядке.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом области было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб госпошлина не подлежит оплате.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
