Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8191/2020, А76-3464/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-3464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-3464/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гржещук Татьяна Мечиславовна (доверенность от 24.12.2018 N ЧЭ-49);
общества с ограниченной ответственностью "Вимар" - Лемясов Виталий Анатольевич (доверенность от 19.11.2019 б/н).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК-Урала", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар" (далее -общество "Вимар", ответчик) о взыскании 273 938 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление энергии.
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество "Челябэнергосбыт", общество "Апрель", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований общества "МРСК-Урала" отказано.
В апелляционной жалобе общество "МРСК-Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт отмечает, что в спорный период с 01.02.2017 по 13.12.2017 договор энергоснабжения потребителем не заключался, оплата за потребленную электроэнергию не производилась ни в управляющую компанию, ни гарантирующему поставщику, указанное обстоятельство подтверждается письмами ООО "Содружество" от 18.12.2017 N 68 и обществом "Челябэнергосбыт", а также общей сводкой платежей за электроэнергию.
Истец усматривает в действиях ответчика, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, признаки недобросовестного поведения.
Поскольку общество "Вимар" не совершало действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении заключить договор энергоснабжения, суд неправомерно квалифицировал отношения между обществом "Вимар" и гарантирующим поставщиком как фактические договорные отношения.
С позиции подателя жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности между обществом УК "Содружество" и обществом "Вимар" от 14.04.2017 не подтверждает надлежащее технологическое присоединение и максимальную мощность энергоустановок общества "Вимар" в количестве 11,4кВт. Максимальная мощность для общества "Вимар", указанная в акте разграничения балансовой принадлежности, до 19.12.2017 не согласовывалась.
Учитывая, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю, а потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности, в отсутствие документов о технологическом присоединении электроустановок общества "Вимар" указание максимальной мощности без согласования с сетевой организацией неправомерно.
Ввиду отсутствия надлежащего технологического присоединения и отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения судом неправомерно отказано в исковых требованиях общества "МРСК Урала".
Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.
Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом "МРСК-Урала" (сетевой организацией) 13.12.2017 проведена проверка режима потребления электрической энергии в нежилом помещении N 2, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 32а, в результате которой установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.
По результатам проверки истцом составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 13.12.2017 N БД60/02/1162 (далее - акт о бездоговорном потреблении электроэнергии) (т.1, л.д. 11, 81).
В связи отсутствием между сторонами договора потребления электроэнергии истец произвел расчет бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.02.2017 по 13.12.2017, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 303 938 руб.
64 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2017 N 258 на сумму 25 000 руб., от 15.02.2018 N 29 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д. 7).
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2018 исх. N ЧЭ-ЧГЭС-01-333 (т.1, л.д. 13-14) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия истца о погашении указанной стоимости оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не является бездоговорным потреблением.
Общество "МРСК-Урала" и управляющая компания, обслуживающая внутридомовые сети и снимающая показания с индивидуального прибора учета (далее также - ИПУ), должны были установить и своевременно устранить неверно подключенные к электросети устройства (приборы учета потребителя).
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Исходя из указанных норм в предмет доказывания по заявленным обществом "МРСК Урала" исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (самовольное подключение); объем и период потребленной электроэнергии.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО УК "Содружество" (покупатель; управляющая компания МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 32а) был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2008 N 743 (т.1, л.д. 145-153), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю на общедомовые нужды и бытовое потребление на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и внутридомовых электрических сетей, находящихся в управлении покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию.
Нежилое помещение N 2 по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, дом 32А, приобретено в собственность обществом "Вимар", что подтверждается договором купли-продажи от 27.11.2013 N 10-01/117-13 (т.1, л.д. 47-49).
Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, на момент покупки объект недвижимости был присоединен к электрическим сетям.
Из представленного в материалы дела письма ООО УК "Содружество" от 18.12.2017 исх. N 68 (т.1, л.д. 103) следует, что в период с декабря 2013 года по январь 2017 года общество "Вимар" оплачивало электроэнергию ООО УК "Содружество". Расчетные общедомовые счетчики N 008986051000045, N 008986051000053 были расположены в ТП-2362. Последнее оплаченное показание счетчика - 20 539 кВт.
Позиция третьего лица - ООО УК "Содружество" (после изменения наименования - общество "Апрель") и ответчика о том, что в 2013-2017 годах общество "Вимар" потребляло электроэнергию и оплачивало её управляющей компании - ООО УК "Содружество", у которой, в свою очередь, были урегулированы правоотношения с гарантирующим поставщиком посредством заключения договора энергоснабжения от 01.02.2008 N 743, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.
Так, между ООО УК "Содружество" (подрядчик) и обществом "Вимар" (собственник помещения N 2 жилого дома N 32А по ул. Чичерина) ранее был заключен договор управления МКД между УК и собственником помещения от 27.11.2013 б/н (т.1, л.д. 52-57). В пункте 2.1.2 данного договора указано, что подрядчик обязуется заключать договоры с тепло-водо-электро организациями о поставке данных услуг собственнику помещения. В соответствии с пунктом 3.1. договора оплату за электроснабжение собственник производит в адрес ООО УК "Содружество".
В дальнейшем между ООО УК "Содружество" (подрядчик) и обществом "Вимар" (собственник помещения N 2 жилого дома N 32А по ул. Чичерина) заключен договор от 28.04.2017 (т.1, л.д. 58-64), в соответствии с пунктом 2.1.2 которого подрядчик обязуется заключать договоры с тепло-водо-электро организациями о поставке данных услуг собственнику помещения. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплату за электроснабжение собственник производит в адрес ООО УК "Содружество".
Кроме того, в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.04.2017 (т.1, л.д. 113), в соответствии с которым кабельная линия от ТП-2362 до ВРУ жилого дома находится на балансе Челябинских городских электросетей; электрощитовая в доме ВРУ 0.4 кВ - ООО УК "Содружество" кабель от границы балансовой принадлежности на сторону абонента находимся на балансе собственника нежилого помещения.
Согласно представленной ответчиком сводке (т.1, л.д. 65) до декабря 2016 года общество "Вимар" оплачивало потребляемую в помещении N 2 жилого дома N 32А по ул. Чичерина электроэнергию управляющей компании - ООО УК "Содружество", участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспаривается.
До момента составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 13.12.2017 N БД60/02/1162 у гарантирующего поставщика и сетевой организации отсутствовали претензии к режиму потребления электрической энергии ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении.
В представленном в материалы дела письме ООО УК "Содружество" подтверждает оплату ему электрической энергии ответчиком в период до января 2017 года включительно.
ООО УК "Содружество" (покупатель) с обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) заключен договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.01.2017 N 6464 (т.2, л.д. 1-5), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу новой редакции абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).
Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.
До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.
Таким образом, с 01.01.2017 законодательством предусмотрена обязанность собственников нежилых помещений в МКД заключить прямой договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, однако с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, с учетом оплаты потребителем в предыдущие периоды электроэнергии управляющей организации (в силу ранее действующего законодательства), отсутствие договора энергоснабжения с РСО, само по себе, о безучетном потреблении электроэнергии не свидетельствует.
В акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 13.12.2017 N БД60/02/1162 зафиксировано наличие на объекте ответчика (помещение N 2 дома N 32А по ул. Чичерина) прибора учета электрической энергии заводской N 005035 тип Нева-303. Сведений об истечении срока поверки прибора учета, его неисправности в акте от 13.12.2017 N БД60/02/1162 не содержится.
В материалах дела представлены доказательства передачи ответчиком показаний прибора учета ООО УК "Содружество" в 2016 году (т.1, л.д. 104-105).
После составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 13.12.2017 N БД60/02/1162 между обществом "МРСК-Урала" (сетевая организация) и обществом "Вимар" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2017 N 6000016598 (т.1, л.д. 95-96).
Согласно пункту 4 раздела I данного договора технические условия от 12.12.2017 N 6000016598-60-ТУ-05462 являются неотъемлемой частью договора.
В технических условиях (т.1, л.д. 97) в пункте 11.1 указано, что заявитель осуществляет присоединение нежилого помещения N 2 от ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Чичерина, 32а, на основании соглашения об опосредованном присоединении к электрическим сетям от 14.04.2017 между заявителем и ООО УК "Содружество" с питанием от ТП-2362.
Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела представлено заключенное между обществом "Вимар" и ООО УК "Содружество" соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям от 14.04.2017, которым урегулировано опосредованное присоединение объекта ответчика к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ООО УК "Содружество" с величиной присоединяемой мощности 11,4 кВ (т.1, л.д. 112).
Указание истцом в заключенном с ответчиком договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2017 N 6000016598 на то, что подключение осуществляется на основании соглашения об опосредованном присоединении к электрическим сетям от 14.04.2017 между обществом "Вимар" и ООО УК "Содружество", свидетельствует о том, что условия технологического присоединения объекта ответчика к сетям общества "МРСК Урала" существовали в таком же виде и до заключения договора об осуществлении технологического присоединения, а также до составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 13.12.2017 N БД60/02/1162.
В пользу этого также свидетельствуют схемы подключения объекта ответчика, указанные в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 13.12.2017 N БД60/02/1162 (т.1, л.д. 81), и в акте об осуществлении технологического присоединения от 24.02.2018 (т.1, л.д. 100-101), поскольку данные схемы являются идентичными, в обоих случаях прибор учета ответчика подключен к сетям истца до общедомового прибора учета МКД N 32А по ул. Чичерина.
При этом из материалов дела усматривается, что до 02.05.2017 прибор учета ответчика располагался после ОДПУ в МКД N 32А по ул. Чичерина. Как указывалось ранее, из представленного в материалы дела письма ООО УК "Содружество" от 18.12.2017 исх. N 68 (т.1, л.д. 103) следует, что в период с декабря 2013 года по январь 2017 года общество "Вимар" оплачивало электроэнергию ООО УК "Содружество". Расчетные общедомовые счетчики N 008986051000045, N 008986051000053 были расположены в ТП-2362.
Согласно представленным схемам электроснабжения (т.1, л.д. 11, 81, 101) ТП-2362, в котором по информации третьего лица ранее были расположены ОДПУ, находится до ВРУ жилого дома N 32А по ул. Чичерина.
Общество "МРСК-Урала" в представленных в суд первой инстанции пояснениях (т.2, л.д. 58) указало, что акты допуска приборов учета N 008986051000045, N 008986051000053 у истца отсутствуют. При этом общество "МРСК-Урала" подтвердило факт изменения мест установки ОДПУ, указало, что 02.05.2017 допущены в эксплуатацию общедомовые приборы учета N 009072059005376, N 009072059005324, N 009131058015638, установленные во ВРУ-0,4 кВ МКД N 32а по ул. Чичерина. В подтверждение своих доводов истец представил соответствующие акты ввода в эксплуатацию ОДПУ (т.2, л.д. 59-61).
Таким образом, до 02.05.2017 потребление в помещении ответчика учитывалось общедомовыми приборами учета МКД N 32а по ул. Чичерина, после 02.05.2017 - не учитывалось.
Общество "МРСК-Урала", а также гарантирующий поставщик, как профессиональные участники правоотношений в сфере электроснабжения, имели возможность оценить последствия изменения места нахождения ОДПУ в МКД, предусмотреть необходимость перехода на прямые расчеты с обществом "Вимар", которое в предыдущий период оплачивало электроэнергию управляющей организации.
Само по себе подключение прибора учета на объекте ответчика до общедомового прибора учета МКД N 32А по ул. Чичерина не свидетельствует о том, что на объекте ответчика не был организован учет электрической энергии с учетом наличия указанного прибора учета электрической энергии заводской N 005035 тип Нева-303.
Согласно акту о выполнении технических условий (т.1, л.д. 99) к договору об осуществлении технологического присоединения обязанность по установке расчетного прибора учета лежит на обществе "Вимар".
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2018 (схема - т.1, л.д. 101) общество "МРСК-Урала" приняло прибор учета электрической энергии заводской N 005035 тип Нева-303 в качестве расчетного.
Истцом не доказана невозможность использования ответчиком для расчетов за поставленную электроэнергию прибора электрической энергии заводской N 005035 тип Нева-303.
Апелляционный суд отмечает, что отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком в данной случае вызвано сменой лиц, которым общество "Вимар" оплачивает поставленную электроэнергию. Изменение условий технологического присоединения объекта ответчика не производилось, смена места нахождения ОДПУ не относится к ответственности ответчика, как потребителя.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению.
В связи с изложенным, установив отсутствие доказательств несанкционированного подключения принадлежащего обществу "Вимар" объекта к электрическим сетям общества "МРСК Урала", учитывая, что объем энергоресурса, потребленного ответчиком, фиксировался введенным в эксплуатацию и исправным прибором учета электроэнергии, нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не установлено, учитывая, что в период получения ответчиком от истца электрической энергии в отсутствие письменного договора энергоснабжения условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны непригодными к эксплуатации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления к ответчику требований об оплате бездоговорного потребления электроэнергии.
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
Таким образом, лицом, обладающим правом на кондикционный иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления, является сетевая организация в силу пункта 84 Основных положений N 442.
Между тем в настоящем случае факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии не установлен. Ответчик на законном основании (с учетом фактически сложившихся правоотношений и надлежащего технологического присоединения) получал электрическую энергию, поэтому к правоотношениям сторон неприменимы нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца об отсутствия надлежащего технологического присоединения объекта ответчика подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Общество "МРСК Урала" при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, по платежному поручению от 23.10.2018 N 34560 на сумму 5 105 руб. с приложением определения суда первой инстанции от 17.01.2019 по делу N А76-36295/2018, справки на возврат государственной пошлины, подтверждающих возвращение истцу государственной пошлины в сумме 5 105 руб.
Апелляционным судом производится зачет государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., уплаченной обществом "МРСК Урала" по платежному поручению от 23.10.2018 N 34560.
Поскольку обществу "МРСК Урала" ранее возвращена государственная пошлина в общей сумме 5 105 руб., зачет по настоящему делу произведен на сумму 3 000 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 105 руб. (5 105 руб. - 3 000 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2018 N 34560.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-3464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета 2 105 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2018 N 34560.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
