Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8186/2020, А76-6207/2012
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А76-6207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манакова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-6207/2012 о замене взыскателя по исполнительному производству.
В судебном заседании приняла участие Чернова Ю.С. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Сетевой Компании общества с
ограниченной ответственностью "Энергия +" (г. Южноуральск, Челябинской области, ОГРН 1057436001457, ИНН 7424021769, далее - СК ООО "Энергия +", должник).
Определением суда от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением суда от 26.12.2012 СК ООО "Энергия +" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Колодкин В. А., член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим СК ООО "Энергия +" утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 производство по делу о банкротстве СК ООО "Энергия +" прекращено.
15.04.2020 (вх.N 26761 от 16.04.2020) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство Черновой Юлии Сергеевны, в котором просила произвести процессуальную замену взыскателя ООО СК "Энергия+" на правопреемника- Чернову Юлию Сергеевну с правом требования в размере 8 376 004 руб. 14 коп. по исполнительному листу серии N 016135184 от 17.11.2017 в отношении Манакова Андрея Валерьевича, выданному Арбитражным судом Челябинской области.
В судебном заседании Чернова Ю.С. представила ходатайство об уточнении требований, в котором просила: произвести процессуальную замену взыскателя ООО СК "Энергия+" на правопреемника - Чернову Ю. С. с правом требования в размере 8 373 004 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 6 071 242 руб. 32 коп., сумма пени за просрочку платежей в размере 16 021 руб. 02 коп., проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, в размере 2 285 740 руб. 80 коп. (л.д. 10-11).
Определением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии N 016135184, выданному 17.11.2017 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-6207/2012, СК ООО "Энергия +" в части права требования к Манакову А.В. в сумме 8 373 004 руб. 14 коп. (в том числе: сумма основного долга 6 071 242 руб. 32 коп., сумма пени за просрочку платежей в размере 16 021 руб. 02 коп., проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства - 2 285 740 руб. 80 коп.), на его правопреемника Чернову Ю.С.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Манаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.
Сославшись на положение статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 388, 386 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 140, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), апеллянтом указано, что из представленных документов Черновой Ю.С. установить наличие уступки прав требования не представляется возможным. Черновой Ю.С. следует подтвердить наличие соглашения об отступном, об отсутствии обременения залогом имущества, переданного в качестве отступного, соблюдение очередности и пропорциональности требований кредиторов. Следовательно, по мнению апеллянта, Чернова Ю.С. не имеет установленных законодательством оснований для требования о процессуальной замене взыскателя, поскольку между ООО СК "Энергия +" и Черновой Ю.С. отсутствует соглашение об уступке прав требования, а соглашение об отступном не было принято на собрании кредиторов должника.
Также отмечено, что Манаков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. ООО СК "Энергия +" исключено из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с этим задолженность в размере 8 373 004, 14 руб. по исполнительному листу является безнадежной ко взысканию.
От Черновой Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернова Ю.С. просила судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 26.12.2012 СК ООО "Энергия+" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 требования ЗАО Банк "Интеза" включены в реестр требований кредиторов СК ООО "Энергия+" в размере 7 217 208 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу произведена процессуальная замена ЗАО Банк "Интеза" на Мало Д.В. в сумме 7 217 208 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 произведена процессуальная замена Мало Д.В. на Чернову Ю.С. в сумме 7 217 208 руб. 05 коп. (в том числе сумма основного долга - 6 743 997 руб., сумм процентов за пользование кредитом в размере 445 824 руб. 87 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 365 руб. 16 коп., сумма пени за просрочку платежей в размере 16 021 руб., 02 коп.).
В процедуре банкротства произведено частичное погашение по требованию кредитора Черновой Ю.С. (основной долг 6 593 962 руб. 32 коп., финансовые санкции - 16 021 руб. 02 коп., проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства - 2 285 740 руб. 80 коп.).
Конкурсный управляющий должника Гавришов М.В. 22.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам СК ООО "Энергия +" Манакова А.В., Морозова А.Ф., Ткаченко А.А., Колодкина В.А.
Определением суда от 27.10.2017 заявление удовлетворено частично, взысканы солидарно с Манакова А.В. и Морозова А.Ф. в пользу ООО СК "Энергия" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 23 617 579 руб. 95 коп. основного долга.
В размер субсидиарной ответственности включена задолженность Черновой Ю.С. в сумме 8 373 004 руб. 14 коп. (6 071 242 руб. 32 коп. - основной долг, 16 021 руб. 02 коп. - сумма пени за просрочку платежей, 2 285 740 руб., 80 коп. - проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства).
В соответствии с соглашением от 22.01.2018 залоговый кредитор Чернова Ю.С в деле о банкротстве солидарного с ООО СК "Энергия+" и Манаковым А.В. должника Конючко О.Н. (дело N А76-15966/2016) оставила предмет залога за собой по стоимости 653 400 руб. с перечислением в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве денежных средств в конкурсную массу в сумме 130 680 руб.
Размер требований к солидарным должникам ООО СК "Энергия+" и Манакову А.В. подлежит уменьшению на сумму 522 720 руб.
Таким образом, с учетом частичного погашения размер основного долга составил 6 071 242 руб. 32 коп., сумма пени за просрочку платежей -16 021 руб. 02 коп., проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, - 2 285 740 руб. 80 коп. Всего - 8 373 004 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017г. (резолютивная часть от 06.02.2017г.) по делу N А76-15965/2016 в отношении Манакова А.В. введена процедура - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Трушкин Д.И.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-15965/2016 требование ООО СК "Энергия +" в размере 23 617 579 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Манакова А.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 производство по делу о банкротстве СК ООО "Энергия +" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу N А76-5965/2016 утверждено мировое соглашение от 12.04.2018, заключенное между должником Манаковым А.В. и конкурсными кредиторами по делу N А76-5965/2016 на собрании кредиторов 04.04.2018. В рамках рассмотрения данного вопроса установлено, что кредитором СК ООО "Энергия +" в лице генерального директора Манакова А.В. с должником Манаковым А.В. подписано соглашение о прощении долга от 04.04.2018, в связи с чем, размер требований данного кредитора не учитывался при определении графика платежей. Впоследствии соглашение расторгнуто по причине неисполнения обязанностей должника по погашению задолженности перед кредиторами (определение от 24.01.2019).
15.04.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Черновой Ю.С., в котором она просила произвести процессуальную замену взыскателя ООО СК "Энергия+" на правопреемника - Чернову Ю.С. с правом требования в размере 8 373 004 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 6 071 242 руб. 32 коп., сумма пени за просрочку платежей в размере 16 021 руб. 02 коп., проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, в размере 2 285 740 руб. 80 коп. по исполнительному листу серии N 016135184 от 17.11.2017 в отношении Манакова А.В., выданному Арбитражным судом Челябинской области.
Чернова Ю.С. руководствовалась положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, а также статьи 61.17 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, посчитал, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, через взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона либо уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (производится замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона).
Любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в случае, когда н а момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об
определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае дело о банкротстве СК ООО "Энергия+" прекращено по причине отсутствия средств на финансирование процедуры, при этом, до прекращения производства по делу о банкротстве вопрос с дебиторской задолженностью в виде права требования к субсидиарному должнику Манакову А.В. не был разрешен.
Судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по заявлению ФНС о процессуальной замене (постановление апелляционной инстанции от 17.03.2020, N 18АП-1272/2020) установлено: Манаков А.В. решением от 04.04.2018, как единственный учредитель СК ООО "Энергия+", назначил себя руководителем данной организации. При этом, по данным сведений ЕГРЮЛ, учредителями значатся Манаков А.В. (0,34 %), Морозов А.Ф. (0,32 %), Ткаченко П.А. (0,34 %). Несмотря на возражения уполномоченного органа, основания принятия решения об избрании руководителя единолично, не раскрыты. Доказательств соблюдения порядка принятия решения с учетом положений статей 8, 32, 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено. Непосредственно Манаков А.В., действуя как руководитель СК ООО "Энергия+", заключил соглашение о прощении долга на сумму своей субсидиарной ответственности. Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности по смыслу Закона о банкротстве обусловлено защитой интересов кредиторов СК ООО "Энергия+", последние должны быть уведомлены о намерении заключить такое соглашение. Доказательств уведомления ФНС об этом не представлено. Следовательно, прощение долга, в данных условиях, очевидно затрагивает публичные интересы, нарушает права и законные интересы кредитора, в связи с чем, не может быть признано действительным (статьи 10, 168, 415 ГК РФ). Учитывая, названные обстоятельства, принимая во внимание фактическое отсутствие намерений на заключение соглашения об уступке прав требований (либо об отступном) к субсидиарному ответчику Манакову А.В., исходя из того, что в СК ООО "Энергия+" Манаков А.В. значится учредителем данного лица и определил себя его руководителем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФНС России лишена возможности иным образом защитить свои права.
Подход, изложенный в названном постановлении, применим к спорным отношениям с Черновой Ю.С.
Требования Черновой Ю.С. учтены в составе размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, она вправе претендовать на замену взыскателя с учетом вышеприведенных положений и разъяснений.
Следовательно, доводы жалобы, о том, что Чернова Ю.С. не имеет установленных законодательством оснований для процессуального правопреемства, как и ссылки заявителя жалобы на положения статей 140, 142.1 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как приведенные без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Ссылки на исключение основного должника СК ООО "Энергия+" из ЕГРЮЛ правового значения не имеют. Действительно, должник СК ООО "Энергия+" исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке, как недействующее юридическое лицо, запись внесена 27.03.2020. Однако право на принятие прав требований к субсидиарному должнику возникло у кредитора с момента принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Возможность его реализации, в том числе зависела от действий контролирующих должника лиц, в частности, Манакова А.В., который как выше установлено, действовал недобросовестно. Между тем, подателем жалобы не учтено, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, которое фактически возникло до исключения основного должника из ЕГРЮЛ.
Ссылки на безнадежность взыскания ввиду введения в отношении Манакова А.В. процедуры банкротства не принимается, как не имеющая правового значения. Требования СК ООО "Энергия+", основанные на судебном акте о привлечении Манакова А.В. к субсидиарной ответственности, были установлены в реестр требований Манакова А.В. Вопросы освобождения от долгов последнего будут разрешаться при завершении процедуры банкротства Манакова А.В. в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-6207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
