Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8184/2020, А76-41696/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А76-41696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-41696/2019.
В заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" - Попова Е.А. (паспорт, доверенность от 18.09.2019, диплом),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южуралграфит" - Жукова А.О. (паспорт, доверенность от 21.08.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралграфит" (далее - ООО "ЮжУралГрафит", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 201 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 721 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 исковое заявление ООО "Промснаб" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 40-41).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод" (далее - ООО "Каслинский чугунолитейный Демидовский завод", третье лицо), (л.д. 40-41).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) по делу N А76-41696/2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-64).
ООО "Промснаб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Промснаб" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном размере (л.д. 70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истец произвел оплату за третье лицо, на основании счета, выставленного ответчиком, поскольку ООО "Промснаб" не имеет договорных отношений с ООО "Каслинский чугунолитейный Демидовский завод". Таким образом, оплаченный истцом товар ответчиком поставлен в адрес третьего лица, на основании чего, у истца возникло право требования возврата денежных средств в сумме 201 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела документы, подписанные ответчиком и третьим лицом, не подтверждают того, что у истца имелось намерение произвести выплату в счет поставки товара за третье лицо, следовательно, ссылки суда первой инстанции на указанные документы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каслинский чугунолитейный Демидовский Завод", в судебное заседание не явились.
С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО "Промснаб" платёжным поручением N 92 от 11.07.2019 перечислило на расчётный счёт ООО "Южуралграфит" денежные средства в сумме 201 600 руб. за бой графита по счёту N 101 от 08.07.2019 (л.д. 7).
В связи с тем, что ответчик, получив денежные средства в указанной сумме, товар истцу не передал, последний направил ответчику письмо от 22.07.2019 с требованием о возврате денежных средств в сумме 201 600 руб. (л.д. 8-9).
Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные от истца денежные средства в сумме 201 600 руб. не являются задолженностью ответчика перед истцом, поскольку перечислены истцом в качестве встречного предоставления за ООО "Каслинский чугунолитейный Демидовский завод" ввиду исполнения ответчиком обязательства по поставке товара последнему, на основании чего, оснований для удовлетворения заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При отсутствии договора поставки в виде единого документа между сторонами суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке.
В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требования истца о взыскании предварительной оплаты ввиду непоставки товара основываются на имеющемся в материалах дела платёжном поручении N 92 от 11.07.2019, подтверждающем получение ответчиком от истца денежных средств за бой графита по счёту N 101 от 08.07.2019 в сумме 201 600 руб. (л.д. 7)
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае получение ответчиком оплаты за товар от истца не свидетельствует о наличии у ответчика обязательства по поставке товара истцу, поскольку денежные средства получены в счет поставки товара ответчиком ООО "Каслинский чугунолитейный Демидовский завод".
Суд апелляционной инстанции при оценке выводов обжалуемого судебного акта принимает во внимание нижеследующее.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Предметом настоящего иска является требование о возврате предварительной оплаты в сумме 201 600 руб. ввиду отсутствия встречного обеспечения - поставки товара.
Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В рассматриваемом деле на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЮжУралГрафит" выставлен ООО "Каслинский чугунолитейный Демидовский завод" счет N 101 от 08.07.2019 за "бой графита" на сумму 201 600 руб. (л.д. 45).
ООО "Каслинский чугунолитейный Демидовский завод" в письме исх.б/н от 09.07.2019, адресованном ООО "Промснаб", просит последнее оплатить ООО "Южуралграфит" за третье лицо (ООО "Каслинский чугунолитейный Демидовский завод") денежные средства по счету N 101 от 08.07.2019 за "бой графита" в сумме 201 600 руб. в счёт будущих поставок продукции третьего лица (л.д. 55).
ООО "Промснаб" письмом N 20 от 09.07.2019 адресованным ответчику просит последнего произвести отгрузку товара "бой графита" в количестве 6 тонн, оплата по счету N 101 от 08.07.2019, третьему лицу - ООО "Каслинский чугунолитейный Демидовский завод" (л.д. 47). Указанное письмо подписано директором ООО "Промснаб" Макеевым Ю.А., чьи полномочия подтверждаются информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13, оборот 13).
Платёжным поручением N 92 от 11.07.2019 (л.д. 7) истцом перечислены на расчётный счёт ответчика денежные средства за товар "бой графита" в сумме 201 600 руб. в качестве оплаты счёта N 101 от 08.07.2019 и письмом от 12.07.2019 ООО "Каслинский чугунолитейный Демидовский завод" о факте произведённой оплаты сообщено ответчику, на основании чего третье лицо просит осуществить отгрузку товара в его адрес (л.д. 27).
После получения вышеуказанного письма, согласно универсальному передаточному документу N 120 от 12.07.2019, подписанному ООО "ЮжУралГрафит" и ООО "Каслинский чугунолитейный Демидовский завод" без замечаний, ответчиком поставлен товар - бой графита, в количестве 6 тонн на сумму 201 600 руб. в адрес третьего лица (л.д. 28).
ООО "Каслинский чугунолитейный Демидовский завод" письмом от 23.07.2019 адресованным ООО "ЮжУралГрафит" подтверждено исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 201 600 руб. в адрес третьего лица и отсутствие претензий, связанных с поставкой товара (л.д. 29).
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Соответственно, сама по себе последующая констатация того, что между должником и третьим лицом отсутствовало соглашение о возложении исполнения на последнего, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Действуя разумно и добросовестно, ООО "ЮжУралГрафит", получив от ООО "Промснаб" денежные средства согласно платёжному поручению N 92 от 11.07.2019 (л.д. 7) со ссылкой в назначении платежа - "оплата по счету N 101 от 08.07.2019 за бой графита", в сумме 201 600 руб., в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло исполнение данного обязательства в полном объеме.
Доводы истца об отсутствии взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, ввиду того, что имеющиеся в материалах дела документы, подписанные ответчиком и третьим лицом, не подтверждают того, что у истца имелось намерение произвести выплату в счет поставки товара за третье лицо, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Ответчик не только имел право принять исполнение от третьего лица, но и был обязан это сделать в силу императивных норм закона (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание апеллянта на то, что судом ошибочно сделан вывод о произведении истцом оплаты поставленного товара "бой графита" за третье лицо, на основании счета, выставленного ответчиком, поскольку ООО "Промснаб" не имеет договорных отношений с ООО "Каслинский чугунолитейный Демидовский завод", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в представленном универсальном передаточном документе сведений о наименовании, количестве и цене товара, а также представленная в материалы дела переписка между истцом, ответчиком и третьим лицом, позволяет суду квалифицировать правоотношения истца и ответчика как разовую сделку поставки товара, при которой истцом в полном объёме исполнены обязательства по оплате товара "бой графита", а ответчиком исполнены обязательства по поставке данного товара в адрес третьего лица по поручению истца, о чем указывает в письме сам истец ООО "Промснаб" N 20 от 09.07.2019 (л.д.47).
В опровержение указанных доказательств апеллянтом доводов не приведено, в установленном законом порядке доказательства не опровергнуты.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания трехстороннее соглашение от 07.11.2019 между ООО "Южуралграфит", ООО "Каслинский чугунолитейный Демидовский завод" и ООО "Вагонремонт" заключено после предъявления настоящего иска в суд, и указанными сторонами до настоящего времени не исполнено.
С учетом изложенного, исходя из буквального содержания рассмотренных доказательств, в данном случае, поскольку ООО "Промснаб" произвело платеж ООО "ЮжУралГрафит" за третье лицо - ООО "Каслинский чугунолитейный Демидовский завод", во исполнение обязательств последнего и при этом ООО "ЮжУралГрафит" обязательства по поставке товара "бой графита" исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, выводы суда первой инстанции являются верными.
Истцом также заявлено о взыскании с ООО "ЮжУралГрафит" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 721 руб. 88 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Принимая во внимание правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 201 600 руб., суд апелляционной инстанции также полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 721 руб. 88 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Промснаб".
Поскольку ООО "Промснаб" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д.76), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-41696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: М.В. Лукьянова
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
