Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8183/2020, А76-22781/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А76-22781/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-22781/2018.
В судебном заседании приняли участие представители Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска - Захарова Ольга Сергеевна (паспорт, диплом, доверенность N 10/20 от 15.07.2020), общества с ограниченной ответственностью "Веста-Газ" - Загвоздин Дмитрий Владимирович (паспорт, диплом, доверенность N 17 от 28.11.2019).
Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - истец, УКС Администрации города Челябинска), 18.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Газ" (далее - ответчик, ООО "Веста-Газ"), об обязании привести объект строительства в соответствии с требованием муниципального контракта N 24 от 25.9.2007, проектно-сметной документацией и требованиям действующих строительных норм и правил, получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать Управлению капительного строительства Администрации города Челябинска схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, исполнительную съемку на объект и исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018, от 28.02.2019, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, акционерное общество "Челябинскгоргаз", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований УКС Администрации города Челябинска отказано.
ООО "Веста-Газ" 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с УКС Администрации города Челябинска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично, с УКС Администрации города Челябинска в пользу ООО "Веста-Газ" взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе УКС Администрации города Челябинска просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является чрезмерной, дело не является сложным, характеризуется небольшим объемом выполненных работ представителем.
Кроме того, заявитель указывает, что оплата оказанных представителем услуг была произведена истцом до вынесения решения по настоящему делу.
До начала судебного заседания от ООО "Веста-Газ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 90 000 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки представленных в дело относимых и допустимых доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Загвоздиным Д.В. (адвокат) и ООО "Веста-Газ" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 05.09.2018 (далее - соглашение), в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает, адвокат, являясь в силу требований ст.2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопроса, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя (т. 4 л.д. 9-11).
Согласно п. 5 указанного соглашения вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера (бумага, офисная техника, услуги связи, почтовые, транспортные и иные расходы), все возможные налоги и сборы, время проезда и ожидания, определено в следующем размере:
5.1. подготовительная стадия:
- 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области, сбор и формирование доказательств, подготовку позиции защиты и ее согласование с доверителем перед рассмотрением дела, в ходе рассмотрения дела и перед каждым судебным заседанием;
5.2. Подготовка дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание. Глава 14 АПК РФ:
- 7 000 руб. за участие адвоката в предварительном и каждом отложенном предварительном судебном заседании;
5.3. Судебное разбирательство. Глава 19 АПК РФ.
- 7 000 руб. за участие адвоката в каждом заседании и каждом отложенном заседании суда первой инстанции;
- 5 000 руб. за подготовку каждого отзыва, дополнения или пояснения к отзыву и любого иного письменного пояснения на доводы истца, независимо от количества подготовленных письменных документов;
5.4. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Глава 34 АПК РФ
- 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;
- 7 000 руб. за участие адвоката в каждом заседании и в каждом отложенном заседании суда апелляционной инстанции;
5.5. Производство в арбитражном суде кассационной, инстанции. Глава 35 АПК РФ.
- 5 000 руб. за подготовку кассационной жадобы, отзыва кассационную жалобу.
- 7 000 рублей за участие адвоката в каждом заседании и каждом отложенном заседании суда кассационной инстанции;
В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 100 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 767 от 20.09.2019 на сумму 100 000 руб.
Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность спора, исходя из объема выполненной представителями работы, принципов разумности, соразмерности, а также учитывая, что расходы ответчика по ознакомлению с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области, сбор и формирование доказательств, подготовку позиции защиты и ее согласование с доверителем перед рассмотрением дела, в ходе рассмотрения дела и перед каждым судебным заседанием (3 000 руб.), являются частью представительства в рамках настоящего дела, и эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями, и учитывая, что расходы истца по представлению интересов в судебных заседаниях с 24.09.2019 по 26.09.2019 как за одно судебное заседание (7 000 руб.) суд первой инстанции обоснованно установил разумный предел понесенных ответчиком представительских расходов в размере 90 000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления истцом доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде.
Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.
Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критерия разумного размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., удовлетворив заявление частично.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что оплата оказанных представителем услуг была произведена истцом до вынесения решения по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены определения суда. Договор заключен и оплата произведена именно в связи с оказанием юридических услуг представителем ответчику в рамках настоящего дела. Относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-22781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
