Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8181/2020, А76-7459/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А76-7459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса и общества с ограниченной ответственностью "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года по делу N А76-7459/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
Фонда малого и среднего предпринимательства Челябинской области - Насырова О.Е. (доверенность от 10.05.2018, диплом, паспорт);
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (доверенность от 28.05.2018, паспорт, диплом).
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности субсидиарно по кредитному договору N 177802/0001 от 11.01.2017 в размере 5 547 123 руб. 34 коп., субсидиарно по кредитному договору N 177802/0007 от 21.03.2017 в размере 4 927 106 руб. 69 коп.
Определением суда от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал"), Ашавин Сергей Александрович (далее - Ашавин), Яковлева Екатерина Григорьевна (далее - Яковлева).
Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) исковые требования удовлетворены (л.д. 138-142).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что банком не соблюдены условия п. 4.2.4 договора поручительства, а именно к требованиям банка не приложены копии исполнительных листов, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. Таким образом, ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.
Также податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что претензии были направлены истцом ответчику 11.02.2020 и 14.02.2020, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 27.02.2020.
Также с вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Урал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судом при вынесении оспариваемого решения должны быть учтены обстоятельства, связанные с исполнением обязательств ООО "Урал" согласно определению от 21.02.2019 об утверждении мирового соглашения. Отмечает, что организовано собрание кредиторов и направлены графики по исполнения обязательств ООО "Урал".
Апеллянт считает, что предъявление исковых требований в рамках настоящего дела является преждевременной мерой, поскольку ООО "Урал" от своих обязательств перед банком не отказывается и принимает все объективные меры для их исполнения.
Отзывы на жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить, а представитель банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и ООО "Урал" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 177802/0001 от 11.01.2017 (далее - договор N 177802/0001 от 11.01.2017), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдаче не превышает 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 10-16).
В соответствии с п. 1.5 указанного договора срок предоставления кредита заемщику при условии соблюдения последним условия договора до 10.04.2017.
Между ООО "Урал" (заемщик), АО "Россельхозбанк" (банк) и Фондом развития предпринимательства (поручитель) заключен договор поручительства N 1722-РСБ/2017 от 21.02.2017 (далее - договор N 1722-РСБ/2017 от 21.02.2017), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 177802/0001 от 11.01.2017, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном настоящим договором и размере, определенном из расчета 52% суммы основного долга на день расчетов, что составляет 6 200 000 руб. 00 коп. на момент подписания настоящего договора.
На основании п. 1.2 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.12.2017, N 3 от 20.12.2018 (л.д. 39,40) существенные условия договора: сумма кредита 12 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 16,45%; срок возврата кредита - 18.02.2019; срок действия договора поручительства по 18.02.2019; целевое назначение кредита: проведение сезонных работ, связанных с производством растениеводческой продукции, в том числе приобретение ГСМ, средств защиты растений, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования; порядок уплаты процентов установлен ст. 1 и 4 кредитного договора N 177802/0001 от 11.01.2017.
Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 25 000 000 руб. (п. 1.3 договора N 1722-РСБ/2017 от 21.02.2017).
Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1.3 договора N 1722-РСБ/2017 от 21.02.2017).
Согласно п. 3.1.1 договора N 1722-РСБ/2017 от 21.02.2017 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 52% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора).
В силу п. 3.6.1 договора N 1722-РСБ/2017 от 21.02.2017 банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 4.2.3, 4.2.4 договора N 1722-РСБ/2017 от 21.02.2017 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств, основанных на кредитном договоре, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем 4 безакцентного списания денежных средств со счета заемщика, реализации предмета залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением фонда) в целях погашения задолженности заемщика по обязательствам, основанным на кредитном договоре.
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 68 795 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (п. 2.1, 2.2 договора N 1722-РСБ/2017 от 21.02.2017).
Между банком (кредитор) и ООО "Урал" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 177802/0007 от 21.03.2017 (далее - договор N 177802/0007 от 21.03.2017), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдаче не превышает 19 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 19-25).
На основании п. 1.5 указанного договора срок предоставления кредита заемщику при условии соблюдения последним условия договора до 20.06.2017.
Между ООО "Урал" (заемщик), АО "Россельхозбанк" (банк) и Фондом развития предпринимательства (поручитель) заключен договор поручительства N 1763-РСБ/2017 от 24.05.2017 (далее - договор N 1763-РСБ/2017 от 24.05.2017), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 177802/007 от 21.03.2017, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном настоящим договором и размере, определенном из расчета 27,37% суммы основного долга на день расчетов, что составляет 5 200 000 руб. на момент подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.12.2017, N 2 от 02.10.2018 (л.д. 32,34) существенные условия договора: сумма кредита 19 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 16,15%; срок возврата кредита - 19.05.2019; срок действия договора поручительства по 19.05.2019; целевое назначение кредита: проведение сезонных работ, связанных с производством растениеводческой продукции, в том числе приобретение ГСМ, средств защиты растений, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, удобрений, семян и посадочного материала; порядок уплаты процентов установлен ст. 1 и 4 кредитного договора N 177802/0007 от 21.03.2017.
Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 25 000 000 руб. (п. 1.4 договора N 1763-РСБ/2017 от 24.05.2017).
Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1.4 договора N 1763-РСБ/2017 от 24.05.2017).
Пунктом 3.1.1 договора N 1763-РСБ/2017 от 24.05.2017 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 27,37% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.6.1 договора N 1763-РСБ/2017 от 24.05.2017 банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 4.2.3, 4.2.4 договора N 1763-РСБ/2017 от 24.05.2017 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств, основанных на кредитном договоре, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцентного списания денежных средств со счета заемщика, реализации предмета залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением фонда) в целях погашения задолженности заемщика по обязательствам, основанным на кредитном договоре.
Фонд принимает требование при наличии следующих документов: подтверждающих право банка на получение суммы задолженности по договору; копии договора поручительства и обеспечительных договоров (со всеми изменениями, дополнениями); копии документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования; расчета текущей суммы обязательства, подтверждающий не превышение размера предъявляемых требований финансовой организации к задолженности СМСП и (или) организации инфраструктуры поддержки; расчета суммы, требуемой к оплате, составленный на дату предъявления требований к фонду в виде отдельного документа; информации о реквизитах банковского счета банка для перечисления денежных средств фонда.
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 53 603 руб. не позднее трех рабочих дней с момента 6 принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (п. 2.1, 2.2 договора N 1763-РСБ/2017 от 24.05.2017).
Как указал истец, заемщик в установленные договорами сроки платежи по кредитам не произвел, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств своевременной уплаты основного долга по кредитным договорам N 177802/0001 от 11.01.2017, N 177802/0007 от 21.03.2017 материалы дела не содержат.
Между банком, заемщиком и его поручителем подписано мировое соглашение, касающееся в том числе обязательств вытекающих по кредитным договорам N 177802/0001 от 11.01.2017, N 177802/0007 от 21.03.2017. Брединским районным судом 21.02.2019 в рамках дела N 2-60/2019 между банком, заемщиком и его поручителями утверждено мировое соглашение, касающееся, в том числе, погашения задолженности по кредитным договорам N 177802/0001 от 11.01.2017, N 177802/0007 от 21.03.2017 (л.д. 63-78).
В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом получены исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения (л.д. 47-61).
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование исх. N 078-19-26/1303 от 10.02.2020 (л.д. 44) с требованием о погашении задолженности за ООО "Урал". Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012).
Брединским районным судом 21.02.2019 в рамках дела N 2-60/2019 между банком, заемщиком и его поручителями утверждено мировое соглашение, касающееся, в том числе, погашения задолженности по кредитным договорам N 177802/0001 от 11.01.2017, N 177802/0007 от 21.03.2017 (л.д. 63-78).
В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом получены исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения (л.д. 47-61).
При таких обстоятельствах иск банка о взыскании с фонда, как субсидиарного должника на основании договора поручительства, задолженности по кредитному договору удовлетворен судом правомерно.
О прекращении поручительства по установленным ст. 367 ГК РФ основаниям суду не заявлено, из материалов таких обстоятельств не установлено.
Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложены документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Из буквального толкования положений договора поручительства (ст. 431 ГК РФ), в том числе п. 4.2.4 договора поручительства, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.
Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с фонда как субсидиарного должника банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарных поручителей и залогодателя. Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.
Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику требования исх. N 078-19-26/1303 от 10.02.2020, исх. N 078-29-26/1526 от 14.02.2020 (л.д. 104,105) с требованием о погашении задолженности за ООО "Урал". Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Принимая во внимание, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.
Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем.
Довод ООО "Урал" о том, что предъявление исковых требований в рамках настоящего дела является преждевременной мерой, поскольку ООО "Урал" от своих обязательств перед банком не отказывается и принимает все объективные меры для их исполнения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности с основного должника, с лиц, отвечающих с ним солидарно, что подтверждено материалами дела.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года по делу N А76-7459/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса и общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
