Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8180/2020, А76-10063/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А76-10063/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-10063/2019.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Приба Андрея Эрнестовича - Юшта И.А. (паспорт, доверенность N 74АА 4715248 от 16.07.2019, диплом).
Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прибу Андрею Эрнстовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Приб) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 704 104 руб. 67 коп. за период с 01.07.2013 по 01.11.2018, возникшей при исполнении договоров N 59-13, 28-14, 27-14, неустойки в размере 217 165 руб. 64 коп. с 02.08.2013 по 01.11.2018, а также обязании в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:03021021:22 и предать его управлению по акту приема-передачи.
Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Копейска.
Решением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть оглашена 20.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.
24 марта 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от ИП Приба поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 115 000 руб. (т. 2, л.д. 155, 156).
Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика 74 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 10-13).
Не согласившись с определением, управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в п. 3 договора на оказание юридических услуг от 23.07.2019 прописана стоимость услуг, которая составила 60 000 руб., но при этом, какие-именно юридические услуги были выполнены по конкретному делу, в договоре не указано. Также, ИП Приб не предоставляет перечень услуг, оказанных представителем Юшта И.А., где должно быть прописано наименование услуги и сумма.
Отзывы на жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители управления и администрации не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учётом мнения представителя предпринимателя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления и администрации.
В судебном заседании представитель ИП Приба возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменных объяснений, оглашенных и приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.01.2019 ИП Приб (заказчик) и Мокшанкина Дарья Сергеевна (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому сопровождению заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (т. 2, л.д. 157, 158).
Защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке - представление интересов Приб Андрея Эрнстовича в рамках дела по иску Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей при исполнении договоров N 53-13, 28-14, 27-14 (п. 1.2.1).
В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика (п. 2.2.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 55 000 руб.
19 июля 2019 года ИП Приб (заказчик) и Мокшанкина Дарья Сергеевна (исполнитель) подписали акт сдачи-приема юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 55 000 руб. (т. 2, л.д. 159).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств на сумму 55 000 руб., в которой имеется калькуляция оказанных исполнителем услуг:
консультирование - 4 000 руб.,
составление ответов на претензии - 6 000 руб.,
представительство перед третьими лицами - 5 000 руб.,
составление мотивированного отзыва - 5 000 руб.,
участие в суде первой инстанции - 35 000 руб. (т. 2, л.д. 160).
23 июля 2019 года ИП Приб (заказчик) и Юшта Игорь Анатольевич (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказания от имени и за счет заказчика услуги по защите интересов заказчика по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за землю по иску Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (дело N А76-10063/2019).
В раках договора исполнитель обязался провести исследование фактических и правовых обстоятельств действий заказчика по вопросам предмета настоящего договора с целью выработки наилучших способов выполнения договора; осуществлять консультации заказчика по вопросам предмета договора; готовить необходимые процессуальные документы, необходимые для выполнения настоящего договора (письма, иски, отзывы и т.п.). При необходимости организовать встречи, переговоры с заинтересованными и третьими лицами по предмету договора; после подготовки иска и принятия его судом к производству представлять интересы заказчика в суде с целью получения решения о взыскании заявленных в иске денежных средств и получения соответствующего решения суда; в период действия договора по мере его исполнения информировать заказчика о ходе проводимой работы (п. 2.1.2-2.1.4 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.
18 марта 2020 года ИП Приб (заказчик) и Юшта Игорь Анатольевич (исполнитель) подписали акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком по договору надлежащим образом и в полном объеме (т. 2, л.д. 162).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 18.03.2010 на сумму 60 000 руб. (т. 2, л.д. 163).
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с целью представления интересов ИП Приба представителем Мокшанкиной Д. С. подготовлены возражения на исковое заявление (т. 2, л.д. 57-63), ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 64-65), ответы на претензии (т. 2, л.д. 87-88, 90-91), пояснения (т. 2, л.д. 109), представитель участвовала в предварительном судебном заседании 29.04.2019, что подтверждается протоколом предварительного заседания от 29.04.2019 (т. 2, л.д. 25), в судебном заседании 21.05.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.05.2019 (т. 2, л.д. 69), в судебном заседании 25.06.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.06.2019 (т. 2, л.д. 94), в судебном заседании 18.07.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.07.2019 (т. 2, л.д. 117).
С целью представления интересов ИП Приба представителем Юшта И.А. подготовлены дополнение к возражениям на исковое заявление (т. 2, л.д. 123, 124), отзыв по уточненному расчету истца (т. 2, л.д. 130, 131), пояснения (т. 2, л.д. 109), представитель участвовал в судебном заседании 26.09.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.09.2019 (т. 2, л.д. 127), в судебном заседании 07.11.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2019 (т. 2, л.д. 141), в судебном заседании 19.11.2019 с перерывом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.11.2019 (т. 2, л.д. 146).
Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.
Удовлетворяя заявленные требования ИП Приба о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела предпринимателем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Факт участия представителя ответчика - Мокшанкиной Д.С., в судебных заседаниях 29.04.2019, 21.05.2019, 25.06.2019, 18.07.2019 и представителя Юшта И.А. 26.09.2019, 07.11.2019, 19.11.2019 в суде первой инстанции, а также подготовки ими по делу процессуальных документов подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом заявления управления о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных ответчиком ко взысканию, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 115 000 руб. до 74 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, большого объема сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Суд учел невысокую степень сложности дела (настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, комментирующей литературы), незначительную продолжительность его рассмотрения, фактический объем услуг, оказанных представителями ответчика.
Дополнительно следует отметить, что вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение по делу истцом обжаловано не было.
Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя до 74 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.
В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции привел мотивированный расчет подлежащей взысканию с управления в пользу предпринимателя суммы судебных расходов.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-10063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
