Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8177/2020, А76-34810/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А76-34810/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-34810/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧНГС" - Уткин Дмитрий Викторович (доверенность от 27.11.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "ЧНГС" (далее - ООО "ЧНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом") о взыскании задолженности по договору аренды N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018 в размере 229 375 руб., пени за период с 22.08.2018 по 18.07.2019 в размере 75 693 руб. 75 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования исковых требований - т. 1, л.д. 3-5, 122).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧелябНефтеГазСтрой" (далее - ООО "ЧелябНефтеГазСтрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 исковые требования ООО "ЧНГС" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 144-148).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройДом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по договору уступки (требования) N 2 от 22.08.2018 общество "ЧелябНефтеГазСтрой" уступило ООО "Динар" исключительно право денежного требования у ООО "СтройДом". Поскольку договором уступки было оговорено право требования только по денежным обязательствам, установленная договором N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018 договорная подсудность, не может быть применена к правоотношениям между истцом и ответчиком. Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Более того, вывод суда о том, что ответчик однозначно понимал обоснование требований истца ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "СтройДом" по договору N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком был направлен отзыв, в котором он на несогласие с заявленными исковыми требованиям и просил отказать в удовлетворении иска, то есть иск не признавал. По мнению апеллянта, суд необоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и извещения ответчика об уточнении обоснования требований, для направления ответчику копии приобщенного после перерыва дополнительного соглашения от 21.11.2019 к договору N 2 от 22.08.2018. В результате, ответчик был лишен возможности выразить свое мнение относительно ходатайства истца о приобщении дополнительного соглашения от 21.11.2019 к договору N 2 от 22.08.2018, которым уточнен номер договора, по которому переуступаются права требования. Также ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ЧНГС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО "ЧелябНефтеГазСтрой" (арендодатель) и ООО "СтройДом" (арендатор) заключен договор аренды N А-Э01/07/2018 (т. 1, л.д. 7-11), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее - техника), указанные в приложении N 1 договору. Техника предоставляется в аренду с экипажем, то есть с оказанием арендодателем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора основные характеристики техники (наименование, технические данные), количество, срок аренды, даты и места передачи (места возврата), стоимость машино-часа и стоимость мобилизации (демобилизации), указывается в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 5.1 договора ежемесячный размер арендной платы рассчитывается на основании стоимости 1-го рабочего часа, указанной в приложении N 1 к договору, и количества фактически отработанных часов за расчетный период, но не менее размера арендной платы полученного из расчета 10 рабочих часов в сутки в течение 30 дней в месяц
По условиям п. 5.2 договора (с учетом изменений N 1 от 10.07.2018 -. 1, л.д.12-15) плата за аренду техники осуществляется арендатором в следующем порядке и сроки:
- разовый авансовый платеж в размере 250 000 руб. оплачивается в срок до 13.07.2018. Данный платеж учитывается в дальнейшем при оплате первого месячного арендного платежа,
- арендная плата, размер которой определяется в соответствии с п. 5.1 договора, оплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем подлежащем оплате. При аренде техники менее одного месяца арендная плата за указанный период оплачивается не позднее 5-ти дней со дня прекращения аренды.
В силу п. 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора платы неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.09.2018 (п.10.1 договора).
В приложении N 1 к договору, являющимся спецификацией (т. 1, л.д. 13-15) стороны согласовали наименования транспортных средств, передаваемых в аренду, их характеристики (марка, тип, техническое описание, ГОСТ, ТУ, страна), стоимость машино-часа, место нахождения и место использования имущества.
По актам приема-передачи от 04.07.2018 транспортные средства переданы арендатору (т. 1, л.д. 129-131).
Как указывает истец, общество "СтройДом" обязанность по внесению арендных платежей по договору N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018 исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 858 750 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 09.08.2018 (т. 1, л.д. 16).
22.08.2018 между ООО "ЧелябНефтеГазСтрой" (цедент) и ООО "Динар" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 2 (т. 1, л.д. 17-18), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает денежное требование к ООО "СтройДом", принадлежащее ООО "ЧелябНефтеГазСтрой" на основании договора N А-Э01/06/2018 от 04.07.2018, в сумме 858 750 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2018 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора права цедента, указанные в п. 1.1 договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно:
- право требовать оплаты полной стоимости задолженности по арендным платежам,
- право требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором,
- все иные права, предусмотренные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в части уступаемого денежного требования.
Согласно п. 1.3 договора с даты заключения договора цедент утрачивает свои права по взысканию задолженности, а цессионарий приобретает права по данным договорам в части уступаемого денежного требования.
Дополнительным соглашением от 21.11.2019 сторонами договора уступки права (требования) N 2 от 22.08.2018 внесены изменения в пункт 1.1 договора, в части номера договора, по которому переуступаются права требования: "1.1 Цедент уступает, а цессионарий принимает денежное требование к ООО "СтройДом", принадлежащее ООО "ЧелябНефтеГазСтрой" на основании договора N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018, в сумме 858 750 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2018" (т. 1, л.д. 140).
Письмом N 18067 от 23.08.2018 общество "ЧелябНефтеГазСтрой" сообщило обществу "СтройДом" о состоявшейся уступке права требования долга в размере 858 750 руб. и просило перечислить указанную сумму на реквизиты ООО "Динар" (т. 1, л.д.19).
ООО "Динар" письмом от 27.08.2018 высказало согласие на принятие и зачисление на свой счет от ООО "СтройДом" кредиторской задолженности перед ООО "ЧелябНефтеГазСтрой" в размере 858 750 руб. (т. 1, л.д.20).
На основании письма ООО "ЧелябНефтеГазСтрой" N 18067 от 23.08.2018 общество "СтройДом" перечислило обществу "Динар" в счет погашения задолженности 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 107 от 29.08.2018, N 112 от 30.08.2018 (т. 1, л.д. 21-22).
На основании решения единственного участника ООО "Динар" от 11.09.2018 фирменное наименование общества изменено на ООО "ЧНГС" (т. 1, л.д. 64).
Платежным поручением N 188 от 29.12.2018 (т. 1, л.д. 23) ответчик перечислил обществу "ЧНГС" денежные средства в размере 229 375 руб.
Претензией N 024/19 от 14.05.2019 общество "ЧНГС" просило общество "СтройДом" погасить задолженность в размере 229 375 руб. (т. 1, л.д. 25-27).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ЧНГС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления ответчику по договору N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018 в аренду транспортных средств с экипажем, в отсутствие доказательств оплаты последним задолженности в сумме 229 375 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на уступке права требования по договору аренды оборудования и транспортного средства, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая положения договора аренды N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт предоставления в аренду обществу "СтройДом" в рамках договора N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018 транспортных средств с экипажем, их принятие и использование ответчиком подтверждается актами приема-передачи от 04.07.2018 (т. 1, л.д. 129-131).
Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 09.08.2018 за обществом "СтройДом" перед обществом "ЧелябНефтеГазСтрой" числится задолженность в размер 858 750 руб. (т. 1, л.д. 16).
Впоследствии право требования указанной задолженности по договору N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018 были переданы обществу "ЧНГС" на основании договора уступки права (требования) N 2 от 22.08.2018 (т. 1, л.д. 17-18).
В силу статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Возражения апеллянта о том, что в рамках договора уступки права (требования) N 2 от 22.08.2018 истцу было уступлено денежное требование к ООО "СтройДом", принадлежащее ООО "ЧелябНефтеГазСтрой" на основании договора N А-Э01/06/2018 от 04.07.2018, судебной коллегией подлежат отклонению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между обществом "ЧелябНефтеГазСтрой" и обществом "СтройДом" заключенного договора N А-Э01/06/2018 от 04.07.2018, материалы дела не содержат.
Учитывая допущенную ООО "ЧелябНефтеГазСтрой" и ООО "ЧНГС" техническую опечатку при оформлении договора N 2 от 22.08.2018 уступки права (требования), а именно написание с ошибкой (опечаткой) номера договора в п. 1.1 договора, дополнительным соглашением от 21.11.2019 (т. 1, л.д. 140) были внесены изменения в договор, а именно п. 1.1 изложен в следующей редакции: "цедент уступает, а цессионарий принимает денежное требование к ООО "СтройДом", принадлежащее ООО "ЧелябНефтеГазСтрой" на основании договора N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018, в сумме 858 750 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2018".
На этом основании истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было уточнено основание исковых требований (т. 1, л.д. 122).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении обоснования исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, из отзыва ответчика следует, что общество "СтройДом" однозначно понимало обоснование требований истца ненадлежащем исполнении обязательств обществом "СтройДом" по договору N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018.
О состоявшейся уступке права требования по договору N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018 ответчик был уведомлен, что не является спорным. Обществом "СтройДом" производилось частичное погашение задолженности по уступленному праву требования на расчетный счет истца (т. 1, л.д. 21-23).
По расчету истца задолженность ответчика по договору N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018 составила 229 375 руб.
Доказательства исполнения обязательства по договору аренды N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018 в части погашения образовавшейся по состоянию на 09.08.2018 задолженности в полном объеме, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу арендодателя задолженности по арендной плате в размере 229 375 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора платы неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с указанным пунктом истцом начислены пени за период с 22.08.2018 по 18.07.2019 в размере 75 693 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 4).
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.2 договора. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются на основании следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки (пени) согласован сторонами в договоре аренды (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае размер неустойки (пени) связан с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения арендной платы, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного периода.
Ссылка апеллянта на несвоевременное доведение до ответчика информации о внесенных 03.10.2018 изменениях в сведения о юридическом лице, в частности, переименования ООО "Динар" в ООО "ЧНГС", не влияет по порядок начисления и определения размера штрафных санкций.
Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию пени.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик, подписав договор аренды N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.
Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки (пени) соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств. Сумма штрафных санкций обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.
Доводы подателя жалобы о разрешении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению.
Определением от 23.03.2020 суд первой инстанции отказал обществу "СтройДом" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поскольку в договоре аренды N А-Э01/07/2018 от 04.07.2018 стороны согласовали, что споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров, в случае недостижения сторонами согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения арендодателя. Арендодателем является ООО "ЧелябНефтеГазСтрой", зарегистрированное в г. Челябинск.
Ответчик не обжаловал указанное определение, оно вступило в законную силу.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору подряда. Заключенность и действительность соглашения о подсудности не зависят от заключенности и действительности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение.
Между тем, при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора.
При этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-34810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
