Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8176/2020, А76-39456/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А76-39456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-39456/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Шолмова Е.С. (удостоверение, доверенность от 10.01.2020).
Индивидуальный предприниматель Глужнев Александр Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Глужнев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 23.07.2019 N 59786 и обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В рамках указанного дела ИП Глужнев А.Г. обратился с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу ИП Глужнев А.Г. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и противоречит принципу разумности.
До начала судебного заседания ИП Глужнев А.Г. представил в материалы дела возражения от 13.07.2020, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ИП Глужнев А.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 требования ИП Глужнева А.Г. удовлетворены.
Указанный судебный акт в суды вышестоящих инстанций не обжаловался.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее ИП Глужневым А.Г. не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил заявление частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2020, акт оказанных услуг от 28.06.2019, акт оказанных услуг от 06.02.2020, расписка о получении денежных средств от 01.06.2019, расписка о получении денежных средств от 05.02.2020.
Материалы дела содержат отзыв ответчика, в котором ссылается на чрезмерность заявленных расходов.
Судом установлено, что между ИП Глужневым А.Г. (доверитель) и юристом Худяковой Н.А. (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2019 (далее - соглашение от 01.06.2019; л.д. 85), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с обжалованием решения N 59786 от 23.07.2019, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, в УФНС России по Челябинской области.
В пунктах 1.1., 1.2. соглашения установлен объем и содержание оказываемых услуг.
Цена услуг определена в пункте 3.1. соглашения в твердой сумме и составляет 5 000 руб.
Факт оказания услуг, предусмотренных условиями соглашения, подтвержден актом об оказанных услугах от 28.06.2019 (л.д. 87).
Оплата юридических услуг подтверждена распиской от 05.02.2019 (л.д. 84).
Кроме того, между ИП Глужневым А.Г. (доверитель) и юристом Худяковой Н.А. (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2020 (далее - соглашение от 05.02.2020; л.д. 86), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с обжалованием решения N 59786 от 23.07.2019, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, в Арбитражном суде Челябинской области.
В пунктах 1.1., 1.2. соглашения установлен объем и содержание оказываемых услуг.
Цена услуг определена в пункте 3.1. соглашения в твердой сумме и составляет 15 000 руб.
Факт оказания услуг, предусмотренных условиями соглашения, подтвержден актом об оказанных услугах от 06.02.2020 (л.д. 88).
Оплата юридических услуг подтверждена распиской от 01.06.2020 (л.д. 84).
В рамках рассмотрения настоящего дела исполнителем в пользу доверителя оказаны следующие юридические услуги и определена их стоимость:
- проведение правового анализа документов, изучение материалов дела, составление жалобы в УФНС о признании недействительным требования от 23.07.2019 N 59786 - 5 000 руб.;
- подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным указанного требования налогового органа - 5 000 руб.;
- представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб.;
- итого - 20 000 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, количества исследуемых документов, объема совершенных представителями процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.
Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 10 000 рублей ввиду их несоответствия принципу разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.
Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-39456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
