Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8174/2020, А76-4211/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А76-4211/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-4211/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс" - Шуман М.А. (доверенность от 20.11.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс" (далее - ООО "СоюзСпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее - ООО "Стройтехно-Урал", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании договорной неустойки за период с 18.02.2019 по 09.12.2019 в размере 2 917 752 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-4211/2020 исковые требования ООО "СоюзСпецТранс" удовлетворены частично, с ООО "СтройтехноУрал" в пользу ООО "СоюзСпецТранс" взыскана неустойка в размере 1 458 876 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 589 руб.
ООО "Стройтехно-Урал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как размер неустойки, оговоренный условиями договора, составляет 180 % годовых. Ответчик полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период нарушения ответчиком своих обязательств, а именно 342 175 руб.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 05.08.2020 (вход. N 31400).
Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку указанный контррасчет имеется в материалах дела (л.д. 128-129), что исключает возможность и целесообразность его повторного приобщения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор на оказание услуг N 51-ПВ-15 (л.д. 13-17), в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого Предмет договора - организация транспортно-экспедиционного обслуживания Заказчика Исполнителем, цель которого: предоставление Заказчику подвижного состава -полувагонов (далее вагоны), принадлежности - собственные, арендованные или принадлежащие Исполнителю на ином законном основании, для отправки погруженных Заказчиком этих вагонов в указанный им пункт назначения. Отношения сторон регулируются данным Договором, положениями глав 41 Гражданского кодекса РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ, иных нормативных актов РФ. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по взаимно согласованным ставкам и условиям, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Для надлежащего исполнения требований Договора Исполнителю предоставляется право заключать сделки с третьими лицами от своего имени, оплачивая их за счет средств Заказчика, в пределах согласованных ставок. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.
Согласно пунктам 3.2.,3.3. договора на оказание услугN 51-ПВ-15 от 15.07.2015 оплата услуг Исполнителя производится в рублях РФ на условиях 100% оплаты по факту выполненных работ на основании выставленного счета Исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета. В случае, если стоимость оказанных Исполнителем услуг больше суммы произведенной оплаты, Заказчик оплачивает сумму указанной разницы на основании счета в течение 3-х банковских дней с даты его выставления Исполнителем. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом обязательства по предоставлению вагонов были выполнены надлежащим образом, однако, ответчик не исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг надлежащим образом. Сроки оплаты, предусмотренные договором, были нарушены ответчиком. 17.06.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки (л.д. 24) за период с 01.10.2018 по 17.06.2019, подтверждающий оказание услуг и порядок их оплаты ответчиком. Оказание услуг по предоставлению вагонов подтверждается подписанными обеими сторонами универсально-передаточными документами: N 18103104 от 31.10.2018 на сумму 17 116 099 руб. 50 коп. (л.д. 27-28), N 18113002 от 30.11.2018 на сумму 12 930 363 руб. 06 коп. (л.д. 38-40), N 18120301 от 03.12.2018 на сумму 1 454 руб. 94 коп. (л.д. 49), N 18120501 от 05.12.2018 на сумму 240 руб. 72 коп. (л.д. 51), N 18121502 от 15.12.2018 на сумму 4 368 руб. 36 коп. (л.д. 53), N 18121503 от 15.12.2018 на сумму 848 945 руб. 10 коп. (л.д. 55), N 18122001 от 20.12.2018 на сумму 2 424 руб. 90 коп. (л.д. 58), N 18122301 от 23.12.2018 на сумму 270 535 руб. 10 коп. (л.д. 60), N 19011002 от 10.01.2019 на сумму 144 181 руб. 80 коп. (л.д. 63), N 19011202 от 12.01.2019 на сумму 261 799 руб. 56 коп. (л.д. 65), N 19031902 от 19.03.2019 на сумму 116 355 руб. 36 коп. (л.д. 67), N 19041501 от 15.04.2019 на сумму 357 267 руб. 12 коп. (л.д. 69).
Оплата стоимости услуг подтверждается следующими платежными поручениями N 2854 от 06.11.2018 на сумму 3 914 103 руб. 65 коп., N 3158 от 03.12.2018 на сумму 4 812 555 руб. 85 коп., N 3214 от 07.12.2018 на сумму 982 209 руб. 14 коп., N 3236 от 11.12.2018 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 3261 от 12.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 3318 от 19.12.2018 на сумму 130 363 руб. 06 коп., N 3377 от 25.12.2018 на сумму 308 488 руб. 92 коп. (л.д. 72-78); Актом зачета взаимных требований от 31.12.2018 (л.д. 79); платежными поручениями N 377 от 26.02.2019 на сумму 5 000 000 руб.; N 407 от 27.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 414 от 28.02.2019 на сумму 4 000 000 руб., N 496 от 06.03.2019 на сумму 2 500 000 руб., N 497 от 06.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 554 от 15.03.2019 на сумму 2 000 000 руб.; N 3358 от 17.10.2019 на сумму 101 774 руб. 54 коп., N 3565 от 01.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 3733 от 12.11.2019 на сумму 200 000 руб., N 3780 от 14.11.2019 на сумму 200 000 руб., N 3902 от 19.11.2019 на сумму 200 000 руб., N 4073 от 29.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 4129 от 03.12.2019 на сумму 200 000 руб., N 4195 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 4214 от 09.12.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д. 80-94).
Поскольку ответчиком срок оплаты оказанных услуг нарушен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 917 752 руб. 59 коп.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно взыскания судебных расходов, обстоятельств образования неустойки, периода её начисления, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в отношении применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме неустойки.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны определили, что в пункте 4.2.3. договора, что штрафные санкции за нарушение сроков исполнения условий поименованы как проценты за пользование чужими денежными средствами, а ставка применятся как ставка неустойки.
Согласно пункту 4.2.3. договора в случае превышения срока, указанного в пунктах 3.2., 3.3. настоящего договора, в течение 30-ти календарных дней Заказчик оплачивает Исполнителю 0,1 процента от общей суммы подлежащих возмещению расходов по оказанию услуг за пользование денежными средствами Исполнителя, за каждый день пользования. В случае невыполнения обязательств Заказчиком, указанных в пунктах 3.2., п.3.3. настоящего договора свыше 30-ти календарных дней, Заказчик оплачивает Исполнителю 0,5 процентов от общей суммы подлежащих возмещению расходов по оказанию услуг за пользование денежными средствами Исполнителя, за каждый день пользования.
По расчету истца представленного материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 09.12.2019 составляет 2 917 752 руб. 59 коп.
Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 N 7).
В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки (л.д. 126-127).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил факт чрезмерности взыскиваемой неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной по договору в два раза с 2 917 752 руб. 59 коп. до суммы 1 458 876 руб. 30 коп.
Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив наличие оснований для снижения неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил неустойку в 2 раза и взыскал с ответчика в пользу истца 1 458 876 руб. 30 коп., а в остальной части отказал.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.
Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.
Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для дальнейшего изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-4211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
