Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №18АП-817/2021, А07-36065/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А07-36065/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галишиной Резеды Рахматулловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-36065/2019
В судебное заседание явились представители:
общества с ограниченной ответственностью "Города" - Шепелев А.Р. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 30.11.2020 до 31.12.2022),
Галишиной Резеды Рахматулловны - Бородокин Д.С. (паспорт, доверенность от 15.04.2021 сроком на 3 года, диплом), Галлямов А.А. (паспорт, доверенность от 14.12.2020 сроком на 3 года),
Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" в лице общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - общество "Уренгойтехинком" в лице общества "Техинком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Города" (далее - общество "Города", ответчик) о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 N 11/10-01, заключенного между обществом "Уренгойтехинком" и обществом "Города".
Галишиной Резедой Рахматуловной заявлялось ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 в удовлетворении ходатайства Галишиной Резеды Рахматуловны отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований общества "Уренгойтехинком" в лице общества "Техинком" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 N 11/10-01, заключенного между обществом "Уренгойтехинком" и обществом "Города" отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, Галишина Резеда Рахматулловна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020, дело направить на новое рассмотрение с привлечением Галишиной Резеды Рахматулловны в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галишину Резеду Рахматулловну, являющуюся участником (владельцем) общества "Техинком", которое в свою очередь является участником (владельцем) общества "Уренгойтехинком", то есть конечным бенефициаром в схеме владения предприятиями.
ООО "Города", ООО "Уренгойтехинком" представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Уренгойтехником" зарегистрировано 06.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу за ГРН 1178901001674.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 ООО "Уренгойтехником" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Уренгойтехинком" утвержден Юсупов Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N А07-13275/2019 заявление ООО "Уренгойтехинком" о признании ООО "Техником" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена в отношении ООО "Техником" процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.
Общество с ограниченной ответственностью "Техинком" является учредителем ООО "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" (ранее д реорганизации ПАО "Уренгойтехником") с долей участника общества 99.978678%.
ООО "Техинком" было подано заявление участника Общества о выходе из Общества с выплатой действительной стоимости доли.
На основании указанного заявления участником Общества-Насибуллиным Альфредом решение от 19.06.2017 года о выплате действительной стоимости доли по акту приема-передачи имущества.
03.05.2018 года определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в рамках дела N А81-5664-1008/2017 сделка по передаче имущества ООО "Уренгойтехинком" обществу "Техинком" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал общество "Техинком" возвратить обществу "Уренгойтехинком" имущество, переданное по акту приема-передачи от 03.07.2017, и восстановил долю участия Общества с ограниченной ответственностью "Техинком" в обществе с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" в размере 99.978678%.
01 ноября 2010 года между ООО "Города" (продавец) и ОАО "Уренгойтехинком" (покупатель) заключен договор N 11/10-01, по условиям которого продавец обязуется передать нефтепродукты, оговоренные в приложениях к настоящему договору (далее - товар) и выступить агентом покупателя при отгрузке товара железнодорожным транспортом, а покупатель обязуется принять, оплатить товар и агентское вознаграждение на условиях настоящего договора.
Обязательства по оплате стоимости полученного от поставщика товара ООО "Уренгойтехинком" не исполнило, что обусловило ООО "Города" обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя основного долга за поставленный по договору N 11/10-01 от 01.11.2010 в размере 348 189 579 руб. 82 коп. (дело N А07-878/2017).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017 требования ООО "Города" удовлетворены, с ООО "Уренгойтехинком" взыскан долг в размере 348 189 579 руб. 82 коп.
Полагая, что вышеуказанный договор поставки является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеющие цель причинить вред ООО "Уренгойтехинком", в том числе ООО "Техинком" как участнику "Уренгойтехинком", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском Истец полагает, что оспариваемый договор был заключен без реальных целей поставки нефтепродуктов, намеренно для незаконного выведения денежных средств со счетов ООО "Уренгойтехинком" и создания фиктивной кредиторской задолженности.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора поставки установлены вступившими в законную силу решением суда по делу N А07-878/2017, которым признано наличие задолженности ООО "Уренгойтехинком" по оплате поставленного товара и отсутствие оснований для признании недействительным спорного договора поставки.
Суд признал представленный в дело договор N 11/10-1 от 01.11.2010 заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (в приложениях к договору, в товарных накладных) согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара). Все представленные в дело приложения за период с 2010 по 2015 годы, товарные накладные за период с 2010 по 2016 годы, платежные документы за период с 2010 по 2016 годы имеют в качестве основания составления данных документов ссылку на заключенный между сторонами договор N 311/10-1 от 01.11.2010.
При рассмотрении дела суд установил, что стороны исполняли принятые на себя обязательства и в 2015-2016 годах, а именно: поставщик (истец) - передавал товар, покупатель (ответчик) принимал его и производил его частичную оплату.
Факт поставки ответчику товара в заявленном размере подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений относительно количества и качества поставленного товара, подписи представителей ответчика скреплены оттисками печати общества.
В материалы дела N А07-878/2017 были представлены, кроме товарных накладных, акт сверки взаимных расчетов, направленное в адрес общества "Города" гарантийное письмо от 25.05.2015 N 161 (содержащее признание долга по претензии от 21.04.2015, пояснения относительно причин его непогашения, гарантии его уплаты, а также просьбу о предоставлении отсрочки на 6 - 12 месяцев).
Таким образом, в материалах дела N А07-878/2017 имелись доказательства получения товара на сумму долга.
Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6515/2017 от 09 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6151/17 от 14 ноября 2017 года по делу А07-878/2017.
Верховный суд Российской Федерации в определение N 309-ЭС18-52 от 05.02.2018 отразил, что судами установлен факт поставки истцом товара в рамках договора поставки от 01.11.2010 N 11/10-01 (с учетом дополнительных соглашений к нему) и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме как и оснований для освобождения от названной обязанности.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Заключив спорный договор поставки, стороны фактически его исполнили, что опровергает довод истца о мнимости сделок, а также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
Также из материалов дела усматривается, что судом в деле N А81-5664/2017 о признании ООО "Уренгойтехинком" несостоятельным (банкротом) рассматривается обособленный спор по делу А81-5664-1012/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уренгойтехинком" Юсупова Р.Р, и конкурсного кредитора 000 "Города" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Галишиной Р.Р. и Насибуллина А.Х. по денежным обязательствам должника в размере 665 238 707, 09 руб. солидарно.
Основанием для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Галишиной Р.Р. и Насибуллина А.Х. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 665 238 707, 09 руб. послужили следующие вступившие в законную силу судебные акты:
- определением Арбитражного суда ЯНАО от 03.05.2018 года по делу N А81-5664-1008/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года, признаны недействительными сделки должника ООО "Уренгойтехинком" по передаче ООО "Техником" имущества стоимостью 237 922 785 рублей, совершенные Галишиной Р.Р. и Насибуллиным А.Х.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделку с имуществом балансовой стоимостью 237 922 785 рублей осуществили аффилированные, контролирующие должника лица - Галишина Резида Рахматулловна и Насибуллин Альфред Хабибуллович в преддверии банкротства должника в целях причинения вреда кредиторам должника;
- определением Арбитражного суда ЯНАО от 10.05.2018 года по делу N А81-5664-1006/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года признана недействительной сделка по выходу ООО "Уренгойтехинком" из состава участников ООО "Уренгойтехинком-Сервис" оформленная протоколом N 2 Общего собрания участников ООО "Уренгойтехинком" от 15.05.2017 года, решением единственного участника ООО "Уренгойтехинком-Сервис" от 15 05 2017 года
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, руководитель и участник должника Насибуллин А.Х. на момент совершения спорной сделки являлся одновременно руководителем и участником ООО "УренгойтехинкомСервис", при совершении сделки должником утрачено право на долю в обществе в размере 90 %, балансовой стоимостью 22676400 рублей- встречного равноценного исполнения обязательства по сделке не имеется, при этом нарушены права кредитора: заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы;
-определением Арбитражного суда ЯНАО от 02.07.2018 года по делу N А81-5664/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 года, признаны недействительными сделки ООО "Уренгойтехинком" по перечислению в денежных средств Галишиной Резеде Рахматулловне платежными поручениями: от 17.03.2017 N 274 на сумму 200 00 руб., от 17.03.2017 N 276 на сумму 100 00 руб., от 12.04.2017 N 378 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2017 N 429 на сумму 396 578 руб., от 24.05.2017 N 557 на сумму 300 000 руб., от 14.06.2017 N 615 на сумму 300 000 руб., от 04.08.2017 N 804 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2017 N 936 на сумму 396 568 руб., от 06.10.2017 N 1086 на сумму 396 568 руб., в общем размере 2 889 714 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами установлена цель контролирующих должника лиц - Насибуллина А.Х. и Галишиной Р.Р. направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством осуществления безвозмездных платежей в адрес Галишиной Р.Р. совершенных в период ухудшения платежеспособности должника, установлена осведомленность стороны сделки о ее совершении с указанной целью;
-определением Арбитражного суда ЯНАО от 06.07.2018 года по делу N А81-5664/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 года, признаны недействительными перечисления ООО "Уренгойтехииком" денежных средств на расчетный счет ООО "Техником" в размере 14 382 196, 07 рублей в счет оплаты по договору N 12-1-2014 от 12,01.2014 года.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что аффилированные, взаимозависимые лица - генеральный директор ООО "Уренгойтехинком" Насибуллин А.Х. являющийся родственником генерального директора ООО "Техником" Галишиной Р.Р. (состоит в законном браке с родной сестрой Галишиной Р.Р. - Янгировой Р.Р.), совершили совокупность действий по перечислению денежных средств без встречного исполнения обязательств.
Фактически ОАО "Уренгойтехинком" осуществляло вывод активов должника с целью не исполнять денежные обязательства перед кредиторами.
Осуществляя платежи в ООО "Техником", стороны имели намерение причинить вред кредиторам ОАО "Уренгойтехинком". Помимо перечислений денежных средств те же самые взаимозависимые лица осуществили вывод недвижимого и движимого имущества должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО от 11.07.2018 года по делу N А81-5664-1020/2017 признана недействительной сделка договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 года, заключенная между ООО "Уренгойтехинком" и ООО "Прогресс", восстановлена задолженность ООО "Уренгойтехинком-Сервис" перед ООО "Уренгойтехинком" в размере 23 195 610 рублей 10 копеек. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком-Сервис" перед ООО "Уренгойтехинком" в размере 23 195 610 рублей 15 копеек.
Вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства отсутствия оплаты по сделке договору цессии. Сделки заключены генеральным директором ООО "Уренгойтехинком" Насибуллиным А.Х. В результате совершения данной сделки имущество должника (стоимость активов) уменьшилась на 23 195 610 рублей 15 копеек;
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.11.2018 года по делу N А81-5664-1017/2017 признаны недействительными сделки ООО "Уренгойтехинком" по перечислению денежных средств ООО "Автолайф" по платежным документам: от 14.08.2017 N 834 на сумму 1 580 900 рублей, основание платежа: оплата за нефтепродукты согласно договора б/н от 01.08.2017 от 15.08.2017 N 842 на сумму 1 496 700 рублей, основание платежа: оплата за нефтепродукты согласно договора б/н от 01 08 2017
Вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства свидетельствующие о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством осуществления в период неплатежеспособности должника безвозмездных платежей в адрес ООО "Автолайф", Сделки осуществлялись исполнительным директором ООО "Уренгойтехинком" Насибуллиным А.Х.;
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО от 22 11 2018 года по делу N А81-5664-1018/2017 признаны недействительными сделки ООО "Уренгойтехинком" по перечислению денежных средств в ООО "Максвелл Групп", по платежным документам: от 22 августа 2017 года N 865 на сумму 1 485 600 рублей., от 22 августа 2017 года N 867 на сумму 1 496 700 рублей.
Вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством осуществления в период неплатежеспособности должника безвозмездных платежей в адрес ООО "Максвелл Групп". Сделки осуществлялись исполнительным директором ООО "Уренгойтехинком" Насибуллиным А.Х.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, вышеуказанными судебными актами установлены целенаправленные действия аффилированных, контролирующих должника - ООО "Уренгойтехинком" лиц - Галишиной Р.Р. и Насибуллина А.Х. на безвозмездный вывод активов должника, разрушение бизнеса, причинение ущерба кредиторам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемый в рамках настоящего дела иск о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 года N 11/10-01 инициирован с целью приостановления производства Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-5664-1012/2017 по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Уренгойтехинком" и ООО "Города" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Галишину Р.Р. и Насибуллина А.Х.
С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь Галишину Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу и содержанию указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.
Ответчик не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Галишиной Р.Р., в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Галишина Р.Р. не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора.
Следует отметить, что Галишина Р.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Хисматуллиной О.О., действующей по доверенности, выданной Галишиной Р.Р.
Кроме того, Галишина Р.Р. в качестве представителя ООО "Техинком" принимала участие в судебном заседании 16.03.2020, знала о начавшемся процессе, в связи с чем не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство при наличии в том необходимости.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований по собственной инициативе привлекать Галишину Р.Р к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-36065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галишиной Резеды Рахматулловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи Н.В.Махрова
Е.В.Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка