Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8169/2020, А76-6550/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А76-6550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Уральский Меридиан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-6550/2019.
Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Уральский Меридиан" (далее - общество ТЛК "Уральский Меридиан", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее - общество "М-Транс", ответчик) о взыскании 190 467 руб. 42 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лорри", Михряков Юрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Татаринов Олег Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ТДА", общество с ограниченной ответственностью "Марис", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сбыт", общество с ограниченной ответственностью "Висма-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "ДалОст-Ч", Дунаев Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество "Лорри", Михряков Ю.С., ИП Татаринов О.С., общество "ТДА", общество "Марис", общество "Урал-Сбыт", общество "Висма-Ойл", общество "ДалОст-Ч", Дунаев А.В., общество "СК "Согласие", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 исковые требования общества ТЛК "Уральский Меридиан" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 165 199 руб. 12 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество ТЛК "Уральский Меридиан" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать общества "М-Транс" в пользу общества ТЛК "Уральский Меридиан" 190 467 руб. 42 коп. ущерба.
Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчика убытков по претензии общества "Марис" от 15.03.2018 (т.1, л.д. 17) на сумму 23 368 руб. 30 коп. и претензии общества "Урал-Сбыт" от 15.03.2018 (т.1, л.д. 25) на сумму 1 900 руб.
С позиции истца, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в указанной части в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возмещение убытков по указанным претензиям, неправомерен. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".
Также указывает, что отсутствие в претензии грузовладельца общества "Урал-Сбыт" от 15.03.2018 (т.1, л.д. 25) к истцу перечня поврежденного груза и его стоимости не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку это противоречит абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика убытков по претензии общества "Марис" от 15.03.2018 на сумму 23 368 руб. 30 коп. и убытков претензии общества "Урал-Сбыт" от 15.03.2018 на сумму 1 900 руб.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 18.12.2017 N 26/100 (далее также - договор; т.2, л.д. 61-66), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с заявкой, согласованной сторонами, и за счет заказчика.
Между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) подписан договор-заявка от 01.03.2018 N 911 (т.1, л.д. 41) на перевозку сборного груза автомобильным транспортом по маршруту: адрес пункта погрузки - г. Москва, ул. Рябиновая 44, стр. 39, с первым адресом разгрузки - г. Челябинск, ул. Механическая, д. 115/5, и вторым адресом разгрузки - г. Челябинск, ул. Физкультурная, д. 34, склад N 1.
Во исполнение условий договора ответчик предоставил автомобиль: Вольво Х127СУ174 ВН952874, водителем которого являлся Дунаев А.В.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.03.2018 в процессе перевозки по указанному маршруту произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская объездная, в 20 км со стороны г. Москвы или в 419 км со стороны г. Челябинска, в результате чего часть груза была повреждена.
После прибытия груза обществу "ТДА" на первый адрес разгрузки - г. Челябинск, ул. Механическая, д. 115, произведена проверка прибывшего груза сотрудниками общества "ТДА" совместно с сотрудниками истца, в результате которой установлен объем поврежденного груза и установлена сумма материального ущерба, которая составила 150 728 руб. 43 коп. согласно претензии от 17.05.2018 N 208/2018 (т.1, л.д. 12), акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.03.2018 (т.1, л.д. 50).
Оставшаяся часть перевозимого груза доставлена на второй адрес разгрузки - гор. Челябинск, ул. Физкультурная, д.34, склад N 1, принадлежащий истцу, 07.03.2018 на отремонтированном после ДТП автомобиле Вольво Х127СУ174 ВН952874 под управлением водителя Дунаева А.В.
После прибытия остальных клиентов на первый адрес разгрузки - г. Челябинск, ул. Механическая, д. 115, произведена проверка прибывшего груза сотрудниками клиентов совместно с сотрудниками истца, в результате которой установлен объем поврежденного груза и установлена сумма материального ущерба.
Груз, принадлежащий обществу "ДалОст-Ч", поврежден на сумму 2 869 руб. 64 коп., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.03.2018 (т.1, л.д. 123), на основании которого предъявлена претензия от 13.03.2018 (т.1, л.д. 122).
Груз, принадлежащий ИП Татаринову О.С., поврежден на сумму 9 244 руб. 25 коп., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.03.2018 (т.1, л.д. 131), на основании которого предъявлена претензия от 09.03.2018 (т.1, л.д. 130).
Груз, принадлежащий обществу "Марис", поврежден на сумму 23 368 руб. 30 коп., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.03.2018 (т.1, л.д. 19).
Груз, принадлежащий обществу "Висма-Ойл", поврежден на сумму 2 356 руб. 80 коп., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.03.2018 (т.1, л.д. 34), на основании которого предъявлена претензия от 13.03.2018 (т.1, л.д. 33).
Обществом "УРАЛ-СБЫТ" истцу предъявлена претензия от 15.03.2018 (т.1, л.д. 25) о возмещении 1 900 руб. расходов за выход сотрудников на работу в выходной день в связи с опозданием доставки груза.
Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 190 467 руб. 42 коп.
Отказывая во взыскании с ответчика 23 368 руб. 30 коп. убытков согласно выставленной претензии общества "Марис" от 15.03.2018 (т.1, л.д. 17), суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возмещение ущерба в данной части.
Отказывая во взыскании убытков по претензии общества "Урал-Сбыт" от 15.03.2018 (т.1, л.д. 25) на сумму 1 900 руб., суд отметил, что предъявленная претензия не содержит требований о возмещении ущерба перевозимого груза с перечнем поврежденного груза и его стоимости, невозможно определить, какими документами подтверждается размер убытков, претензия предъявлена за нарушение срока доставки груза и оплату заработной платы в двойном размере за нерабочие праздничные дни.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Статьей 11 Закона N 87-ФЗ установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 18.12.2017 N 26/100 (т.2, л.д. 61-66), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с заявкой, согласованной сторонами, и за счет заказчика.
Между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) подписан договор-заявка от 01.03.2018 N 911 (т.1, л.д. 41) на перевозку сборного груза автомобильным транспортом по маршруту: адрес пункта погрузки - г. Москва, ул. Рябиновая 44, стр. 39, с первым адресом разгрузки - г. Челябинск, ул. Механическая, д. 115/5, и вторым адресом разгрузки - г. Челябинск, ул. Физкультурная, д. 34, склад N 1.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.03.2018 в процессе перевозки по указанному маршруту произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская объездная, а именно в 20 км со стороны г. Москвы или в 419 км со стороны г. Челябинска, в результате чего часть груза была повреждена.
Истец указал, что груз, принадлежащий обществу "Марис", поврежден на сумму 23 368 руб. 30 коп., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.03.2018 (т.1, л.д. 19).
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика 23 368 руб. 30 коп. убытков согласно выставленной претензии общества "Марис" от 15.03.2018 (т.1, л.д. 17), указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возмещение ущерба в данной части.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В то же время указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию ошибочного решения в силу следующего.
Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу пункта 79 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.
В пункте 80 Правил N 272 указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.
При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
В соответствии с пунктом 82 Правил N 272 акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.
В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83 Правил N 272).
В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил N 272).
В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункт 86 Правил N 272).
Согласно статьям 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апелляционный суд отмечает, что представленный в материалах дела акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.03.2018 б/н (т.1, л.д. 19) в нарушение вышеуказанных положений Правил N 272 составлен без участия представителя ответчика, надлежащих доказательств его приглашения для составления акта в материалах дела не имеется.
Представленное в материалах дела информационное письмо от 05.03.2018 (т.2, л.д. 135) не содержит даты и времени, в которые общество "М-Транс" приглашалось для составления акта о повреждении имущества. Из указанного письма не следует, что ответчик должен был явиться для составления акта именно 09.03.2018.
Результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, как того требует пункт 83 Правил N 272, истцом также не представлены.
Иными представленными доказательствами повреждение груза, принадлежащего обществу "Марис", также не подтверждается. Акт выгрузки машины от 09.03.2018 (т.1, л.д. 92 с оборотом) не устанавливает характер повреждений, их значительность, а также не устанавливает вину перевозчика в повреждении груза.
В отношении товара общества "Марис" (накладная N 6221) в акте от 09.03.2018 указано: 1 поврежденная упаковка, 1 потеря товарного вида.
Изложенное не подтверждает заявленные обществом "Марис" в претензии от 15.03.2018 (т.1, л.д. 17) повреждения 4 наименований груза на общую сумму 23 368 руб. 30 коп., а именно: "ELIKOR Бельведер 60П-650-ПЗД золотой антик/дуб неокр 6106,70 (шесть тысяч сто шесть рублей 70 копеек)", "ELIKOR Бельведер 60П-650-ПЗГ беж/бук бел.лак+патина зол. 7358,34 (сел/ф тысяч триста пятьдесят восемь рублей 34 копейки)", "ELIKOR MR6634GR слоновая кость муар/рейлинг бронза 5651,41 (пять тысцч шестьсот пятьдесят один рубль 41 копейка)", "ELIKOR DE6534WS белый /серебро 4251,85 (четыре тысячи двести пятьдесят один рубль 85 копеек)".
В экспедиторской расписке N 6221 (товарно-транспортная накладная;
т.1, л.д. 18) отсутствует отметка общества "М-Транс" о принятии груза к перевозке, отсутствует информация о том, что ответчиком к перевозке принят груз, указанный в претензии общества "Марис" от 15.03.2018.
Товарная накладная на перевозку груза общества "Марис" в материалы дела не представлена.
Апелляционный суд отмечает, что факт причинения ответчиком убытков посредством повреждения груза, принадлежащего обществу "Марис", а также размер таких убытков истцом не доказан, поскольку из акта от 09.03.2018 не усматривается, какие именно повреждения были обнаружены. Указанным актом лишь зафиксирован факт обнаружения потери товарного вида, повреждения упаковки (а не самого товара). Сведений о том, в какой степени товар поврежден, может ли он быть восстановлен, использоваться по назначению, акт не содержит.
Представленный в деле акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.03.2018 (т.1, л.д. 50-55) не относится к грузу, принадлежащему обществу "Марис".
Истец, которым не соблюдены требования Правил N 272 при составлении акта о повреждении груза, несет риск соответствующих неблагоприятных последствий таких действий.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 23 368 руб. 30 коп. убытков, заявленных как стоимость повреждения товара общества "Марис".
Обществом "УРАЛ-СБЫТ" истцу предъявлена претензия от 15.03.2018 (т.1, л.д. 25) о возмещении 1 900 руб. расходов за выход сотрудников на работу в выходной день в связи с опозданием доставки груза. Третье лицо указало, что груз доставлен 09.03.2018 вместо 05.03.2018.
Как указывалось ранее, пунктами 79 - 86 Правил N 272, предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов. Так, согласно пункту 79 названных Правил акты составляются, в том числе, в случае просрочки доставки груза (подпункт "е").
Однако в рассматриваемом случае указанные требования Правил N 272 не выполнены, акт о просрочки доставки груза в адрес общества "УРАЛ-СБЫТ" отсутствует.
Более того, ссылка в претензии от 15.03.2018 (т.1, л.д. 25) на несение обществом "УРАЛ-СБЫТ" дополнительных расходов в связи с выходом в нерабочий праздничный день двух сотрудников - водителя и кладовщика, как и сам выход данных работников, какими-либо доказательствами (приказами, сведениями о выплате заработной платы) не подтверждены, в связи с чем причинение ответчиком истцу убытков на сумму 1 900 руб. не является подтвержденным, основания для изменения выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 23 368 руб. 30 коп. убытков по претензии общества "Марис" от 15.03.2018, 1 900 руб. убытков по претензии общества "Урал-Сбыт" от 15.03.2018.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-6550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Уральский Меридиан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
