Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8168/2020, А76-32389/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А76-32389/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-32389/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - Чередников В.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" - Конев В.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2018);
учредителей должника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - Колпакова И.Ю. (паспорт);
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по заявлению кредитора акционерного общества "Люксор" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - должник, ООО "ТПК "СРС").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" 07.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 448 071 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 установлено, что требование кредитора предъявлено в суд по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом определено рассмотреть заявление кредитора после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) ООО "ТПК "СРС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в удовлетворении заявления ООО "Парк Пушкинский" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Парк Пушкинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, включить требования в размере 1 448 071 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.
В обоснование доводов жалобы общество указало, что вправе требовать от подрядчика ООО "ТПК "СРС" убытков, вызванных исправлением за свой счет некачественно выполненных подрядчиком строительных работ в сумме 1 448 071 руб. В связи с отказом ООО "ТПК "СРС" от демонтажа бракованных конструкций, между ООО "Парк Пушкинский" и ООО "Регион 74" 02.12.2015 был заключен договор подряда N 186 на выполнение комплекса работ по разбору, демонтажу и утилизации монолитных железобетонных конструкций диафрагмы и перекрытия, которые являются результатом работ, выполненных обществом ООО "ТПК "СРС" по договору подряда N 10. Указанные работы были оплачены ООО "Парк Пушкинский" в сумме 1 448 071 руб. Письмом N 132 от 30.11.2015 ООО "Парк Пушкинский" заявило о прекращении зачетом своих встречных требований по оплате выполненных работ на сумму 5 272 651,11 руб. и обязательства ООО "ТПК "СРС" по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 1 030 293,04 руб. с учетом ранее оплаченного аванса в сумме 4 242 358,07 руб. всего были приращены указанные взаимные обязательства сторон по договору подряда на сумму 5 272 651,11 руб. Впоследствии 07.04.2016 ООО "Парк Пушкинский" направило в адрес ООО "ТПК "СРС" письмо N 63, в котором подтвердило действующий юридический статус письма о зачете N 132 от 30.11.2015, но изменило состав своих встречных денежных требований. Указало, что в погашение требований по оплате выполненных подрядчиком строительных работ по договору подряда N 10 на сумму 5 272 651,11 руб. зачету подлежат иные встречные требования ООО "Парк Пушкинский". В том числе требования об уплате убытков в размере 1 448 071 руб. за выполненные работы по демонтажу железобетонных конструкций диафрагмы и перекрытий первого этажа. Судом указанное письмо было расценено как доказательство прекращения обязательств должника по возмещению расходов ООО "Парк Пушкинский" на устранение недостатков выполненных работ на сумму 1 448 071 руб. Суд установил, что указанные ограничения на заявление ООО "Парк Пушкинский" о зачете отсутствовали. При этом первоначально заявленный в письме от 30.11.2015 N 132 зачет не оспорен и не признан судом недействительной сделкой. На основании указанного письма ООО "Парк Пушкинский", взаимные обязательства сторон были прекращены, то есть отсутствовал долг заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных последним строительных работ, как и отсутствовала обязанность подрядчика уплатить неустойку по договору подряда. По мнению апеллянта, суд ошибочно признал возможность прекращения зачетом иных встречных требований заказчика при отсутствии у него долговых обязательств перед подрядчиком. Признание судом прекращенными зачетом обязательств должника по возмещению убытков в сумме 1 448 071 руб. на оснований повторно направленного письма N 67 от 07.04.2016 является неправомерным.
Из содержания письма N 171-ВК от 14.08.2017 не следует, что между сторонами договора подряда N 10 от 11.03.2015 полностью отсутствует взаимная задолженность. Вышеуказанным письмом ООО "Парк Пушкинский" констатирует отсутствие взаимной задолженности по иным обязательствам, вытекающим из договора подряда. Письмом от 14.08.2017 заказчик произвел зачет ранее удержанной им суммы в счет оплаты по договору подряда и обязательств подрядчика по исправлению некачественно выполненных работ по возведению железобетонных конструкций цокольного этажа на сумму 931 830 руб.
От ООО "ТПК "СРС" поступил отзыв, в котором оно просило судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.
Представитель должника и представитель учредителей должника возражали по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2015 между ООО "Парк Пушкинский" (заказчиком) и ООО "ТПК "СРС" (подрядчиком) заключен договор подряда N 10 (л.д.15-19). В соответствиями условиями договора, подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный договором срок произвести строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте строительства - "строительство жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Орджоникидзе"; строительство осуществляется на земельном участке по адресу г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 62, с кадастровым номером 74:36:0408001:0098", в объеме, определенном настоящим договором, проектной рабочей документацией, включая поставку оборудования и материалов на объект строительства, безвозмездно устранить недостатки и/или дефекты в ходе выполнения работ, приемки выполненных работ и в гарантийный период, сдать результат выполненных работ заказчику, а при необходимости контролирующим организациям, а заказчик обязуется принять выполненные должником подрядные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Состав, объем, цена, сроки и порядок оплаты работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (п.1.4, 2.1, 2.2 договора подряда).
В силу п.10.3 договора подряда подрядчик обязался устранить недостатки и/или дефекты за свой счет и в установленные в рекламационном акте сроки путем устранения и/или замены дефектных материалов, работ, отдельных их видов.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2015 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетона в соответствии с проектной документацией в срок с 01.06.2015 по
30.04.2016.
Расчет за выполнение работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком работ. По выбору заказчика обязательство по оплате стоимости работ может быть прекращено зачетом взаимных требований к подрядчику по договору об инвестировании строительства N 2 от 11.03.2015, заключенному подрядчиком с заказчиком (п.8.2 дополнительного соглашения N 1).
Работы по договору подряда N 10 от 11.03.2015 по устройству лестнично-
лифтового монолитного блока диафрагмы первого этажа в осях А-Б, 4-5-6, а также работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия на отметке +3,900 в осях А-Г, 11-18 (первый этаж) были выполнены ООО "ТПК "СРС" некачественно, результаты работ непригодны для использования по назначению, имеющиеся в результатах работ недостатки являются существенными и неустранимыми в подтверждение чего представлено заключение ООО "Южно-Уральский академический центр" с протоколами определения прочности бетона от 03.11.2015 (л.д. 33-43).
30.10.2015 кредитор передал должнику уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием устранить выявленные недостатки (л.д. 31).
ООО "ТПК "СРС" требования кредитора, в том числе работы по демонтажу бракованных конструкций, не выполнило.
В связи с чем, 02.12.2015 между ООО "Парк Пушкинский" и ООО "Регион 74" заключен договор подряда N 186 на выполнение комплекса работ по разбору, демонтажу и утилизации монолитных железобетонных диафрагмы и перекрытия, которые являются результатами работ, выполненных обществом "ТПК "СРС" (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2015).
Стоимость работ по демонтажу, выполненных ООО "Регион 74" в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 13.01.2016 составила 1 448 071 рублей (л.д. 28), которые оплачены в полном объеме в подтверждение чего представлены платежные поручения платежные поручения от 13.12.2015 N 569 на 300 000 руб., от 13.01.2016 N 10 на 500 000 руб., от 19.01.2016 N 24 на 300 000 руб., от 25.01.2016 N 37 на 348 071 руб. (л.д.29-30).
ООО "Парк Пушкинский" письмом N 132 от 30.11.2015 (л.д. 92) заявило о прекращении зачетом встречных требований по оплате обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда N 10 от 11.03.2015 на сумму 5 272 651 руб. 11 коп. и обязательства ООО "ТПК "СРС" по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на сумму 1 030 294 руб. 04 коп., а также зачет ранее оплаченного аванса на сумму - 4 242 358 руб. 07 коп.
Впоследствии 07.04.2016 ООО "Парк Пушкинский" направило в адрес ООО "ТПК "СРС" письмо N 63, согласно которому уточнен состав зачтенных между сторонами встречных требований на общую сумму 5 272 651 руб. 11 коп. (л.д. 89-90).
Согласно п.п. 2.1 п.2 письма N 63 от 07.04.2016, ООО "Парк Пушкинский" производится зачет требования на сумму 1 766 071 руб., которые представляют собой реальный ущерб в виде стоимости работ по демонтажу бракованных строительных конструкций блока диафрагмы плиты перекрытия первого этажа в размере - 1 448 071 руб., стоимости услуг экспертной организации по определению степени недостатков выполненных работ в размере 80 000 руб.; стоимости расходов по услугам автокрана для перемещения грузов на стройплощадке при выполнении строительных работ по монтажу конструкций блока диафрагмы и плиты перекрытия первого этажа на объекте в размере - 238 000 руб.
ООО "Парк Пушкинский" не оспорено направление письма N 63 от 07.04.2016.
Кроме того, письмом N 171-ВК от 14.08.2017 ООО "Парк Пушкинский" подтвердило отсутствие взаимной задолженности, вытекающей из договора подряда N 10 от 11.03.2015 (л.д. 91).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника по оплате выполненных ООО "Регион 74" работ прекращено зачетом на сумму - 1 448 071 руб.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требование однородности относится только к предмету требований (в данном случае - денежные требования), но не к основаниям их возникновения.
Правильность указанного правового подхода подтверждается разъяснениями, указанными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
По смыслу статьи 410 ГК РФ не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, то есть для зачета не требуется однородность оснований возникновения обязательств. В силу этого встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые
требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения), а также не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12990/11 от 07.02.2012 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий для проведения зачета.
Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде о взыскании денежных сумм (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17- 6654).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу того, что на момент направления кредитором заявления о зачете истец не предъявлял ему иски о взыскании оплаты за выполненные по договорам подряда работы, суд правомерно посчитал, что указанные ограничения на заявление ООО "Парк Пушкинский" о зачете отсутствовали.
Условия договора подряда N 10 от 11.03.2015 также прямо предусматривают указание на возможность прекращения обязательств зачетом (статья 431 ГК РФ).
Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции верно заключил, что спорное обязательство прекращено зачетом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Доказательств ошибочности направления второго письма (2016 года), содержащего условие об изменении характера обязательств, подлежащих зачету, отраженных в письме 2015 года, не представлено.
Ссылки на то, что на момент направления письма обязательств не существовало, предыдущий зачет не оспорен и не признан недействительным, не принимаются. По мнению апелляционного суда, своими действиями стороны фактически изменили правоотношения (применительно к статьям 450, 451, 452, 453 ГК РФ). При этом, заявитель не представил доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, о том, что в бухгалтерском учете на момент направления второго письма первый зачет фактически был проведен.
При этом, из письма самого заявителя жалобы от 2017 года следует, что иных обязательств (кроме тех, что приведены на сумму 931 826,49 руб.) не имеется. Что также подтверждает выводы суда первой инстанции и фактическое проведение зачета спорной суммы в письме от 2016 года.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-32389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
