Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №18АП-8165/2020, А76-23558/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А76-23558/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Болдыревой Елены Сергеевны - Тельмановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-23558/2019.
В судебном заседании приняли участие:
финансовый управляющий Болдыревой Елены Сергеевны - Тельманова Елена Николаевна (паспорт);
Кулешов Павел Александрович (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) Болдыревой Елены Сергеевны.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) в отношении Болдыревой Елены Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.
Финансовый управляющий Тельманова Е.Н. 14.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2016, заключенный между Болдыревой Е.С. и Кулешовым Павлом Александровичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (вх. N 1529 от 14.01.2020, с учетом уточнения от 21.01.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, ответчиком не подтвержден факт передачи денежных средств должнику, справка о доходах Кулешовой Людмилы Ивановны за 2016 год не подтверждает наличие денежных средств для оплаты по спорному договору. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства размещения на сайте "Авито" объявления о продаже транспортного средства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2020.
Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Кулешова П.А. (вх.N 33466 от 18.08.2020).
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 29.06.2020.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 между Болдыревой Еленой Сергеевной (продавец) и Кулешовым Павлом Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль HYUNDAI IХ35, 2010 года выпуска (л.д. 11 обор.)
Стоимость продажи транспортного средства составила 500 000 рублей.
В договоре имеется отметка о получении денежных средств продавцом и передаче транспортного средства покупателю.
17.08.2016 зарегистрировано изменение собственника автомобиля.
Финансовый управляющий, сославшись на то, что договор купли-продажи от 12.08.2016 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сведения об осуществлении покупателем оплаты за имущество отсутствуют, имеются основания полагать, что Болдырева Е.С. преднамеренно осуществила сокрытие своего имущества, что сделка совершена лишь для вида, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Челябинской области определением от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии оговоренных в Законе условий.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление Пленума ВАС РФ N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Из материалов дела следует, что сделка совершена 12.08.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.07.2019. Таким образом, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.
Так, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Вместе с тем, спорная сделка имела возмездный характер, что подтверждается условиями о цене отчуждаемого имущества, зафиксированными в договоре, и документами о произведенной оплате в размере, соответствующем условиям договора.
Цена по оспариваемому договору купли-продажи соответствовала рыночной стоимости продажи аналогичных транспортных средств, что также подтверждается объявлениями о продаже, размещенными на Интернет-ресурсах.
Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика финансовой возможности на приобретение спорного имущества, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которой сняты денежные средства на сумму 46 000 руб. (л.д. 30); договором купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016, согласно которому ответчиком получены денежные средства от реализации автомобиля на сумму 300 000 руб. (л.д. 29); договором купли-продажи от 25.11.2015, по которому Кулешовой Людмилой Ивановной (супруга ответчика) получены денежные средства от реализации автомобиля MITSUBISHI, 2008 года выпуска, в размере 595 000 руб. (л.д. 42); справка 2-НДФЛ за 2016 год в отношении Кулешовой Л.И., согласно которой получен доход в размере 305 309,04 руб. (л.д. 45).
Учитывая изложенное, следует признать, что факт неравноценности встречного предоставления не доказан. Наличие заинтересованности между должником и ответчиком финансовым управляющим не доказано, из материалов дела не усматривается. Из пояснений ответчика следует, что о продаже автомобиля Кулешов П.А. узнал из объявления о продаже, размещенного на сайте "Авито".
В совокупности исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факты, что заключенная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов либо ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, в удовлетворении требований отказано правомерно. Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Относительно признания договора купли-продажи недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания рассматриваемой сделки по указанным статьям не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности договора купли-продажи, злоупотребления правом в данном случае судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-23558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Болдыревой Елены Сергеевны Тельмановой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с Болдыревой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
О.В. Сотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка