Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №18АП-8162/2020, А76-6870/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А76-6870/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-6870/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" - Полегешко Е.В. (доверенность N 1 от 14.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" (далее - ООО "ИТЦ "Промтехаудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - ООО "Велд", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 01-17 от 11.01.2017 в размере 1 100 000 руб.
Определением от 26.05.2020 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-6870/2020 исковые требования ООО "ИТЦ "Промтехаудит" удовлетворены, с ООО "Велд" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
ООО "Велд" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается, что обжалуемый судебный акт принят без учета ранее принятого судебного акта, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение.
В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка, оформленная Соглашением от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) N 17/01-03 от 30.01.2017, заключенное между ООО "Велд" и ООО "ИТЦ "Промтехаудит". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ИТЦ "Промтехаудит" перед ООО "Велд" в размере 1 038 400 руб. Поскольку встречное исполнение по сделке не получено, зачет проведен при отсутствии встречных требований к должнику при наличии признаков банкротства, следовательно, ликвидное имущество (права требования к ответчику) выбыло безосновательно. Вместе с тем, представленные в рамках настоящего дела документы, по мнению ответчика, не подтверждают реальность выполнения работ.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.
От третьего лица в материалы дела 11.08.2020 вход. N 32340 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
От ООО "Велд" в материалы дела 24.07.2020 (вход. N 29553) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежного поручения и почтовой квитанции).
Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии платежного поручения и почтовой квитанции приобщить к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 10.08.2020 (вход. N 32098).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения истца.
От ответчика 24.07.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2020 по делу N А76-4295/2017, Ф09-7105/18 (вход. N 29552).
Письменный текст ходатайства от 24.07.2020 (вход. N 29552) к материалам дела приобщается, в приобщении судебной практики отказано, поскольку судебная практика находится в открытом доступе.
От третьего лица 11.08.2020 (вход. N 32336) поступил отзыв на апелляционную жалобы с приложенными документами (договор N 2/16 от 13.01.2016 с приложениями (техническое задание, календарный план работ), акт о приемке выполненных работ, счет-фактура N 52 от 31.08.2017).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес истца и ответчика, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия также не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к отзыву третьего лица дополнительных доказательств, поскольку договор N 2/16 от 13.01.2016 с приложениями (техническое задание, календарный план работ), акт о приемке выполненных работ, счет-фактура N 52 от 31.08.2017 имеются в материалах дела (л.д. 19-25), что исключает возможность и целесообразность повторного приобщения указанных документов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) подписан договор N 01-17 (л.д. 5-8), в соответствии с пунктами 1.1.-1.5. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания колесопрокатного цеха ДЖДК, принадлежащего АО "Выксунский металлургический завод".
Предусмотренная настоящим договором работа выполняется Исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, утвержденным Заказчиком до начала выполнения работ.
Срок проведения работ на объекте - I - II квартал 2017 года, в связи с чем договор распространяет свое действие на отношения сторон фактически сложившиеся с 01.01.2017 II -III квартал - оформление результата работ и его передача. Работы должны быть окончены и переданы до 30.07.2017 акт приемки-передачи выполненных работ сторонами подписывается только после регистрации заключения ЭПБ в Территориальном органе Ростехнадзора.
Результат работ: зарегистрированное в Территориальном органе Ростехнадзора заключение экспертизы промышленной безопасности.
Право Исполнителя осуществлять на территории РФ предусмотренные настоящим договором работы подтверждается следующими документами: лицензия на право проведения экспертизы промышленной безопасности N ДЭ-00 012074. Стоимость работ является договорной и составляет: 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.
Стоимость работ может быть изменена Сторонами, при изменении объема работ, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Расчет за выполненную работу производится Заказчиком: аванс в размере 20% от суммы договора в течение 5 дней с момента подписания договора, расчет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приема работ на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оговоренного п. 3.3. настоящего договора (п.2.1.-2.3. договора).
Согласно пункт 3.1.-3.4. договора Работа, выполненная Исполнителем по настоящему договору, передается Заказчику в 2 (двух) комплектных экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде в не редактируемом формате с приложением акта сдачи-приема выполненных работ и счета-фактуры.
Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.
При получении Исполнителем подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки работа считается принятой.
В случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Недостатки, допущенные по вине Исполнителя, устраняются им за свой счет. Если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня передачи Заказчику результатов работы по настоящему договору Исполнителем не будет получен подписанный акт сдачи-приема выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ с указанием обнаруженных недостатков, то работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате на условиях настоящего договора.
В случае получения Исполнителем мотивированного отказа от приема работ, Стороны в течение 10 (десяти) календарных дней составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по вышеуказанному договору истец привлечен ответчиком в качестве субподрядчика по договору подряда между ответчиком и АО "ВМЗ" N 2-16 от 13.01.2016.
Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором.Ответчик работы принял, без замечаний подписав Акт N 08-01 от 31.08.2017 (л.д. 9) на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.
Оплату выполненных работ в срок, предусмотренный договором, ответчик до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "ИТЦ "Промтехаудит" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велд".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника - ООО "Велд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО "Велд" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Договор на оказание услуг от 11.01.2017 подписан до возбуждения дела о банкротстве, однако акт, фиксирующий факт выполнения работ по нему, датирован 31.08.2017 (после возбуждения дела о банкротстве - 23.03.2017). Таким образом, денежные обязательства, возникшие из акта приемки работ от 31.08.2017, признаются текущими платежами, поскольку приемка работ осуществлена после возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 01-17 от 11.01.2017 (л.д. 5-8).
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.
В рамках спорного договора истцу поручено выполнение работ в согласованные договором сроки, при этом выполненные работы должны влечь результат работ, установленный пунктом 1.4. договора: заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в Территориальном органе Ростехнадзора.
То есть спорный договор относится к договорам подряда.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано выше, целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных договором, принятии их без замечаний ответчиком путем подписания Акта N 08-01 от 31.08.2017 (л.д. 9) на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав материалы настоящего дела, выводы арбитражных судов, постановленные в рамках дела N А76-4295/2017 при рассмотрении обособленного спора, апелляционной коллегией установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие на стороне ответчика встречной обязанности по оплате, не доказано наличие заявленного истцом объема обязательства перед истцом, что является процессуальными обязанностями именно истца, которые не могут быть переложены на ответчика.
При этом апелляционной коллегией также критически оцениваются выводы суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019, которым Соглашение от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) N 17/01-03 от 30.01.2017 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ИТЦ "Промтехаудит" перед ООО "Велд" в размере 1 038 400 руб. по задолженности перед работниками по выплате заработной платы, выходного пособия, а также перед Пенсионным фондом РФ, восстановлена не только указанная задолженность на сумму 1 038 400 руб., но и восстановлена спорная задолженность ответчика перед истцом на суму 1 100 000 руб. 00 коп., которая является предметом взыскания по настоящему делу, и истец имеет право её вновь доказывать и взыскивать.
По мнению судебной коллегии указанные выводы суда первой инстанции, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, постановлены в отсутствие надлежащей оценки доказательств, представленных истцом, сделаны без учета вступивших в законную силу судебных актов, что указывает о нарушении судом требований статей 16, 69, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017, вступившем в законную силу, признана недействительной сделка, оформленная Соглашением от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) N 17/01-03 от 30.01.2017, заключенное между ООО "ВЕЛД" и ООО "ИТЦ "Промтехаудит".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017 установлено, что 31.08.2017 года между обществом "Велд" (далее - должник) и обществом "ИТЦ "Промтехаудит" заключено соглашение о зачете по договору уступки прав (цессии) N 17/01-03 от 30.01.2017, согласно которому:
- стороны согласовали прекращение обязательств по оплате уступленного права требования в размере 1 038 400 руб. с ПАО "Таганрогский металлургический завод" по договору подряда N 430 К/В от 22.03.2016.
- обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ по "Экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций колесопрокатного цеха ДЖДК АО "Выксунский металлургический завод", принятых по акту N 08/01 от 31.08.2017 в сумме 1 100 000 руб. (задолженность, которая является предметом рассмотрения по настоящему делу).
30.01.2017 года между обществом "Велд" и обществом "ИТЦ "Промтехаудит" заключен договор N 17/01-03 от 30.01.2017 уступки прав требования (цессии), в силу которого должник уступает, а ООО "ИТЦ "Промтехаудит" принимает права требования задолженности в сумме 1 038 400 рублей по договору подряда N 430К/В от 22.03.2016, заключенному между должником ООО "Велд" и ПАО "ТАГМЕТ" (третье лицо).
ПАО "ТАГМЕТ" по договору уступки права требования оплатило ООО "ИТЦ "Промтехаудит" задолженность в сумме 1 038 400 рублей.
Полагая, что названное соглашение о зачете является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием по которому принято определение от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017.
В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017, оспариваемые действия по погашению задолженности совершены после возбуждения дела о банкротстве (23.03.2017), в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве добросовестность ответчика и его осведомленность о наличии у должника признаков банкротства не входят в круг юридически значимых обстоятельств по делу.
В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Спорная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
На дату совершения сделки в отношении должника введена процедура наблюдения (22.05.2017), должник обладал признаками неплатежеспособности. Встречное исполнение по сделке не получено, зачет проведен при отсутствии встречных требований к должнику при наличии признаков банкротства, выбыло ликвидное имущество (права требования к ответчику) безосновательно.
Сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Стоимость имущества должника уменьшилось на сумму зачета (1 038 400 рублей), что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Доводы о возмездном характере сделки отклонены судом, поскольку относимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.
Также при рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 31.08.2017, после возбуждения производства по делу о банкротстве (23.03.2017) и введения наблюдения (22.05.2017), а также опубликования соответствующих сведений об этом (в газете "Коммерсантъ" - 27.05.2017, на сайте ЕФРСБ - 22.05.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Договор на оказание услуг от 11.01.2017 составлен до возбуждения дела о банкротстве, однако акт, фиксирующий факт выполнения работ по нему, датирован 31.08.2017 (после возбуждения производства по делу о банкротстве - 23.03.2017), формально, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", может быть квалифицирован как текущее обязательство, относящееся к пятой очереди текущих платежей в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Управляющим представлены сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, имеющей текущий характер, на момент совершения спорной сделки на сумму 1 304 615 руб. 7 коп. Отражено наличие задолженности перед Пенсионным фондом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что зачет проведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (при наличии задолженности второй очереди погашены обязательства, относящиеся к пятой очереди), общество "ИТЦ "Промтехаудит" в силу осуществления публикаций о введении процедуры банкротства в открытых источниках на момент совершения спорной сделки обладало информацией о неплатежеспособности должника, приняв во внимание, что в подтверждение факта оказания услуг представлен лишь договор и акт, иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (наличие квалифицированных работников, выполнение непосредственно ими данной работы и т.д.), в дело по настоящему обособленному спору не представлено, при этом согласно представленному в материалы дела в апелляционный суд отзыву конкурсного управляющего, при наличии договора у акционерного общества "Выксунский металлургический завод" с иным экспертом обществом с ограниченной ответственностью "МСБ", заключение договора от 11.01.2017 N 01-17 должника с ответчиком явно не соответствовало целям проведения работ, а носило исключительно формальный характер, поскольку согласно реестру заключений, зарегистрированных в Ростехнадзоре, акционерное общество "ВМЗ" расторгло договор с обществом "ВЕЛД" в конце 2016 года и заключило 07.11.2016 прямой договор с обществом "МСБ", которое с ноября 2016 года выполняло работы в соответствии с условиями своего договора с акционерным обществом "ВМЗ", судебным актом, вступившим в законную силу, установлена недобросовестность общества "ИТЦ Промтехаудит" и факт формальных подписаний договоров директором должника Ереминым К.И. с обществом "ИТЦ Промтехаудит", учитывая, что встречное исполнение по сделке не получено, зачет проведен при отсутствии встречных требований к должнику при наличии признаков банкротства, следовательно, ликвидное имущество (права требования к ответчику) выбыло безосновательно, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды правомерно признали спорную сделку недействительной и, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, факта исполнения дебитором должника в пользу ответчика, правильно применили последствия недействительности сделки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, постановленные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-4295/2017 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А76-4295/2017 являлись предметом кассационного обжалования, и признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Кроме того, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении N Ф09-7105/18 от 22.07.2020 по делу N А76-4295/2017 указано, что при рассмотрении споров о недействительности актов (соглашений) взаимозачёта встречных требований проверка реальности обязательств, подлежащих взаимозачёту не является выходом за пределы исковых требований, поскольку данные обстоятельства входят в предмет рассмотрения.
Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.
Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А76-4295/2017, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае основанием для признания зачета недействительным явилось не только нарушение специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), но и установленное в деле N А76-4295/2017 отсутствие реального исполнения на стороне ООО "ИТЦ Промтехаудит" обязательств по договору от 11.01.2017 N 01-17, в силу чего зачет иного реального требования (на сумму 1 038 400 руб.) в счет несуществующего (неподтвержденного) требования (на сумму 1 100 000 руб.), проверка существования которого правомерно и обоснованно произведена судом при исследовании обстоятельств подписания соглашения о зачете, в силу чего при рассмотрении дела N А76-4295/2017 восстановлена только задолженность на сумму 1 038 400 руб., но не восстановлена задолженность на суму 1 100 000 руб. 00 коп., так как при исследовании обстоятельств зачета её наличие истцом по настоящему делу не доказано, что, также послужило основанием для признания такого зачета недействительным.
То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о возможности в другом деле в деле вновь доказывать своё право на взыскание долга 1 100 000 руб., такие доводы фактически направлены на реализацию неустановленного порядка преодоления установленных судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельств, по делу N А76-4295/2017, что необоснованно, так как реальность своего исполнения истец по настоящему делу мог и должен был доказывать при рассмотрении изложенного обособленного спора в деле N А76-4295/2017 для целей подтверждения наличия правомерности (законности) для зачета в счет реально существующей дебиторской задолженности своего должника в сумме 1 100 000 руб. по договору от 11.01.2017 иного предоставления исполнения должником.
Указанное также означает, что объем предоставленных в рамках дела N А76-4295/2017 доказательств являлся недостаточным не только для признания соглашения от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) N 17/01-03 от 30.01.2017, заключенного между обществом "Велд" и обществом "ИТЦ "Промтехаудит" действительным, но и признания факта реального оказания обществом "ИТЦ "Промтехаудит" услуг (выполнения работ) обществу "Велд" доказанным.
В настоящем случае своевременность и добросовестность поведения на стороне исполнителя (истца по настоящему делу) не выявляется, напротив, им инициируется новое судебное разбирательство, несмотря на то, что по заявленным доводам о наличии исполнения на его стороне по договору от 11.01.2017 судами в деле N А76-4295/2017 уже установлены обстоятельства неисполнения обязательств на его стороне по договору от 11.01.2017, однако, в настоящем деле, вопреки указанным установленным обстоятельствам, истец вновь доказывает надлежащее исполнение, то есть опровергает ранее установленные судами обстоятельства, при этом из перечисленных и рассмотренных судебных актов не усматривается восстановление задолженности в сумме 1 100 000 руб.
Дополнительно истец указывает, что в рамках дела N А76-4295/2017 незаконность заключения договора от 11.01.2017 не установлена, что позволяет ему вновь обращаться с требованием о взыскании долга с ответчика.
Судебная коллегия, рассмотрев указанные доводы, отмечает следующее.
Действительно, законность сделки, согласованной в договоре от 11.01.2017 в деле N А76-4295/2017 не исследовалась, но для целей взыскания задолженности по заключенному и действительному договору недостаточно факта заключения действительного договора, необходимо доказать его фактическое исполнение. Установленные в деле N А76-4295/2017 обстоятельства, изложенные выше, не означают невозможности обращения ООО "ИТЦ "Промтехаудит" в суд с требованием к ООО "Велд" о защите нарушенного права, вместе с тем указанное право также влечет и процессуальные обязанности и риски, в том числе, применение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
То есть, если определенные обстоятельства уже установлены судебными актами, вступившими в законную силу, то такие обстоятельства в силу обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего иска переоценке не подлежат.
Как следует из материалов настоящего дела, в подтверждение предъявленных требований истец представил договор N 01-17 от 11.01.2017, акт N 08-01 от 31.08.2017, заключение N ЭЗС-0965, заявление о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности N 200421-11-136/17 от 20.06.2017, уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, акт приемке выполненных работ, договор N 2/16 от 13.01.2016 с приложениями (л.д. 5-30).
Договор N 01-17 от 11.01.2017, акт N 08-01 от 31.08.2017 являлись предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А76-4295/2017 о признании соглашения от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) N 17/01-03 от 30.01.2017 недействительным, и судами указано о недостаточности данных документов для признания установления факта задолженности ООО "Велд" перед ООО "ИТЦ "Промтехаудит".
Как указывает истец, обязательства по спорному договору N 01-17 от 11.01.2017 (далее - договор N 01-17) возникли между сторонами во исполнение договора N 2/16 от 13.01.2016, заключенного между ответчиком и третьим лицом (далее - договор N 2/16).
Исследовав представленные истцом документы, в том числе заключение N ЭЗС-0965, заявление АО "ВМЗ" о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности N 200421-11-136/17 от 20.06.2017, уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, акт приемке выполненных работ, договор N 2/16, апелляционная коллегия полагает, что и дополнительно представленные доказательства исковые требования достоверно не подтверждают.
Пунктом 1.3 договора N 01-17 установлено, что работы должны быть окончены и переданы до 30.07.2017.
Срок выполнения работ по договору N 2/16 определен в силу пункта 1.4 Календарным планом (Приложение N 2), согласно которому сроки приходятся на период с 30.04.2016 по 31.12.2016.
Согласно пункту 1.1 договора N 01-17, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания колесопрокатного цеха ДЖДК, принадлежащего АО "Выксунский металлургический завод".
Вместе с тем, пунктом 1.1 договора N 2/16 установлено, что работы включают выполнение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений (ЛОТ 2), а также комплекс работ, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения N 1.1-1.20).
Согласно приложению N 1.17 к договору N 2/16 согласовано техническое задание на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций металлической дымовой трубы N 1 ТЭСЦ-4 ДТБД АО "ВМЗ" (оборот л.д. 24), которое договором N 01-17 не предусмотрено.
В силу пункта 3.1 договора N 01-17, работа, выполненная Исполнителем по настоящему договору, передается Заказчику в 2 (двух) комплектных экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде в не редактируемом формате с приложением акта сдачи-приема выполненных работ и счета-фактуры.
Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2 договора N 01-17).
Акт N 08-01 датирован 31.08.2017, то есть за пределами срока, установленного договором N 2/16.
В качестве подтверждения наличия результата выполненных работ истцом представлено заключение N ЭЗС-0965 экспертизы промышленной безопасности, согласно которому для проведения экспертизы промышленной безопасности здания колесопрокатного цеха площадки цеха колесопрокатного АО "Выксунский металлургический завод", приказом генерального директора ООО "ИТЦ "Промтехаудит" N 01/17 от 11.01. 2017г. "О назначении эксперта и специалистов" была определена группа экспертов в составе: Эксперт Э12ЗС 3 категория - М.В. Нащёкин, Специалист II уровня по ВИК - А.Ю. Тринеев (л. д. 11). То есть представленное заключение оформлено экспертами М.В. Нащёкиным и А.Ю. Тринеевым.
Вместе тем, согласно заявлению ОАО "ВМЗ" (л. д. 15-16) о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, датированному 20.06.2017, заключение передано ОАО "ВМЗ" уполномоченному органу уже 20.06.2017 (л. д. 18), то есть до наступления даты сдачи истцом ответчику соответствующего заключения 31.08.2017 (л. д. 9) и до даты сдачи ответчиком заключения ОАО "ВМЗ" (л. д. 19) 31.08.2017, указанные противоречия истцом не объяснены.
Кроме того, как указано выше, представленное истцом заключение подготовлено экспертами М.В. Нащёкиным и А.Ю. Тринеевым и утверждено руководителем 07.04.2017, а сданное ОАО "ВМЗ" в уполномоченный орган заключение, согласно заявлению ОАО "ВМЗ" (л. д. 15-16) подготовлено другим составом экспертов - Нащекиным Максимом Валерьевичем и Корчун-Радчук Артемом Николаевичем и имеет дату подписания руководителем экспертной организации не 07.04.2017, а 10.04.2017.
Также дата подписания заключения экспертизы 10.04.2017 по заявлению ОАО "ВМЗ", свидетельствует о том, что заключение оформлено ранее согласованного истцом и ответчиком срока выполнения работ, даты акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры.
Таким образом, согласно заявлению ОАО "ВМЗ", заключение на которое ссылается истец в качестве доказательства реального исполнения своих обязательств, непосредственным заказчиком работ, не передавалось для внесения сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, не рассматривалось уполномоченным органом, и речь идет о различных заключениях, вследствие чего представленное истцом в материалы заключение (л. д. 10-14), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не подтверждает исполнение на его стороне по договору N 01/17, указанное доказательство противоречит другим, представленным в дело доказательством, выполнение таких работ ответчиком не подтверждается, в силу чего доводы истца в изложенной части являются недоказанными в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказанности факта реальности исполнения истцом своих обязательств по договору N 01-17 (наличие результата работ, наличие квалифицированных работников, выполнение непосредственно ими данной работы и т.д.), оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционной коллегией - не установлено.
В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.
Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Велд" относятся на ООО "ИТЦ "Промтехаудит" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-6870/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велд" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велд" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка