Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8153/2020, А34-3299/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А34-3299/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 по делу N А34-3299/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Крылов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 N 001599/45, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Оспаривает позицию суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку карта маршрута отсутствовала у него по объективным причинам. Обращает внимание на то, что на момент проверки маршрут был включен в реестр маршрутов, однако, срок действия карты маршрута истек, а предприниматель допустил транспортное средство к осуществлению перевозки пассажиров на маршруте в отсутствие такой карты, то есть допустил виновное противоправное деяние. Также указывает на то, что факты неоднократного обращения предпринимателя с заявлениями об установлении и изменении маршрута в 2016-2019 годах (на что сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции) были оценены при вынесении постановления и послужили основанием для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 20.08.2020) не представил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Крылов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306450128400044 и, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществляет деятельность пассажирского транспорта (л.д.17-26).
В связи с поступлением в управление обращения гражданина от 28.01.2020, содержащего сведения о допущенном предпринимателем нарушении при осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту N 999 "Курган-Екатеринбург", выразившемся в отсутствии карты маршрута регулярных перевозок (л.д.115-116), определением управления от 05.02.2020 в отношении ИП Крылова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д.16).
В ходе проведенного административного расследования управлением установлено, что 31.01.2020 в 22 часов 30 минут ИП Крыловым А.В. использовалось транспортное средство "Мерседес-223602" государственный регистрационный знак А908МВ45, для осуществления регулярных пассажирских перевозок по междугороднему регулярному маршруту N 999 "Курган - Екатеринбург", включенному в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок за номером 45.66.013, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок (факт перевозки подтвержден путевым листом - л.д.126), чем нарушены требования Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ). В частности установлено, что срок действия имевшейся у предпринимателя карты маршрута регулярных перевозок серии МТРФ N 000737 истек 14.07.2016 (л.д.125), и по данным ФБУ "Росавтотранс" предприниматель карты маршрута N 999 не имеет (л.д.132).
По факту выявленного нарушения 04.03.2020 управлением в присутствии защитника общества составлен протокол N 002073/45 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д.122).
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, управлением в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 18.03.2020 N 001599/45 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.120-121).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Из примечаний к этой статье следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.
Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Закона N 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ, картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
Согласно статье 28 Закона N 220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок (часть 4).
Из анализа приведенных положений можно сделать вывод о том, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.
Частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
В силу статьи 40 этого же Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2020 в 22 часов 30 минут ИП Крыловым А.В. использовалось транспортное средство "Мерседес-223602" государственный регистрационный знак А908МВ45, для осуществления регулярных пассажирских перевозок по междугороднему регулярному маршруту N 999 "Курган - Екатеринбург", включенному в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок за номером 45.66.013, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок (срок действия имевшейся у предпринимателя карты маршрута регулярных перевозок серии МТРФ N 000737 истек 14.07.2016, и по данным ФБУ "Росавтотранс", предприниматель карты маршрута не имеет). Факт осуществления перевозки подтвержден путевым листом. Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.
Поскольку предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту не имея карты маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованным выводам о том, что предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава этого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ обязательным признаком состава административного правонарушения является вина субъекта в совершении правонарушения.
Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
В оспоренном постановлении вина предпринимателя установлена в виде неосторожности, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
Суд первой инстанции посчитал вину заявителя в совершении правонарушения недоказанной, указав на то, что отсутствие у него карты маршрута было вызвано независящими от предпринимателя причинами.
При этом, судом указано на то, что предприниматель в период с 2017 года по 2019 год неоднократно обращался с заявлениями об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок, однако, указанные заявления были ему возвращены для доработки (л.д.41-83). По истечении срока действия выданной карты маршрута предприниматель обратился за выдачей новой карты, но в выдаче также было отказано в связи с тем, что остановочные пункты этого маршрута не зарегистрированы в реестре. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, императивная норма, обязывающая перевозчика изменять маршрут (маршруты), в случае, если остановочный (остановочные) пункты этого маршрута не зарегистрированы в реестре, законодательством не закреплена. В данном случае подача предпринимателем заявления об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок в связи с тем, что остановочные пункты данного маршрута не зарегистрированы в реестре, является правом, а не обязанностью заявителя. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении ИП Крыловым А.В. 31.01.2020 перевозки по маршруту N 999 "Курган-Екатеринбург" карта маршрута отсутствовала по объективным причинам, не зависящим от предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части.
Вмененное в вину заявителю нарушение заключается в невыполнении императивного требования закона об осуществлении перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту при наличии карты маршрута.
О необходимости наличия карты маршрута при осуществлении такой перевозки предприниматель знал (что подтверждается наличием у него карты маршрута с истекшим сроком действия и представленной в материалы дела перепиской по поводу выдачи новой карты маршрута), однако, посчитал возможным осуществлять перевозку пассажиров по маршруту в отсутствие этой карты, самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение общественно вредных последствий своего деяния. Наличие у предпринимателя объективных препятствий для неосуществления перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту в отсутствие карты маршрута материалами дела не подтверждено.
То есть, вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в виде неосторожности следует признать подтвержденной, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.
Причины отсутствия у заявителя карты маршрута, а также принимаемые им меры к изменению маршрута, для целей установления его вины в совершении рассматриваемого правонарушения значения не имеют (не имеют отношения к оцениваемым действиям предпринимателя по осуществлению перевозки по маршруту в отсутствие карты маршрута).
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, следует признать подтвержденным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Административным органом при назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, включая факты обращения предпринимателем с заявлениями об изменении маршрута. С учетом того обстоятельства, что ИП Крылов А.В. является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые, правонарушение ни причинило и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ управление назначило предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные административным органом обстоятельства в рассматриваемой ситуации могут свидетельствовать о малозначительности допущенного правонарушения.
Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, с учетом установленного административным органом неумышленного характера правонарушения и отсутствия негативных последствий в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба государственным интересам, а также принимая во внимание факт устранения предпринимателем выявленного нарушения (в марте 2020 года предпринимателем получены свидетельство серии МТРФ N 004614 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 999 "г. Курган - г. Екатеринбург" и карты маршрутов регулярных перевозок серии МТРФ N N031792 и 031793, что управлением не оспаривается), исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных предпринимателем требований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2020 по делу N А34-3299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
