Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8151/2020, А34-17140/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А34-17140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 по делу N А34-17140/2019.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Тюсов Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 04.10.2019, Диплом).
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - заявитель, ООО "Вестстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС по г. Кургану) о признании незаконным и отмене постановления N 12-04/8-2019 от 29.11.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 12-04/8-2019 от 29.11.2019 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. признано незаконным и отменено. Суд освободил общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничился устным замечанием.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Так, судом неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП, не учтены обстоятельства о неоднократном нарушении валютного законодательства, выразившемся в непредставлении отчетов о движении денежных средств за 2 квартал 2019 года в отношении 4 счетов, о чем свидетельствует постановления о назначении административного наказания от 29.11.2019 N 12-04/07-2019, от 29.11.2019 N 12-04/09-2019.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Вестстрой" зарегистрировано ИФНС по г. Кургану 10.09.2013, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034500024404, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4501104858 (л.д.84-108).
Инспекцией в отношении заявителя проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено нарушение требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).
В результате проверки, по факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений 19.11.2019 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ об административных правоотношениях, в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении N 12-04/8-2019 (л.д.57-61).
Начальником Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 29.11.2019 вынесено постановление N 12-04/08-2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ об административных правоотношениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д.6-9).
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, однако посчитал возможным признать правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.
В силу статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.
В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.
Предусмотренный законом порядок представления налоговым органам названных отчётов и подтверждающих документов установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила).
Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчёт в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчёте (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.
Из материалов дела следует, что ООО "Вестстрой" 18.06.2019 открыт счет N KZ459470398921669362 в банке за пределами территории Российской Федерации в иностранной валюте. Код страны места нахождения по ОКСМ - 398, Казахстан.
Согласно требованиям пункта 4 Правил, отчёт о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2019 года должен был быть представлен ООО "Вестстрой" в налоговый орган не позднее 30.07.2019.
В нарушение указанных норм заявитель отчёт о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2019 года в налоговый орган по месту своего учёта в установленный срок не представил, что является нарушением порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.
С учетом изложенного, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества усматривается состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на него обязанности по предоставлению отчета о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2019 года в налоговый орган по месту своего учета в срок - до 30.07.2019. Нарушение указанного порядка образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Вестстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.
Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Относительно заявленного обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства о замене меры административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, апелляционный суд отмечает следующее.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в КоАП РФ введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.
Таким образом, учитывая наличие судебного акта по делу N А34-17138/2019, в соответствии с которым Постановление ИФНС по г. Кургану от 29.11.2019 N 12-04/10-2019 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ООО "Вестстрой" признано незаконным и изменено в части назначения наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. на предупреждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих повторно заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное Обществом противоправное деяние (несоблюдение установленного порядка представления обществом отчета за 2 квартал 2019 года о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами) хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не повлекло вредных последствий, поскольку в представленном при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности отчете есть сведения о наименовании и адресе Банка за пределами территории Российской Федерации, в котором открыт счет; указана дата открытия счета - 18.06.2019; зачисление и списание денежных средств производилось, согласно выписке со счета за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, входящий остаток 0.00 KZT (л.д. 48-50), в связи с чем, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме этого, судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признание вины ООО "Вестстрой", а так же факт привлечения общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ впервые. В соответствии со ст. 3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, с учетом отсутствия неблагоприятных последствий совершения правонарушения (отсутствия ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям), исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт возбуждения дела об административном правонарушении уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, не может быть признано малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит буквальному содержанию этой нормы и вышеприведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
То обстоятельство, что в отношении общества в одну дату вынесены несколько постановления о привлечении к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам (непредставление отчетов за 2 квартал 2019 года в отношении 4 счетов) не препятствует возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае.
Малозначительность правонарушения в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 по делу N А34-17140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
