Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8150/2020, А34-15667/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А34-15667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Водный союз" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2020 г. по делу N А34-15667/2019 .
Акционерное общество "Стальэнергопрогресс" (далее - истец, АО "Стальэнергопрогресс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водный союз" (далее - ответчик, АО "Водный союз") о взыскании задолженности по договору поставки N 209 от 15.05.2019 в размере 2 796 333 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 961 руб. 43 коп. за период с 01.10.2019 по 05.11.2019 и с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства", Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана (далее - третьи лица, МКУ "Управление капстроительства", Департамент ЖКХ г. Кургана).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Водный союз" в пользу ООО "Стальэнергопрогресс" взыскана задолженность в размере 2 669 000 руб. 01 коп., 18 961 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 161 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "Водный союз" и Департамент ЖКХ г. Кургана обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению АО "Водный союз", срок для оплаты товара согласно договора поставки N 209 от 15.05.2019 не наступил. ООО "Стальэнергопрогресс", зная об отлагательных условиях возникновения обязанности по оплате поставленного товара в зависимости от поступления денежных средств по соглашению с Департаментом ЖКХ г. Кургана, содержащихся в проекте договора добровольно приняло на себя обязательства, предусмотренные его положениями, а также риски наступления для себя негативных последствий в виде возможности задержки оплаты по договору. На основании изложенного, ответчик также ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе Департамент указывает, что исходя из условий договора поставки N 209 от 15.05.2019, заключенного между сторонами, оплата за поставленный товар поставлена в прямую зависимость от получения АО "Водный Союз" средств субсидии из бюджета г. Кургана на основании соглашения с Департаментом ЖКХ г. Кургана с уточняющей оговоркой - по мере поступления денежных средств финансирования. Иные доводы Департамента ЖКХ г. Кургана аналогичны правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе АО "Водный союз".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.05.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 209 (далее - договор) (т.1, л.д. 44-46) по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в период действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту. Финансирование данного товара производится за счет субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета города Кургана, полученной заказчиком на основании соглашения с Департаментом ЖКХ г. Кургана N 4 от "29" марта 2019г. (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок расчетов, срок и условия поставки, срок и место выборки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору.
Согласно спецификации N 1 от 13.05.2019 (т.1, л.д. 47) к договору, общая стоимость поставляемого товара составляет 3 202 800 руб.
Сроки и порядок доставки установлены разделом 3 договора.
Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара. Оплата производится на основании одного из документов, выставленных поставщиком: счета, счета-фактуры, универсального передаточного документа (УПД) (пункт 4.1 договора). В связи с тем, что покупатель является получателем средств субсидии из бюджета г. Кургана, оплата по договору производится по мере поступления средств финансирования. В связи с этим к покупателю не применяются санкции за задержку оплаты, вызванную не поступлением или несвоевременным поступлением средств из бюджета г. Кургана. В случае задержки оплаты по договору из-за несвоевременного поступления средств субсидий, покупатель предоставляет гарантийное письмо с указанием сроков оплаты, а поставщик продолжает поставлять товар по договору без ограничений (пункт 4.2 договора).
Согласно положениям раздела 6 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).
В случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата суммы предоплаты с начислением процентов, определяемых в порядке статьи 395 ГК РФ - со дня получения суммы предоплаты от покупателя, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.2 договора). В случае просрочки поставки, поставщик уплачивает неустойку 0.1 % в день от суммы спецификации (пункт 6.3 договора).
Во исполнение условий договора, истец поставил товар, предусмотренный договором, на общую сумму 3 202 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.08.2019 на сумму 668 000 руб. (т.1, л.д. 50-51), от 20.08.2019 на сумму 1 770 800 руб. (т.1, л.д. 52-53), от 20.08.2019 на сумму 764 000 руб. (т.1, л.д. 54-55), подписанным и скрепленным печатью со стороны ответчика без возражений.
Платежными поручениями N 4548 от 06.09.2019 на сумму 295 133 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 56), N 4547 от 06.09.2019 на сумму 55 666 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 57), N 4546 от 06.09.2019 на сумму 55 666 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 58), N 5864 от 21.11.2019 на сумму 127 333 руб. 33 коп. (в материалах дела, т. 2) ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 533 799 руб. 99 коп.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 26 от 04.10.2019, т. 1, л.д. 61) о срочной уплате задолженности. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, ООО "Стальэнергопрогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил на стороне ответчика задолженность перед истцом, однако указал на неверный расчет суммы долга, поскольку истцом не учтена оплата по платежному поручению N 5864 от 21.11.2019 на сумму 127 333 руб. 33 коп.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 50-55), подписанным и скрепленным печатью со стороны ответчика без возражений.
Поставленный товар частично оплачен ответчиком на сумму 533 799 руб. 99 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 56- 58, т.2).
Доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, при расчете основного долга по спорному договору, истцом не учтено платежное поручение N 5864 от 21.11.2019 на сумму 127 333 руб. 33 коп.
С учетом изложенного, задолженность за поставленный товар правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 2 669 000 руб. 01 коп. (3202800 руб. 00 коп. - 533799 руб. 99 коп.).
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки по договору в размере 18 961 руб. 43 коп. за период с 01.10.2019 по 05.11.2019.
Согласно положениям раздела 6 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора). В случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата суммы предоплаты с начислением процентов, определяемых в порядке статьи 395 ГК РФ - со дня получения суммы предоплаты от покупателя, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.2 договора). В случае просрочки поставки, поставщик уплачивает неустойку 0.1 % в день от суммы спецификации (пункт 6.3 договора).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что договорные обязанности АО "Водный союз" своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет размера процентов судом проверен и признан верным.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2019 по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства с учетом сумм оплаты.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сторонами в договоре предусмотрено условие, исключающее ответственность АО "Водный союз" за просрочку оплаты за поставленный товар при не поступлении денежных средств из бюджета, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Положение договора, указанные в спецификации N 1, в части условия оплаты работ по мере поступления средств финансирования и неприменение к заказчику санкций за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета, не соответствует принципу неизбежности наступления определенного соглашением сторон срока исполнения обязательства, закрепленному статьей 190 ГК РФ, а потому указанное условие не может быть признано согласованным.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Водный Союз", заключая договор поставки, выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. Факт того, что ответчик является получателем средств субсидии, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия.
Отсутствие своевременного финансирования ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. истцом в материалы дела представлены договор N 69-ЮС на оказание юридических услуг от 25.07.2019 (т.1, л.д. 62-65) между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Арзумановым Г.Г. (исполнитель), акт N 336 от 29.10.2019 на сумму 7 500 (т.1, л.д. 66), платежное поручение N 442 от 25.10.2019 на сумму 7 500 руб. (т. 1, л.д. 67).
Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебном заседании, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.
С учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7161 руб.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2020 г. по делу N А34-15667/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Водный союз" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
