Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8148/2020, А76-45211/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А76-45211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-45211/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (далее - ООО "Альтернатива-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Челябкоммунэнерго" (далее - АО "Челябкоммунэнерго", ответчик) о взыскании пени за период с 31.10.2017 по 31.10.2019 в размере 138 587 руб., пени с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и частичного отказа от иска - л.д. 73-75).
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате за составление претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 186,04 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 126,89 руб.
Решением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 26976 от 27.09.2018 в сумме 33 159 руб. 79 коп. за период с 31.10.2018 по 31.10.2019, неустойка с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга (06.12.2019) в сумме 138 587 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также судом взысканы судебные издержки в сумме 13 312 руб. 93 коп.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Альтернатива-2" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истец самостоятельно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до суммы основного долга 138 587 руб. Считает, что исчисленный арбитражным судом первой инстанции размер неустойки (пени) по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является арифметически неверным. Апеллянт полагает, что судом фактически неустойка расчитана исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неверно. Снизив размер неустойки, суд нарушил баланс интересов, отдав предпочтение ответчику.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Письменным мнением на жалобу ответчик отклонил её доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между АО "Челябкоммунэнерго" (покупатель) и ООО "Альтернатива-2" (продавец) заключен договор поставки N 26976 (далее - договор; л.д. 9-12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект системы (товар), а также предоставить право на использование сервиса "Горячая линия", а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему договору.
В силу п. 9.8-9.9 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации. При невозможности урегулирования в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде города Челябинска, по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 04 от 17.06.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д. 16, 17). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ применительно к сумме спорной неустойки (л.д. 102-104).
Удовлетворяя исковые требования о начислении неустойки частично, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему договору.
Указанное условие договора поставки сторонами согласовано без разногласий. Доказательства иного не представлены.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки.
Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 102-104).
В обоснование заявления АО "Челябкоммунэнерго" указало на чрезмерно высокий размер пеней и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В настоящем случае установленный договором размер неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, из чего верно исходил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.
На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил размер пеней до 33 159 руб. 79 коп. (0,1% от суммы задолженности).
Относительно доводов апеллянта о неправильном расчете неустойки, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что не имеет правового значения, снизил ли суд размер договорной неустойки с 0,5% до 0,1%, либо общую сумму исчисленной неустойки, или то и другое сразу - в результате судебный акт в итоговой сумме неустойки соответствует балансу интересов сторон.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-45211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
