Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8141/2020, А07-5690/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А07-5690/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 20 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу N А07-5690/2020.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 20 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, ФНС России, податель жалобы) о признании акционерного общества "Белсталь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать заявление обоснованным и ввести в отношении АО "Белсталь" процедуру наблюдения, назначить временного управляющего из числа членов ААУ "Содружество". Также просит включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование ФНС России в размере 5 418 462,58 руб., из них: во вторую очередь - 3 050 143 руб., в том числе: страховые взносы -667 575 руб., НДФЛ - 2 382 568 руб., в третью очередь - 2 368 319,58 руб., в том числе: основной долг - 2 004 768 руб., пени - 363 051,58 руб., штраф - 500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сергеев Евгений Юрьевич, член ААУ "Содружество" (ИНН 463238230083, регистрационный N в реестре арбитражных управляющих ААУ "Содружество" 185, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305023, г. Курск, ул. Энгельса, д. 90, кв. 67); требования включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди в размере 3 050 143 руб., в том числе: страховые взносы - 667 575 руб., НДФЛ - 2 382 568 руб., третьей очереди в размере 2 368 319,58 руб., в том числе: основной долг - 2 004 768 руб., пени - 363 051,58 руб., штраф - 500 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения временным управляющим АО "Белсталь" Сергеева Е.Ю., члена ААУ "Содружество", ссылаясь на то, что в заявлении об утверждении временного управляющего уполномоченный орган указывал иное СРО.
Судом в соответствии со ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (заявления уполномоченного органа в суд первой инстанции), поскольку указанные документы имеются в материалах дела; в приобщении отзыва временного управляющего АО "Белсталь" Сергеева Е.Ю., поскольку не выполнена обязанность по своевременному направления в адрес участников спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает уполномоченный орган.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30 дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.
В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.
Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга по налогам и сборам, а также пени и штрафа подтверждается материалами дел; доказательств погашения суммы задолженности суду не представлены. При таких обстоятельствах,
Судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.
Как следует из материалов дела в заявлении о признания должника банкротом ФНС России просило назначить кандидатуру временного управляющего должника из списка членов Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", находящийся по адресу: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д, 9 Б.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором указано СРО согласно заявления Инспекции о признании должника банкротом - Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 временным управляющим должника утвержден Сергеев Евгений Юрьевич, член ААУ "Содружество" (ИНН 463238230083, регистрационный N в реестре арбитражных управляющих ААУ "Содружество" 185, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305023, г. Курск, ул. Энгельса, д. 90, кв. 67).
Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа должно быть указано, в том числе: кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
Согласно п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).
Из материалов дела следует, что ФНС России просило назначить кандидатуру временного управляющего должника из списка членов Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", находящийся по адресу: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д, 9 Б.
Вместе с тем, суд назначил временным управляющим должника арбитражного управляющего иной СРО - ААУ "Содружество", находящейся по адресу: 305023, г. Курск, ул. Энгельса, д. 90, кв. 67.
Каких либо сведений о направлении запроса в указанную заявителем организацию арбитражных управляющих и получения ответа от нее материалы дела не содержат. Так же отсутствуют выводы суда первой инстанции о несоответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения временным управляющим Сергеева Е.Ю., члена ААУ "Содружество" (ИНН 463238230083, регистрационный N в реестре арбитражных управляющих ААУ "Содружество" 185, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305023, г. Курск, ул. Энгельса, д. 90, кв. 67), следовательно, определение суда первой инстанции от 17.06.2020 следует отменить в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 20 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу N А07-5690/2020 удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу N А07-5690/2020 в части утверждения временным управляющим акционерного общества "Белсталь" Сергеева Евгения Юрьевича, члена ААУ "Содружество" (ИНН 463238230083, регистрационный N в реестре арбитражных управляющих ААУ "Содружество" 185, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305023, г. Курск, ул. Энгельса, д. 90, кв. 67) - отменить.
Направить вопрос в части утверждения временного управляющего акционерного общества "Белсталь" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возложить временно исполнение обязанностей временного управляющего акционерного общества "Белсталь" на арбитражного управляющего Сергеева Евгения Юрьевича, члена ААУ "Содружество" (ИНН 463238230083, регистрационный N в реестре арбитражных управляющих ААУ "Содружество" 185, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305023, г. Курск, ул. Энгельса, д. 90, кв. 67).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
