Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №18АП-8140/2020, А34-4569/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А34-4569/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Анатольевича, потребительского кооператива "Лесной" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2020 по делу N А34-4569/2017.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Белоусов Алексей Анатольевич и его представитель Вожжиков Сергей Юрьевич (доверенность от 06.09.2018);
конкурсный управляющий Плешков Антон Владимирович (паспорт);
представитель Федеральной налоговой службы - Белоглазов Илья Евгеньевич (доверенность от 12.02.2020).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "ТРИК" (далее - ООО "ТРИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Антон Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.
Индивидуальный предприниматель Белоусов Алексей Анатольевич (далее - ИП Белоусов А.А.) 08.04.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 22.03.2019 по второму вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Трик", включенного в конкурсную массу не обремененного залогом (земельный участок с кадастровым номером 45625:070105:615, г. Курган, ул. Бажова, 97), недействительным.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительский кооператив по газификации "Лесной" (далее - ПК "Лесной") и акционерное общество "Газпром газораспределение Курган".
Определением от 25.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Белоусов А.А., ПК "Лесной" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податели указали, что согласно выписке ЕГРН в пределах земельного участка расположен объект недвижимости, который не принадлежит должнику, а является собственностью подателей жалоб (что установлено решением от 29.11.2017 по делу N А34-9648/2017), их доли на право владения зданием площадью 727, 21 кв.м. не определены. Податели жалобы не согласны с выводом суда, что указанное помещение является самовольной постройкой по преюдиции. В настоящее время проводится землеустроительная экспертиза, суд должен был приостановить спор по решению собрания кредиторов. Также Белоусов А.А. указывает, что газопровод низкого давления принадлежит ему и часть - ПК "Лесной", и служит для обеспечения газом частного сектора города. Суд принял заявление конкурсного управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора возмездной передачи имущества от 13.11.2014 (передача ГРПШ от ООО "Трик" к ПК "Лесной", поскольку он узнал об этом договоре 30.07.2019 и он соответствует статье 102 Закона о банкротстве), что не соответствует нормам права. Податели жалобы считают, что необходимо потребовать от конкурсного управляющего доказательства, что с 2014 года ООО "Трик" владеет ГРПШ и получает хозяйственную выгоду от его эксплуатации, ГРПШ находится на балансе общества и оно несло затраты на его содержание.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 31.07.2020 Белоусов А.А. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий Плешков А.В. и представитель Федеральной налоговой службы возражали против доводов, просили оставить определение суда без изменений.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по требованию, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, объем и содержание представленных в дело доказательств, в целях соблюдения процессуальных прав иных участников процесса, а также представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил участникам процесса совершить следующие процессуальные действия:
1) потребительскому кооперативу "Лесной" предложил представить доказательства права собственности газопровод по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97, мнение, является ли ГРПШ составной частью, принадлежностью к газопроводу, возможно ли эксплуатация ГРПШ отдельно без газопровода, предназначена ли ГРПШ для обслуживания газопровода доказательства;
2) конкурсному управляющему предложил представить доказательства права собственности газопровод по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97, мнение, является ли ГРПШ составной частью, принадлежностью к газопроводу, возможно ли эксплуатация ГРПШ отдельно без газопровода, предназначена ли ГРПШ для обслуживания газопровода, доказательства.
К судебному заседанию 24.08.2020 от конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым при проведении инвентаризации имущества ООО "Трик" от 04.03.2019 был обследован земельный участок, расположенный по адресу г. Курган, ул. Бажова, 97, кадастровым номером 45:25:070105:615. На указанном земельном участке (право собственности зарегистрировано за ООО "ТРИК", в результате признания сделки недействительной применения последствий недействительности, заключенной между ООО "Трик" и Белоусов А.А.) были выявлены следующие объекты: нежилое здание, 2 этажа, площадь здания 727,5 кв.м, ГРПШ и газопровод.
В связи с выявлением ГРПШ и газопровода конкурсный управляющий ООО "Трик" Плешков А.В., направил в адрес АО "Газпром газораспределение Курган" запрос от 01.03.2019 (приобщен к материалам дела).
В ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 12.03.2019 г. N 647 от АО "Газпром газораспределение Курган", проведя анализ которого, управляющий установил, что ГРПШ и газопровод принадлежит ООО "Трик", т.к. запрос тех. условий на строительство, заказчиком проекта газопровода, приемка и ввод газопровода в эксплуатацию, а так же последующее обслуживание ГРПШ и газопровода производилось ООО "Трик" с привлечением АО "Кургангоргаз". Доказательство права собственности газопровода и ГРПШ установленного на нем, подтверждено документами от АО "Газпром".
Так же АО "Газпром газораспределение Курган" представлена техническая документация по ГРПШ и газопроводу, согласно которой газопровод и ГРПШ возводилось ООО "Трик", приемка газопровода и ГРПШ осуществлялась ООО "Трик". В настоящее время газопровод и ГРПШ обслуживается силами АО "Газпром газораспределение Курган".
По вопросу "является ли ГРПШ составной частью, принадлежностью к газопроводу, возможно ли эксплуатация ГРПШ отдельно без газопровода" управляющий пояснил, что ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной) - это комплекс технологического оборудования и устройств, предназначенный для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным, независимо от расхода газа.
Таким образом, данное оборудование устанавливалось, для газоснабжения производственной базы ООО "Трик", расположенной в г. Курган, ул. Бажова, 97 (это так же подтверждается техническими условиями N 273 от 03.12.2010 г. на подключение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом котельной 000 "Трик" по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97, представлены в материалы дела). Эксплуатация ГРПШ отдельно от газопровода не возможна, т.к. без газа это является лишь оборудованием и не какого функционала нести не будет.
По вопросу "предназначена ли ГРПШ для обслуживания газопровода" управляющий также дал пояснения, что, исходя из определения указанного выше, что такое ГРПШ, для обслуживания газопровода она не используется, т.к. ее функционал заключается в понижении давления газа, до требуемой величина, для возможности использования газа потребителями.
Указанные пояснения приобщены к материалам дела, поскольку они были запрошены судом первой инстанции определением об отложении судебного заседания для правильного рассмотрения спора (статьи 9, 65, 158, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ПК "Лесной", ИП Белоусовым А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции озвучено, что в суд 18.08.2020 ими направлены дополнительные пояснения по средством почтовой связи из города Кургана. Суд в судебном заседании выяснил, что ко времени рассмотрения апелляционной жалобы к 09-30 ч. (24.08.2020) указанные пояснения не поступили в суд апелляционной инстанции.
После судебного заседания 24.08.2020 в суд поступили от ПК "Лесной", ИП Белоусовым А.А. пояснения, судом указанные пояснения подлежат возращению, поскольку поступили после рассмотрения апелляционной жалобы.
Участники процесса поддержали свои доводы, изложенные в судебном заседании 31.07.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "ТРИК", на котором в повестку дня включены следующие вопросы:
1. Отчет конкурсного управляющего ООО "ТРИК" о проделанной работе в ходе процедуры конкурсного производства.
2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "ТРИК", включенного в конкурсную массу, не обремененного залогом (земельный участок, кадастровый номер 45:25:070105:615, Курганская область, г. Курган, ул. Бажова, 97).
3. В связи с отсутствием претендентов на участие в торгах по приобретению объектов недвижимости: ЛОТ 1. Здание нежилое (здание разрушено), общая площадь: 384,6 кв.м, кадастровый номер 45:10:030107:846, 2. Здание нежилое (здание разрушено), общая площадь: 1108 кв.м, кадастровый номер 45:10:030107:845, 3. Здание нежилое (здание разрушено), общая площадь 165,2 кв.м, кадастровый номер 45:10:030107:844, 4. Земельный участок, площадь 5000 кв.м, кадастровый номер 45:10:030107:362, адрес местонахождения: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. К.Маркса, 132, и признание первых торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по его реализации несостоявшимися, уполномочить конкурсного управляющего реализовать вышеуказанное имущество путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов, по цене не менее 50 000,00 руб., реализацию данного имущества произвести путем размещения объявления на сайте AVITO.RU, срок реализации 3 (три) месяца, договор заключить с претендентом, который изъявил намерение приобрести имущество по цене не ниже указанной.
Собранием кредиторов по повестке дня большинством голосов приняты следующие решения:
1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "ТРИК" о проделанной работе в ходе процедуры конкурсного производства (56,54% голосов).
2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "ТРИК", включенного в конкурсную массу, не обремененного залогом (земельный участок, кадастровый номер 45:25:070105:615, Курганская область, г. Курган, ул. Бажова, 97) (100% голосов).
3. В связи с отсутствием претендентов на участие в торгах по приобретению объектов недвижимости: ЛОТ 1. Здание нежилое (здание разрушено), общая площадь: 384,6 кв.м, кадастровый номер 45:10:030107:846, 2. Здание нежилое (здание разрушено), общая площадь: 1108 кв.м, кадастровый номер 45:10:030107:845, 3. Здание нежилое (здание разрушено), общая площадь 165,2 кв.м, кадастровый номер 45:10:030107:844, 4. Земельный участок, площадь 5000 кв.м, кадастровый номер 45:10:030107:362, адрес местонахождения: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. К.Маркса, 132, и признание первых торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по его реализации несостоявшимися, уполномочить конкурсного управляющего реализовать вышеуказанное имущество путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов, по цене не менее 50 000,00 руб., реализацию данного имущества произвести путем размещения объявления на сайте AVITO.RU, срок реализации 3 (три) месяца, договор заключить с претендентом, который изъявил намерение приобрести имущество по цене не ниже указанной (100% голосов).
Белоусов Алексей Анатольевич, не согласившись с принятым решением по второму вопросу, в сроки, установленные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, принятого собранием кредиторов 22.03.2019, в частности, по второму вопросу.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения собрания кредиторов недействительным на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 88,22% от общего количества голосов кредиторов должника (согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.03.2019), поэтому собрание было правомочно принимать решения по повестке дня.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Исходя из названной нормы следует, что решение об утверждении Положения в силу прямого указания Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов.
Доводы подателя жалобы о том, что утвержденное в Положении имущество принадлежит ООО "Трик" и Белоусову А.А. и что доли владения зданием площадью 727,5 кв.м., между ООО "Трик" и Белоусовым А.А. не определены, заявлялись в суд первой инстанции и были правомерно отклонены судом.
Апелляционная инстанция согласна с судом первой инстанции в части вывода, что заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что он является долевым собственником возведенного здания на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070105:615, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97.
Также подлежит отклонению довод о том, что для настоящего спора не имеют значения выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, изложенных в судебных актах по обособленному спору о признании сделки должника недействительной в определении Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 дело А34-4569/2017 (определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 по делу N А34-4569/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 по тому же делу), поскольку судами установлено, что Белоусовым А.А. не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что он является долевым собственником возведенного здания на спорном земельном участке, судами правомерно отклонены возражения ответчика, что право на земельный участок возникло у него на основании договора об участии в долевом строительстве от 18.02.2011, заключенным между обществом "ТриК" (застройщик) и Белоусовым А.А. (дольщик) предметом которого являлась передача дольщику возведенного на спорном земельном участке объекта недвижимости.
Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы подателей жалобы о незаконном включении в конкурсную массу должника и выставление на продажу имущество - ГРПШ (газораспределительный пункт шкафной), также были правомерно отклонены судом первой инстанции, подателями жалобы не приведено оснований, достаточных для переоценки выводов суда в указанной части.
Так, из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации имущества ООО "Трик" от 04.03.2019 (том 11, л.д. 103-106), конкурсным управляющим было выявлено имущество ГРПШ и газопровод, неразрывно связанное с земельным участком с кадастровым номером 45:25:070105:615, адрес г. Курган, ул. Бажова, 97, в связи с чем Плешков А.В. направил в адрес АО "Газпром газораспределение Курган" запрос от 01.03.2019 (том 11, л.д. 58-59).
На запрос в адрес конкурсного управляющего от АО "Газпром газораспределение Курган" поступил ответ от 12.03.2019 N 647, к которому приложены документы (том 11, л.д. 61-93), из которых следует, что ООО "Трик" в соответствии с техническими условиями N 273 в 2012 году построил газопровод для подключения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом котельной по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97.
Между ООО "Трик" и АО "Кургангоргаз" 07.08.2012 был заключен договор N 590 на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования предприятий производственного характера (далее договор на ТО и АДО) по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97. Согласно условиям договора ОАО "Кургангоргаз" оказывало услуги по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97, и акту разграничения зон обслуживания (том 12, л.д. 89-94).
В приложении N 1 к договору указано, что на техническом и аварийном обслуживании находятся два ГРПШ (однониточный-ГРП Ю.у.е.и двухниточный-ГРПШ 04-2У1).
В связи с изменениями стоимости услуг на 2013 год с ООО "Трик" заключен договор N 590-с от 01.10.2013 на новый период (с 01.10.2013 по 31.09.2014) (том 12, л.д. 95-98).
ООО "Трик" 17.11.2014 обратилось в ОАО "Кургангоргаз" с заявлением об исключении из договора N 590-с от 01.10.2013 года ГРПШ 04-2У1 по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97, стр. 3, в связи с передачей ГРПШ по договору возмездной передачи ПК "Лесной" имущества от 13.11.2014 (том 12, л.д. 99).
В соответствии с договором возмездной передачи имущества от 13.11.2014 ГРПШ 04-2У1 передано ПК "Лесной" (том 12, л.д. 102-105).
Между ПК "Лесной" и ОАО "Газпром газораспределение Курган" 31.12.2014 заключен договор, в соответствии с которым Общество несло бремя содержания оборудования (том 12, л.д. 148-151).
Переданный объект ГРПШ (Газорегуляторный пункт шкафной) является неотъемлемой частью газопровода ООО "ТРИК" по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчуждение имущества (ГРПШ), конструктивно и технологически связанного газопроводом, принадлежащим обществу "ТРИК", что делает невозможным его надлежащую эксплуатацию и использование по назначению.
Эксплуатация ГРПШ отдельно от газопровода не возможна, т.к. без газа это является лишь оборудованием и не какого функционала не несет, поскольку функционал ГРПШ заключается в понижении давления газа, до требуемой величина, для возможности использования газа потребителями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как было указано выше, ГРПШ устанавливалось, для газоснабжения производственной базы ООО "Трик", расположенной в г. Курган, ул. Бажова, 97 (это так же подтверждается техническими условиями N 273 от 03.12.2010 г. на подключение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом котельной 000 "Трик" по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97) и понижении давления газа в газопроводе должника.
Соответственно, ГРПШ не могла быть отчуждена должником отдельно от газопровода ООО "Трик", передача ГРПШ по договору возмездной передачи ПК "Лесной" имущества от 13.11.2014 является недействительной сделкой.
Довод подателя жалобы о том, что отказ в одностороннем порядке в данном случае противоречит нормам права, отклоняется судебной коллегией, поскольку ГРПШ не могла быть отчуждена должником отдельно от газопровода ООО "Трик".
К тому же, суд первой инстанции установил, что на балансе ПК "Лесной" недвижимое имущество не числится, что подтверждается бухгалтерским балансом за период с 2013-2014 гг. (том 12, л.д. 3-13), правоустанавливающих документов на спорное имущество ПК "Лесной" представлено не было.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с рабочей документацией ПК "Лесной", точка подключения ПК "Лесной" - после ГРПШ предприятия ООО "Трик" (по схеме-существующего ГРПШ 04-2У1).
В соответствии с рабочей документацией на объект ИП "Белоусова А.А. по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 97, стр.6.8. точка подключения - стальной газопровод низкого давления на выходе из ГРПШ 04-2У1 (по схеме - существующего ГРПШ). То есть, котельные ИП Белоусова А.А. и ПК "Лесной" подключены после ГРПШ 04-2У1.
Иные доводы подателей жалобы о том, что в настоящее время проводится землеустроительная экспертиза, о том, что газопровод низкого давления принадлежит ИП Белоусова А.А. и часть ПК "Лесной", и служит для обеспечения газом частного сектора города, судом отклоняются, поскольку наличие землеустроительной экспертизы не препятствует проведению мероприятий конкурсного производства, в том числе поредении торгов по продаже имущества должника. Кроме того, в отношении газопровода низкого давления, принадлежащего ИП Белоусову А.А. и часть ПК "Лесной", оспариваемым собранием кредиторов решение не принималось. При проведении инвентаризации имущества ООО "Трик" от 04.03.2019 (том 11, л.д. 103-106) выявлено имущество, в том числе ГРПШ и газопровод, по адресу г. Курган, ул. Бажова, 97, принадлежащее должнику.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя, исключает возможность удовлетворения арбитражным судом заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2020 по делу N А34-4569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Анатольевича, потребительского кооператива "Лесной" - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Белоусову Алексею Анатольевичу ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 06.07.2020 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка