Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №18АП-8134/2020, А34-242/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А34-242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу N А34-242/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Тандер" - Мизин Д.П. (доверенность от 13.08.2019, паспорт, диплом);
индивидуального предпринимателя Коровкиной Тамары Олеговны и индивидуального предпринимателя Куйдиной Светланы Николаевны - Суханов С.П. (доверенность индивидуального предпринимателя Куйдиной Светланы Николаевны от 19.07.2019, индивидуального предпринимателя Коровкиной Тамары Олеговны от 14.02.2019, паспорт, диплом).
Акционерное общество "Тандер" (далее - истец, АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куйдиной Светлане Николаевне (далее - ответчик1, ИП Куйдина) и индивидуальному предпринимателю Коровкиной Тамаре Олеговне (далее - ответчик2, ИП Коровкина) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 2 517 931 руб. 03 коп. с каждого.
Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", третье лицо).
Решением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "Тандер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.
В апелляционной жалобе её податель указывает, что суд не учитывает сведения, указанные на стр. 53 заключения эксперта о том, что в результате проведенного экспертом сравнительного анализа объемов работ по смете и акту выполненных работ выявлено, что 25 наименований (видов) работ в акте приемки работ соответствуют согласованному в смете наименованию (виду) и объему работ, а на стр. 48-52 заключения указано, что 86 пунктов в смете отличаются по объемам работ как в сторону увеличения, так и в меньшую сторону. Также апеллянт отмечает, что эксперт не в полном объеме ответил на первый вопрос суда и не исследовал вопрос о расхождении между стоимостью работ, указанной в смете, и актом о приемке выполненных работ, ограничившись лишь указанием на то, что стоимость единицы работ в смете и в акте выполненных работ идентичны, однако общая стоимость согласованного вида работ не будет соответствовать сметной из-за несоответствия объема работ. По мнению апеллянта, суд не учитывает то, что в исследовательской части заключения по второму вопросу суда (соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2016 фактически выполненным работам?) отсутствует информация по проведенным исследованиям, по обоснованиям данного вывода, по результатам сопоставления фактически выполненных работ акту о приемке выполненных работ, отсутствует построчное (или иное) несоответствие видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ акту о приемке выполненных работ. В заключении (стр. 80) лишь указано, что на основании результатов проведенных исследований, при отсутствии в материалах дела исполнительной документации, у эксперта отсутствуют основания утверждать, что все работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ были фактически выполнены на спорном объекте.
Податель жалобы указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца в части ведения исполнительной документации.
Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что экспертом не проведено исследование и не дана оценка тому, какие из выполненных улучшений "спорного объекта" возможно отнести к неотделимым, и, соответственно, не определена стоимость неотделимых улучшений. Фактически эксперт не проводит исследование и не ответил на 4 и 5 вопросы суда. Также данное обстоятельство подтверждается рецензентом Ткаченко А.В. (стр. 13 рецензии от 22.05.2020). Кроме того, в заключении, при описании недостатков (дефектов) выполненных АО "Тандер" работ, также экспертом не указываются, какие конкретно строительные нормы и правила были нарушены.
Податель жалобы отмечает, что выводы эксперта о неустойчивости конструкции стены необъективны и ошибочны. Кроме того, в заключении эксперта не указано, каким методом установлено отсутствие гидроизоляции и отсутствие армирования кладки. Данные работы носят скрытый характер и при визуальном осмотре невозможно установить их наличие или отсутствие. Также данное обстоятельство подтверждается рецензентом Ткаченко А.В. (стр. 8, 9, 10 рецензии от 22.05.2020).
Апеллянт поясняет, что АО "Тандер" не производило демонтаж конструктивных элементов и элементов инженерного оборудования здания, перечисленных в заключении эксперта, как указано в решении суда.
Отзывом на жалобу предприниматели отклонили её доводы.
ООО "Сибирь" отзыв на жалобу не представило.
Истец представил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
Кроме того, ООО "Тандер" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с постановкой пяти вопросов, ответов экспертных организаций с согласием на проведение повторной экспертизы и её стоимостью, списком экспертов и их профессиональной подготовкой, копией платежного поручения N 179828 от 14.07.2020 о перечислении 150 000 руб. на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда за экспертизу по делу N А34-242/2019, которое судебной коллегией отклонено в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные ст. 82 АПК РФ.
Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.
Возражения истца по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.
Таких оснований, несмотря на заявление в суде первой инстанции такого устного ходатайства истцом 28.05.2020 (т. 5, л.д. 106), принимая во внимание, что в судебном заседании 27.01.2020 на вопросы суда и сторон ответил эксперт Александров Ф.И., судом апелляционной инстанции не установлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Сибирь".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчиков возражал против этого.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Куйдиной и ИП Коровкиной на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Курганская область, Каргаполький район, р.п. Красный Октябрь, ул. Ленина, д. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016, свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 87-91).
14 октября 2016 года между сторонами подписан договор аренды N КргФ/67491/16 недвижимого имущества с оборудованием, согласно условиям которого, арендодатель (ответчики) передал, а арендатор (истец) принял за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью - 403,8 кв.м., одноэтажное, кадастровый номер 45:06:0418056319, находящееся по адресу: Курганская область, Каргаполький район, р.п. Красный Октябрь, ул. Ленина, д. 13, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, в целях, указанных в п. 1.2. договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (т. 1, л.д. 12-18; т. 2, л.д. 122-137).
Согласно п. 6.1 договора срок аренды составляет 15 лет.
В соответствии с п. 1.2 договора объект аренды будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора уведомив арендодателя за 1 месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.
Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 14.10.2016 (т. 1, л.д. 19).
21 марта 2017 года АО "Тандер" направило в адрес предпринимателей уведомление об отказе от исполнения договора аренды в соответствии с п. 6.5 договора в одностороннем порядке с 05 мая 2017 года (т. 1, л.д. 37).
В связи с неявкой предпринимателей 05.05.2017 для передачи арендуемого имущества АО "Тандер" составлен односторонний акт приема-передачи (т. 1, л.д. 38-42), направлен предпринимателям для ознакомления и подписания. Подписанный со стороны предпринимателей акт в адрес общества не поступил.
14 октября 2016 года ИП Куйдина и ИП Коровкина предоставили АО "Тандер" согласие на проведение строительно-монтажных работ в арендуемом помещении согласно смете (т. 1, л.д. 30-36; т. 2, л.д. 139-144).
В период действия договора аренды общество заключило договор подряда N КргФ/70223/16 от 20.10.2016 на выполнение ремонтных работ с ООО "Сибирь" (т. 1, л.д. 43-76).
В подтверждение факта проведения ремонтно-строительных работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 77-85), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 86), платежные поручения N 7452 от 27.10.2016, N 360 от 12.01.2017 (т. 2, л.д. 23, 24).
Истец указывает, что за время, в течение которого общество занимало нежилое здание, им было произведено за счет собственных средств улучшение арендуемого имущества. По мнению истца, поскольку вышеуказанные работы выполнены с согласия арендодателей и за счет общества, нежилое здание возвращено ответчикам с неотделимыми улучшениями, то последние в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязаны возместить стоимость этих улучшений.
АО "Тандер" направило в адрес ответчиков претензию от 06.11.2018 с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений (т. 1, л.д. 92- 96). Ответов на претензии от предпринимателей не поступило.
Поскольку ответчики требование истца по возмещению расходов по ремонту спорного здания не возместили, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Тандер" о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 116-119).
Производство данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" Александрову Ф.И.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли расхождения между наименованием (видами), объемом и стоимостью работ указанных в смете на строительно-монтажные работы в приложении N 5 к договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N КргФ/67491/16 от 14 октября 2016 года и актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30 ноября 2016 года?
2. Соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30 ноября 2016 года фактически выполненным работам?
3. Необходимо ли получение разрешительной (проектной) документации от государственных органов на работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30 ноября 2016 года? Если необходимо получение разрешительной (проектной) документации, то определить наименование, стоимость и объемы работ на которые необходимо получение разрешительной документации.
4. Какие виды (наименования) работ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30 ноября 2016 года (при установлении их фактического выполнения с учетом вопроса N 2) являются неотделимыми улучшениями нежилого здания, находящегося по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Красный Октябрь, улица Ленина, 13?
5. Какова стоимость неотделимых улучшений (если таковые имеются) на 05.05.2017 года, с учетом вопросов N 1, 2, 3, в том числе:
- стоимость неотделимых улучшений, не перечисленных в перечне видов работ в приложении N 5 к договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N КргФ/67491/16 от 14 октября 2016 год;
- стоимость неотделимых улучшений, на которые необходимо получение разрешительной (проектной) документации от государственных органов.
Согласно заключению, составленному экспертом ООО "Архстройпроект" Александровым Ф.И., при осмотре 14.06.2019 и 05.07.2019 установлено наличие расхождений между наименованием (видами) и объемами работ указанным в смете и актами о приемке выполненных работ; несоответствие видов, объема и стоимости фактически выполненных работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ; эксперт в результате экспертных исследований неотделимых улучшений спорного нежилого здания не выявил (т. 3, л.д. 49-150).
Эксперт указывает, что в результате исследования фактического состояния здания выявлены строительные дефекты, которые могут быть устранены только путем демонтажа стен и перегородок из газобетонных блоков и возведения их вновь после устройства гидроизоляции с качеством кладки, соответствующим требованиям строительных норм и правил, которые позволят обеспечить безопасность эксплуатации объекта капитального строительства. В заключении также экспертом отражено, что арендатором произведена замена существующих ПВХ конструкций окон белого цвета на ПВХ конструкции из профиля серого цвета, в соответствии с требованиями стандартов АО "Тандер"; арендатором после принятия решения об отказе от аренды здания были демонтированы все светильники внутреннего и наружного освещения, отопительные котлы, элементы обвязки и регулирующее оборудование к ним, радиаторы отопления и трубопроводы, насос, подающий воду, частично демонтировано электрооборудование в электро-щитовой, кабель-каналы и лотки металлические. Указанное помещение не было использовано другими лицами после его возврата арендодателю арендатором в мае 2017 года.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта строительно-технической экспертизы N 072/19 от 02.12.2019, эксперт пришел к выводу о наличии расхождений между наименованием (видами) и объемами работ указанным в смете и актами о приемке выполненных работ; о несоответствии видов, объема и стоимости фактически выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ; в результате экспертных исследований неотделимых улучшений спорного нежилого здания не выявлено (т. 3, л.д. 49-150).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта строительно-технической экспертизы N 072/19 от 02.12.2019, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что произведенные в результате работ изменения улучшили имущество (помещения) арендодателя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 14.10.2016 N КргФ/67491/16 недвижимого имущества с оборудованием.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
То обстоятельство, что между сторонами имели место правоотношения по указанному договору аренды, стороны не отрицают.
На основании п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
Пунктом 5.9 договора аренды предусмотрено, что расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, на иные строительные работы в объекте, в случае если проведение указанных работ возложено договором на арендатора, либо арендатор выполнил указанные работы с согласия арендодателя, несет арендатор. В случае досрочного расторжения договора арендодатель возмещает расходы арендатора на проведение ремонтных работ, реконструкции, перепланировки, переоборудования, капитального ремонта объекта, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня расторжения договора на основании заверенных арендатором копий документов, подтверждающих расходы.
Пунктом 2 ст. 623 ГК РФ возможность возмещения стоимости улучшений арендованного имущества обусловлена наличием согласия арендодателя.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.1998 N 2405/98 выполненные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества на момент возврата имущества арендодателю должны иметь действительную стоимость. При удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не подлежит применению сумма затрат, произведенных арендатором на момент выполнения неотделимых улучшений.
Таким образом, предметом возмещения является разница между стоимостью объектов до и после ремонта.
Предусмотренное в договоре право арендатора на проведение работ по перепланировке, ремонту арендуемого помещения при отсутствии письменного согласования арендодателем конкретного объема и стоимости таких работ не может быть расценено как безусловное и безоговорочное условие для компенсации понесенных арендатором затрат со стороны арендодателя.
Из анализа ст. 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного объекта.
При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору в рамках иска входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, согласно заключению, составленному экспертом ООО "Архстройпроект" Александровым Ф.И., при осмотре 14.06.2019 и 05.07.2019 установлено наличие расхождений между наименованием (видами) и объемами работ указанным в смете и актами о приемке выполненных работ; несоответствие видов, объема и стоимости фактически выполненных работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ; эксперт в результате экспертных исследований неотделимых улучшений спорного нежилого здания не выявил (т. 3, л.д. 49-150). Эксперт указывает, что в результате исследования фактического состояния здания выявлены строительные дефекты, которые могут быть устранены только путем демонтажа стен и перегородок из газобетонных блоков и возведения их вновь после устройства гидроизоляции с качеством кладки, соответствующим требованиям строительных норм и правил, которые позволят обеспечить безопасность эксплуатации объекта капитального строительства.
В заключении также экспертом отражено, что арендатором произведена замена существующих ПВХ конструкций окон белого цвета на ПВХ конструкции из профиля серого цвета, в соответствии с требованиями стандартов АО "Тандер"; арендатором после принятия решения об отказе от аренды здания демонтированы все светильники внутреннего и наружного освещения, отопительные котлы, элементы обвязки и регулирующее оборудование к ним, радиаторы отопления и трубопроводы, насос, подающий воду, частично демонтировано электрооборудование в электро-щитовой, кабель-каналы и лотки металлические. Указанное помещение не было использовано другими лицами после его возврата арендодателям арендатором в мае 2017 года.
Принимая во внимание выводы эксперта о несоответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил, которые без причинения вреда арендованному имуществу отделены быть не могут, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания таких работ в качестве улучшений арендованного имущества, то есть в качестве работ, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта аренды.
Несогласие стороны с заключением эксперта, учитывая, что в судебном заседании 27.01.2020 на вопросы суда и сторон ответил эксперт Александров Ф.И., не может являться достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований АО "Тандер" о взыскании с ИП Куйдиной и ИП Коровкиной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 2 517 931 руб. 03 коп. с каждого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу N А34-242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка