Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №18АП-8132/2020, А76-29224/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А76-29224/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чистяковой Ольги Николаевны, Чекановой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-29224/2016.
В судебном заседании приняли участие:
Чистякова Ольга Николаевна (паспорт);
представитель Чистяковой Ольги Николаевны, Чекановой Валентины Александровны, Чистякова Эдуарда Валерьевича - Попова О.И. (паспорт, доверенности).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 на основании заявления публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Чистякова Эдуарда Валерьевича.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Чистякова Эдуарда Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щипицына Яна Владимировича, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) Щипицын Ян Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Чистякова Эдуарда Валерьевича, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
28.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Чистякова Эдуарда Валерьевича, в котором должник просит:
1) Исключить из конкурсной массы должника Чистякова Эдуарда Валерьевича денежные средства в размере 654520 руб. 74 коп., полученные должником и его супругой в связи с осуществлением трудовой деятельности в 2017 году;
2) Обязать финансового управляющего Щипицына Я.В. ежемесячно в период ведения процедуры банкротства исключать из конкурсной массы денежные средства, полученные должником и его супругой Чистяковой О.Н., в пределах установленного законодательством прожиточного минимума;
3) Исключить из конкурсной массы квартиру общей площадью 63,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0714001:10400, находящуюся по адресу г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5, кв.73, - как не являющуюся совместной собственностью супругов Чистякова Э.В. и Чистяковой О.Н.;
4) Исключить из конкурсной массы квартиру общей площадью 142,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0710001:2287, находящуюся по адресу 454112, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г, кв.87, - как единственное жилье, пригодное для проживания.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) требование об исключении из конкурсной массы квартир выделено в отдельное производство (т.1 л.д.125-127), в остальной части требование судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение суда от 08.08.2018 (т.1 л.д.120-123).
В настоящем случае предметом рассмотрения является требование должника об исключении из конкурсной массы (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ; т.2 л.д.102-107)):
1) ? доли квартиры общей площадью 63,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0714001:10400, находящейся по адресу г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5, кв.73, - как не являющуюся совместной собственностью супругов Чистякова Э.В. и Чистяковой О.Н.;
2) квартиры общей площадью 142,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0710001:2287, находящейся по адресу 454112, г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г, кв.87, - как единственного жилья, пригодного для проживания.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чистякова Ольга Николаевна, Чистякова Алёна Эдуардовна, Чистякова Татьяна Эдуардовна (далее - третьи лица) (т.1 л.д.155-156).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска в лице отдела опеки и попечительства (т.2 л.д.62).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чеканова Валентина Александровна (т.2 л.д.99-100).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) заявление Чистякова Эдуарда Валерьевича удовлетворено частично, из конкурсной массы исключена - ? доли в квартире, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0714001:10400, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5, кв.73. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чистякова Ольга Николаевна, Чеканова Валентина Александровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 29.06.2020, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Чистякова Ольга Николаевна не согласна с определением от 29.06.2020 в части отказа в требовании об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 142,4 кв.м., расположенной по адресу: 454112, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 41-Г, кв.87, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Чистякова О.Н. указывает, что суд необоснованно принял во внимание представленные финансовым управляющим сведения о значительной разнице в стоимости квартир, вместе с тем, данные доводы не подтверждаются материалами дела и не могут быть положены в основу вывода о соблюдении соразмерности баланса интересов участвующих в деле лиц. Материалами дела подтверждается наличие всей совокупности условий для признания квартиры площадью 142,4 кв.м. по адресу: 454112, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 41-Г, кв. 87, единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением и исключения его из конкурсной массы по этому основанию. Также судом установлено и не опровергнуто финансовым управляющим, что Чистяков Э.В. совместно с членами своей семьи - Чистяковой О.Н. (супругой) и несовершеннолетним детьми Чистяковой Аленой Эдуардовной (30.01.2004 г.р.), Чистяковой Татьяной Эдуардовной (01.12.2009 г.р.) зарегистрированы и совместно проживают в квартире по адресу: 454112, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 41-Г, кв. 87, с момента ее приобретения, что подтверждается справкой ТСЖ "Комсомольский 41". Из справки о составе семьи следует, что супруга и дети зарегистрированы в указанной квартире 18.06.2013 г., Чистяков Э.В. - 02.10.2014 г. Должник и члены его семьи проживают в указанной квартире, несут расходы по оплате коммунальных платежей, в подтверждение чего, Чистяковой О.Н. в материалы дела представлены квитанции о несении расходов по оплате коммунальных услуг. Соответственно, судом установлен факт проживания в спорной квартире должника и членов его семьи, а также состав членов его семьи. И, напротив, в квартире площадью 63,1 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д.5, кв. 73, которая признана судом единственным пригодным для проживания жильем, семья Чистяковых никогда не проживала. Судом не принят во внимание довод Чистякова Э.В., Чистяковой О.Н. о необходимости защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей при определении жилого помещения, как единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Кроме того, Чистякова О.Н. указывает, что при определении, какая из квартир является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, не могут быть приняты во внимание установленные нормативы. Приведенный судом расчет норматива площади жилого помещения для должника и членов его семьи (по % доли, равной 15,775 кв.м., при учетной норме жилья в размере 10 кв.м. по Решению ЧГД от 25.10.2005 N 7/9) является неверным. В соответствии с пп. 1 п. 1 Решения ЧГД от 25.10.2005 N 7/9 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования на одного человека составляет 18 кв.м. общей площади помещения. В соответствии со статьей 50 ЖК РФ установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма, которая для семьи из трех и более человек должна составлять не менее 18 кв.м. на 1 человека.
Судом не приняты во внимание доводы Чекановой В.А. и Чистяковой О.Н. о том, что квартира площадью 63,1 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5, кв. 73, является единственным пригодным для проживания помещением для Чекановой В.А. С момента приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5, кв. 73, в ней зарегистрирована и фактически проживает Чеканова В.А., которая самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, в подтверждение чего, в дело были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.
Чеканова В.А. является инвалидом II группы, что подтверждается справкой сер. МСЭ-008 N 247182, в соответствии с которой она состоит на учете с заболеванием "G81.1 синдром правосторонней пирамидной недостаточности как следствие перенесенного кардиоэмболического инфаркта головного мозга в левой средней мозговой артерии". Данная квартира является для Чекановой В.В. единственным жильём, которое обеспечивает оптимальные условия для проживания с учетом её состояния здоровья. Ввиду принятия судом спорного судебного акта об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в общей собственности в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5, кв. 73, и реализации квартиры по адресу: 454112, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 41-Г, кв.87, за отсутствием другого жилого помещения должник Чистяков Э.В., Чистякова О.Н., двое несовершеннолетних детей и Чеканова В.А. будут вынуждены проживать совместно в квартире площадью 63,1 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5, кв. 73. Данное обстоятельство создаст невозможные социальные и бытовые условия для совместного проживания семьи из 4-х человек, включая двух несовершеннолетних детей, и еще одного взрослого человека, являющегося к тому же инвалидом II группы.
Апелляционная жалоба Чекановой Валентины Александровны повторяет вышеизложенные доводы.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, 29.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.
Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от финансового управляющего Анищенко Я.В. (вх.N 34953 от 27.08.2020).
В судебном заседании представитель должника и третьих лиц поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда от 29.06.2020.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чистяков Эдуард Валерьевич с 15.09.2001 состоит в зарегистрированном браке с Чистяковой Ольгой Николаевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 15.09.2001 I-ИВ N 566383 (т.1 л.д.15). От брака имеют детей Чистякову Алену Эдуардовну (30.01.2004 г.р.) и Чистякову Татьяну Эдуардовну (01.12.2009 г.р.) (т.1 л.д.17, 18). Брачный договор между супругами не заключался.
Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 19.11.2018 по делу N 2-3805/18 за Чистяковой Ольгой Николаевной и за Чистяковым Эдуардом Валерьевичем (должник) признано право собственности по ? доле в общей долевой собственности в квартире N 73 дома N 5 по ул.40-летия Победы в г. Челябинске (т.2 л.д.22-26).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2019 решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19.11.2018 по делу N 2-3805/18 оставлено без изменений (т.2 л.д.27-30).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 отказано в пересмотре вышеуказанных судебных актов (т.2 л.д.65-70).
Также по ? доли в общей долевой собственности в квартире N 73 дома N 5 по ул.40-летия Победы в г.Челябинске принадлежит детям должника - Чистяковой Алене Эдуардовне и Чистяковой Татьяне Эдуардовне (т.1 л.д.47, 48).
В вышеуказанной квартире с 30.09.2013 зарегистрирована Чеканова Валентина Александровна, что следует из справки ООО Управляющая компания "Святогор" от 14.03.2018, а также из справки ООО "Высотка" от 15.10.2019 N 2303 (т.1 л.д.98; т.2 л.д.48). Чеканова В.А. правом собственности на данную квартиру не обладает.
? доля должника в общей долевой собственности в квартире N 73 дома N 5 по ул.40-летия Победы в г. Челябинске включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника.
Из материалов дела также следует, что у супруги Чистяковой О.Н. в собственности имеется квартира общей площадью 142,4 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0710001:2287, расположенная по адресу: 454112, г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г, кв.87. Указанная квартира приобретена супругами 12.09.2011, является общим имуществом супругов (свидетельство о регистрации права от 12.09.2011 74-АГ N 576500 - т.1 л.д.43).
Согласно справке ТСЖ "Комсомольский 41Г", данный адрес является адресом регистрации должника, его супруги и детей (т.1 л.д.18). Супруга должника, дети должника зарегистрированы в квартире (общей площадью 142,4 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0710001:2287, адрес: 454112, г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г, кв.87) с 18.06.2013. Должник зарегистрирован в указанной квартире с 02.10.2014.
Указанная квартира также включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника.
Обращаясь с заявлением об исключении ? доли в общей долевой собственности квартиры общей площадью 63,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0714001:10400, находящейся по адресу г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5, кв.73, - должник ссылается на то обстоятельство, что указанная ? доля не является совместной собственностью супругов Чистякова Э.В. и Чистяковой О.Н. Фактически должник и члены его семьи проживают в квартире по адресу г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г, кв.87, которая должна быть исключена из конкурсной массы как единственное жилье в силу исполнительского иммунитета.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что квартира по адресу г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г, кв.87, не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного должником требования об исключении квартиры, общей площадью 142,4 кв.м., из конкурсной массы, исключив при этом ? долю должника в квартире общей площадью 63,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0714001:10400, находящейся по адресу г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5, кв.73.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) предусмотрено, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является не ликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 NN 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.
Однако механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует исключить из конкурсной массы жилое помещение, которое бы обеспечивало право должника на жилище, при этом позволило бы сохранить в конкурсной массе более дорогостоящее жилое помещение, с целью погашения требований кредиторов, либо должнику необходимо выделить из конкурсной массы денежные средства для покупки жилого помещения, если единственным пригодным для проживания помещением оказался дорогостоящий объект недвижимого имущества.
При этом следует учитывать, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.
При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как было указано ранее, на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19.11.2018 по делу N 2-3805/18 за Чистяковой Ольгой Николаевной и за Чистяковым Эдуардом Валерьевичем (должник) признано право собственности по ? доле в общей долевой собственности в квартире N 73 дома N 5 по ул.40-летия Победы в г.Челябинске (т.2 л.д.22-26).
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что указанная квартира по ул.40-летия Победы в г.Челябинске, является непригодной для проживания, отсутствуют.
В свою очередь, в материалы дела финансовым управляющим представлены сведения о том, что балансовая стоимость квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5 кв.73, - составляет 1 377 157 руб. 50 коп., тогда как балансовая стоимость квартиры по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г, кв.87, - составляет 6 000 000 руб. (т.2 л.д.15 оборот).
Площадь квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5 кв.73, составляет 63,1 кв.м., тогда как площадь квартиры по адресу г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.41-Г, кв.87, равна 142,4 кв.м.
При этом, для достижения целей банкротства гражданина и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов реализация имущества должника квартиры, расположенной в доме N 41-Г по Комсомольскому проспекту, предпочтительна, поскольку выручка от реализации превысит возможную выручку от реализации доли должника в квартире, расположенной по адресу ул. 40-летия Победы, исходя из площади квартир.
Установив фактические обстоятельства дела в совокупности, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Чистякова Эдуарда Валерьевича об исключении из конкурсной массы заявленного им имущества и установлении исполнительского иммунитета в качестве единственного жилья должника и проживающих совместно с ним членов семьи, на принадлежащую ему часть квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5 кв.73, площадью 142,4 кв.м.
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении судом норматива учетной нормы площади жилого помещения на человека отклоняются судебной коллегией.
Пунктом 2 решения Челябинской городской думы N 7/9 от 25.10.2005г. утверждена учетная норма площади жилого помещения в размере 10 (десять) квадратных метров общей площади на одного человека. Следовательно семье из 4-х человек для проживания (с учетом нормы в 10 кв.м.) необходимо 40 кв.м., а при наличии семьи из 5-ти человек - 50 кв.м. Тогда как площадь квартиры находящейся по адресу: г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5, кв.73 составляет 63,1 кв.м.
Податель апелляционной жалобы применяет в расчетах пункт 1 решения Челябинской городской думы N 7/9 от 25.10.2005г., где утверждена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в размере 18 (восемнадцать) квадратных метров общей площади на одного человека. Однако, квартира общей площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0714001:10400, находящаяся по адресу: г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.5, кв.73, - не является жилой площадью предоставляемой по договору социального найма и не является жилым помещением жилищного фонда социального страхования. Таким образом, приведенный расчет подателем апелляционной жалобы является неверным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-29224/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чистяковой Ольги Николаевны, Чекановой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
Л.В. Забутырина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка