Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8124/2020, А76-10984/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-10984/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-10984/2019.
Акционерное общество "Электромаш", (далее - истец, АО "Электромаш"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТАК"), с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 19-388 от 07.02.2019 в сумме 717 695 руб. 24 коп., в том числе основного долга в сумме 696 116 руб. 14 коп., неустойки за период с 02.09.2019 по 03.02.2020 в сумме 21 579 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 353 руб. 90 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", в пользу акционерного общества "Электромаш", взыскана задолженность по договору поставки N 19-388 от 07.02.2019 в сумме 717 695 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 696 116 руб. 14 коп., неустойка за период с 02.09.2019 по 03.02.2020 в сумме 21 579 руб. 10 коп., а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 353 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что при начислении неустойки истцом неверно определен период просрочки обязательства, первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в соответствии с УПД N 1297 от 31.07.2019 будет являться 10.09.2019.
Истцом представлено письменное мнение на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Электромаш" (продавец) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) 07.02.2019 был заключен договор поставки N 19-388 (далее - договор), по условиям которого на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателю продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).
Согласно разделу 2 договора, поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора поставки продукция поставляется по фиксированной (независимо от размера ставки НДС) цене, указанной в спецификации к договору. Расчет по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательства по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 30.04.2019 (п. 9.1 договора).
В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п. 5.4 договора).
Спецификацией от 07.02.2019 к договору N 19-388 от 07.02.2019 стороны согласовали наименование, количество, цену, способ доставки, срок поставки продукции, срок оплаты (л.д. 13-14).
Факт поставки товара истцом на сумму 696 116 руб. 14 коп. и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела УПД N 1297 от 31.07.2019 (л.д. 15).
Ответчиком факт получения товара не отрицается.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 05.12.2019 32818 с просьбой в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии погасить сумму основного долга в размере 1 801 614 руб. 11 коп. и пени в сумме 28 684 руб. 86 коп.. Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 17.12.2019 (л.д. 6-9).
Однако ответчик на претензионные требования истца не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору в сумме 696 116 руб. 14 коп. ответчиком не оспаривается.
Решение обжалуется в части взыскания неустойки за период с 02.09.2019 по 03.02.2020 в сумме 21 579 руб. 10 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
Таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку по оплате поставленного товара.
Согласно представленным истцом расчетам, период просрочки должен исчисляться в соответствии с пунктом 3.2. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней, с даты получения партии продукции покупателем.
Истцом в материалы дела представлен УПД N 1297 от 31.07.2019, в котором отсутствует иная дата получения товара, чем дата составления УПД. Соответственно период начисления неустойки, верно определён судом с 02.09.2019 по 03.02.2020.
В своей жалобе апеллянт указывает на то, что истцом установлен неверный период, первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в соответствии с УПД N 1297 от 31.07.2019 будет являться 10.09.2019.
При этом ответчиком, действительно приложен УПД с заполненной графой о получении товара - датой 07.08.2019 с проставлением подписей иных лиц, нежели в УПД от 31.07.2019, представленном в материалы дела истцом.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не отрицает, что указанный УПД был передан покупателем продавцу вместе с продукцией и подписанный экземпляр был направлен ответчиком истцу без указания иных дат получения продукции.
Следовательно, истец при расчете периода неустойки правомерно исходит из данных указанных в УПД, переданном ответчиком после получения товара.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом УПД от 31.07.2019 ответчиком не оспорен в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, требования истца, основанные на переданном ему ответчиком УПД от 31.07.2019 о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 по 03.02.2020 в сумме 21 579 руб. 10 коп. в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
О необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.
Исходя из изложенного, соответствующие выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.
Иных доводов к отмене судебного акта ответчиком не заявлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области 15.06.2020 по делу N А76-10984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
