Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8123/2020, А76-654/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А76-654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-654/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" - Кондратьев А.В. (удостоверение, доверенность от 21.10.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Контакт+" - Калуга И.А. (паспорт, доверенность от 24.07.2020).
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" (далее - истец, ПУ ФСБ России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт+" (далее - ответчик, ООО "Контакт+", общество) о взыскании неустойки в размере 10 615 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2019 исковые требования удовлетворены.
ООО "Контакт+" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением суда и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что невозможность установки материала по контракту заключалась в том, что в техническом задании указаны материалы меньшим диаметром или с наружной резьбой, вместо внутренней. Установка материала по контракту технически была невозможна, о чём свидетельствует приложение к письму N 169 и приложение к дополнительному соглашению от 17.09.2019 к контракту, в котором отражена замена материалов без увеличения сметной стоимости. Установить другой материал без согласия истца и подписания дополнительного соглашения о замене материалов, ответчик не мог.
Также указывает, что действуя добросовестно, ответчик приостановил работы до подписания сторонами дополнительного соглашения от 17.09.2019 на замену материалов, следовательно, 18 дней (с 31.08.2019 по 17.09.2019) простоя не могут входить в срок просрочки исполнения обязательств по контракту.
В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца - возражения на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между ПУ ФСБ России по Челябинской области (заказчик) и ООО "Контакт+" (подрядчик) заключен государственный контракт N 124/КС-5431 на выполнение работ для государственных нужд ИКЗ 191745314526174530100100740744322244, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию котельного и инженерного оборудования в соответствии со спецификацией. Объем и количество выполняемых работ, а также условия и характеристики товара, используемые при выполнении работ оборудование, запасные части и материалы указаны в спецификации (т.1, л.д.13-24).
Согласно п.2.5 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в период времени, определенный контрактом.
Начало выполнения работ: с момента заключения контракта.
Окончание выполнения работ: 15.10.2019.
В пункте 2.6 контракта определено место выполнения работ.
Согласно акту приемки работ от 26.11.2019 N 1, подписанный сторонами без замечаний, ответчиком выполнены работы на сумму 3 824 957 руб. 96 коп. (т.1, л.д.85-120).
Считая, что подрядчиком работы по контракту выполнены с нарушением срока, установленного в контракте, истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2019 с требованием об уплате пени в размере 35 778 руб. 66 коп.
Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения ПУ ФСБ России по Челябинской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.6.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 28.08.2019 ответчик обратился к истцу с письмом исх.N 169 в котором указал, что в процессе выполнения работ по контракту, подрядчиком были выявлены несоответствия работ и материалов, указанных в контракте, фактическим. Все несоответствия описаны в списке несоответствий материалов и работ по контракту (приложение N 1 к письму). Указал на невозможность выполнения дальнейших работ, в связи с чем уведомил заказчика о приостановлении работ, указанных в списке несоответствий материалов и работ, до получения дальнейших указаний заказчика. Просил дать письменное указание о дальнейших действиях подрядчика в течение 5 дней. Срок вынужденного простоя не входит в срок выполнения работ по контракту (т.1, л.д.136).
Также ответчиком было направлено письмо от 04.09.2019 исх.N 181 аналогичное содержанию письму от 28.08.2019 исх.N 169 (т.1, л.д.137).
С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам.
Коллегией судей, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела, с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: приложение N 1 к письму от 28.08.2019 исх.N 169 (т.2, л.д.109-115), соглашение от 17.09.2019 об изменении государственного контракта от 21.08.2019 N 124/КС-5431 (т.2, л.д.116), спецификация (приложение к соглашению (т.2, л.д.117-153).
В приложении N 1 к письму от 28.08.2019 исх.N 169 указан список несоответствий материалов и работ по контракту.
Соглашением от 17.09.2019 стороны пришли к соглашению об изменении государственного контракта от 21.08.2019 N 124/КС-5431, а именно: спецификацию к контракту (приложение N 1 к контракту) изложили в редакции согласно приложению к соглашению.
С учётом приведённых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в период приостановления работ (с 31.08.2019 по 17.09.2019) подрядчик не мог исполнить свои обязательства по контракту, до устранения заказчиком недостатков (17.09.2019).
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 26.11.2019 (42 дня).
С учетом приостановления ответчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика, а также с учетом положений статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из периода просрочки обязательств периода приостановления работ (с 31.08.2019 по 17.09.2019, 18 дней). Неустойка подлежит начислению за нарушение сроков выполненных работ (24 дня).
Между тем, ответчиком рассчитана и уплачена в добровольном порядке неустойка за период просрочки (24 дня) в сумме 19 658,60 руб. (т.1, л.д.138).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-654/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт+" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П. Скобелкин
Судьи:
Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
